Мировой судья: ФИО7. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Гурьевск 04 апреля 2017 года

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Куракиной И.В., при секретаре ФИО3, с участием государственного обвинителя ФИО5, осужденного ФИО1, его защитника адвоката ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника адвоката ФИО4 на приговор мирового судьи 2-го судебного участка Гурьевского района Калининградской области от ДД.ММ.ГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец 

<

адрес > 

<

данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес >, проживающий по адресу: 

<

адрес >, ранее судимый: ДД.ММ.ГГ Московским районным судом г. Калининграда по ч.2 ст.228. ст.64, ч.1 ст.174.1, ч.3 ст.69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 30000 рублей в доход государства, освобожденного по отбытии наказания ДД.ММ.ГГ;

осужден по ст.264.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен с ДД.ММ.ГГ. 

Заслушав мнение осужденного ФИО1 и его защитника адвоката ФИО4, поддержавших доводы апелляционных жалоб, государственного обвинителя ФИО5, полагавшую необходимым приговор мирового судьи оставить без изменения,

У С Т А Н О В И Л :

Приговором ФИО1 признан виновным в совершении нарушения Правил дорожного движения, управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГ в 

<

адрес > при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая выводов суда о доказанности своей вины и о квалификации совершенного им преступления, выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, считает его чрезмерно суровым и несправедливым.

Защитник осужденного ФИО1 – адвокат ФИО4 в апелляционной жалобе просит приговор изменить, применить положения ст.64, ст.73 УК РФ и смягчить назначенное ФИО1 наказание, поскольку мировым судьей при назначении наказания ФИО1 не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, а именно положительные характеристики ФИО1 по месту жительства, работы и места отбывания наказания, наличие у него хронического заболевания, тяжелое материальное положение семьи, наличие на иждивении престарелой матери пенсионерки, отсутствие тяжких последствий в результате совершенного преступления небольшой тяжести. Наличие у ФИО1 постоянного места работы, а также оплата штрафа по предыдущему приговору, что, по мнению стороны защиты, свидетельствует о том, что осужденный исполнил свои обязательства и встал на путь исправления.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив представленные материалы и проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного и его защитника, а также отмены либо изменения приговора мирового судьи не имеется.

Мировым судье уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст.ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1, суд удостоверился, что он осознает характер и последствия заявленного добровольно ходатайства, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, при этом государственный обвинитель против рассмотрения дела в особом порядке не возражал.

Изучив материалы уголовного дела, суд пришел к правильному выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, на основании чего постановил обвинительный приговор.

Юридическая квалификация действий ФИО1 по ст.264.1 УК РФ является правильной.

Вопреки доводам жалобы, наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, правилами ч.7 ст.316 УПК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, который полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном, что в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ судом признано смягчающими наказание обстоятельствами, а с учетом его положительных характеристик. 

При этом, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения осужденному наказания в виде лишения свободы и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, подробно мотивировав свои выводы в данной части.

Каких-либо оснований считать, что мать ФИО1, являющаяся пенсионером, находится на иждивении у ФИО1 суду представлено не было.

Как следует из протокола судебного заседания, при рассмотрении уголовного дела ФИО1 не заявлял мировому судье о наличии у него каких-либо тяжких хронических заболеваний, а представленные копии из медицинской карты амбулаторного больного ФИО1, свидетельствующие о его обращении за медицинской помощью к врачу в ДД.ММ.ГГ и наличия подозрения на заболевания хроническим гастритом, в последующем не нашли документального подтверждения о прохождении ФИО1 лечения и подтверждения данного диагноза в последующем.

При данных обстоятельствах, назначенное ФИО1 наказание нельзя признать чрезмерно суровым, по своему виду и размеру оно является справедливым, соразмерным содеянному и отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Оснований для назначения осужденному наказания с применением положений ст.64 и ст.73 УК РФ судом не установлено, не усматривается таких обстоятельств и в настоящее время.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену либо изменение приговора, не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает приговор мирового судьи подлежащим оставлению без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника адвоката ФИО4 – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи 2-го судебного участка Гурьевского района Калининградской области от ДД.ММ.ГГ в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника адвоката ФИО4 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Калининградского областного суда.

Судья: И.В. Куракина