Дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Санкт-Петербург 25 января 2017 года

Судья Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга ФИО12 с участием: государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Приморского района г. Санкт-Петербурга ФИО5, подсудимых

ФИО3 и ФИО2, защитников – адвокатов ФИО6 и ФИО7, представивших удостоверения и ордера, потерпевшего ФИО8, при секретаре ФИО9,

рассмотрев 25 января 2017 года в Санкт-Петербурге уголовное дело в отношении

ФИО3, 

<

данные изъяты> 

содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с 29.05.2016 г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 УК РФ,

ФИО2, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с 29.05.2016 г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 и ФИО2 ( каждый) совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета используемого в качестве оружия, а именно:

Не позднее 03 часов 25 минут 29.05.2016 года ФИО2 вступил в преступный сговор на совершение разбойного нападения с ФИО3, и, реализуя совместный преступный умысел, направленный на совершение преступления в целях извлечения материальной выгоды из корыстных побуждений около 03 часов 25 минут 29.05.2016 года, находясь на набережной Финского залива в 200 метрах от 

<

адрес> лит.А по 

<

адрес> в СПб, напали на потерпевших ФИО10 и ФИО8, при этом нанесли один удар ногой по ногам ФИО10, от которого тот упал на землю, после чего нанесли 2 удара ногами и руками по голове последнего, причинив ему ссадину левой голени в средней трети, на фоне отека (ушиба) мягких тканей, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью, в то же время, используя в качестве оружия, приисканную на месте совершения преступления деревянную палку, нанесли ею один удар по ногам и два удара по голове ФИО8, от которых он( ФИО1) упал на землю, причинив ему ссадину лобной области справа, кровоподтек области нежней челюсти слева, кровоподтек (гематому) области правого голеностопного сустава по внутренней поверхности, при наличии ушиба (болезненного отека) мягких тканей области правого голеностопного сустава, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью, затем, используя в качестве оружия находившийся при них нож, приставив его к шее потерпевшего ФИО8, тем самым угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, выдвинули в адрес потерпевших требования о передаче в их пользу ценного имущества, после чего, обыскав карманы потерпевших, похитили из кармана куртки ФИО8 кошелек, стоимостью 1 500 рублей, находящимися в нем денежными средствами в сумме 70 000 рублей и сотовый телефон «Айфон 5», стоимостью 25 000 рублей, а всего имущества на общую сумму 96 500 рублей, после чего с места совершения преступления скрылись.

При этом лично ФИО2 в указанное выше время и месте, вступил в преступный сговор на совершение разбоя с ФИО3, и, действуя с этой целью группой лиц по предварительному сговору, в то время как соучастник ФИО3 наносил потерпевшему ФИО10 удары ногами и руками но ногам и по голове, он (ФИО2) наносил удары деревянной палкой по ногам и по голове ФИО11; а в тот момент, как соучастник ФИО3 приставил к горлу ФИО11 нож, угрожая применением насилия, он (ФИО2) обыскав одежу ФИО11, похитил у потерпевшего кошелек с находящимися в нем выше указанными денежными средствами и сотовый телефон «Айфон 5», после чего совместно с соучастником с места совершения преступления скрылись, причинив своими действиями потерпевшему ФИО8 материальный ущерб на сумму 96 500 рублей;

При этом лично ФИО3 в указанное выше время и месте, вступил в преступный сговор на совершение разбоя с ФИО2, и, действуя с этой целью группой лиц по предварительному сговору, наносил потерпевшему ФИО10 удары ногами и руками но ногам и по голове, в то время как его соучастник ФИО2 наносил удары деревянной палкой по ногам и по голове ФИО11; после чего он (ФИО3) приставил к горлу ФИО11 нож, угрожая применением насилия, а его соучастник ФИО2 обыскав одежу ФИО11, похитил кошелек с находящимися в нем денежными средствами и сотовый телефон «Айфон 5», после чего совместно с соучастником с места совершения преступления скрылись, причинив своими действиями потерпевшему ФИО8 материальный ущерб на сумму 96 500 рублей;

В ходе судебного заседания ФИО3 и ФИО2 ( каждый) заявили ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, и заявили о своем согласии с предъявленным им ( каждому) обвинением в совершении выше изложенного преступления, наказание за которое не превышает десяти лет лишения свободы. Защитники поддержали ходатайства подсудимых.

Потерпевший ФИО10, надлежащим образом уведомленный о явке в судебное заседание, не возражал против особого порядка проведения судебного разбирательства, о чем оглашено его заявление. Потерпевший ФИО11 в судебном заседании согласился с применением особого порядка принятия судебного решения по настоящему уголовному делу.

Государственный обвинитель согласился с применением особого порядка принятия судебного решения по настоящему уголовному делу.

Суд, выслушав подсудимых и удостоверившись, что они действительно осознают характер и последствия заявленных ими ходатайств об особом порядке принятия судебного решения, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным им (каждому) обвинением, удостоверившись, что данные ходатайства были заявлены ими добровольно, после консультации с защитниками, пришел к выводу о том, что обвинение каждого в указанном преступлении, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и принял решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимых ФИО3 и ФИО2( каждого) суд квалифицирует по ст. 162 ч. 2 УК РФ – как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета используемого в качестве оружия; 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности виновных, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей, мнение потерпевшего о наказании.

При исследовании личности ФИО3 установлено, что он на учете в ПНД и НД не состоит, до задержания был трудоустроен, положительно характеризуется по месту работы, проживает с бабушкой преклонного возраста, имеющей инвалидность и ряд заболеваний, дело в отношении него рассмотрено судом в особом порядке, в связи с чем наказание ему должно быть назначено с учетом требований ст. 316 ч. 7 УПК РФ. 

Обстоятельствами, смягчающими ответственность ФИО3 суд, в соответствии со ст. 61ч. 1 п. И, К УК РФ расценивает его явку с повинной, возмещение его близкими имущественного ущерба и морального вреда потерпевшим, в связи с чем полагает необходимым при назначении наказания применить требования ст. 62 ч. 1 УК РФ. 

Учитывая все обстоятельства дела в совокупности, принцип соразмерности и справедливости наказания, суд, не усматривая оснований для применения требований ст. 15 ч. 6 УК РФ, приходит к выводу о назначении ФИО3 наказания в виде реального лишения свободы, без применения правил ст. 73 УК РФ, без дополнительного вида наказания в виде штрафа и в виде ограничения свободы, не в максимальных пределах санкции статьи Особенной части УК РФ, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Оснований для применения ст. 64 УК РФ в отношении ФИО3 суд не усматривает.

При исследовании личности ФИО2 установлено, что он согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов №.1345.1 от ДД.ММ.ГГГГ хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал в период инкриминируемых ему деяний, обнаруживает проявления неоднократного употребления алкоголя с пагубными последствиями. Как в момент совершения инкриминируемых ему действий ФИО2 мог в полной мере, так может и в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мер медицинского характера он не нуждается, способен понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а так же самостоятельно осуществлять действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей, до задержания был не официально трудоустроен, где положительно характеризовался, фактически состоял в семейных отношениях, дело в отношении него рассмотрено судом в особом порядке, в связи с чем наказание ему должно быть назначено с учетом требований ст. 316 ч. 7 УПК РФ. 

Обстоятельствами, смягчающими ответственность ФИО2 суд, в соответствии со ст. 61ч. 1 п. И, К УК РФ расценивает его явку с повинной, возмещение его близкими имущественного ущерба и морального вреда потерпевшим, в связи с чем полагает необходимым при назначении наказания применить требования ст. 62 ч. 1 УК РФ. 

Учитывая все обстоятельства дела в совокупности, принцип соразмерности и справедливости наказания, суд, не усматривая оснований для применения требований ст. 15 ч. 6 УК РФ, приходит к выводу о назначении ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы, без применения правил ст. 73 УК РФ, без дополнительного вида наказания в виде штрафа и в виде ограничения свободы, не в максимальных пределах санкции статьи Особенной части УК РФ, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Оснований для применения ст. 64 УК РФ в отношении ФИО2 суд так же не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 304, 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 (ТРЕХ) лет лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии ОБЩЕГО режима; 

Срок отбытия наказания ФИО3 исчислять с момента вынесения приговора, то есть с 25 января 2017 года.

В соответствии со ст. 72 УК РФ зачесть ФИО3 в срок отбытия наказания время его нахождения под стражей по настоящему уголовному делу с 29.05.2016 года по 24.01.2017 года.

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде заключения под стражу до вступления настоящего приговора в законную силу не изменять.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 (ТРЕХ) лет лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии ОБЩЕГО режима; 

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять с момента вынесения приговора, то есть с 25 января 2017 года.

В соответствии со ст. 72 УК РФ зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания время его нахождения под стражей по настоящему уголовному делу с 29.05.2016 года по 24.01.2017 года.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде заключения под стражу до вступления настоящего приговора в законную силу не изменять.

По вступлению приговора в законную силу: 

Вещественные доказательства, складной нож и деревянную палку, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств - уничтожить.

Освободить осужденных от выплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой работы адвокатов по оказанию ими юридической помощи, участвовавших в деле по назначению суда, на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения с учетом требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и о предоставлении им защитников.

Судья: