КОПИЯ

УИД: 50RS0028-01-2024-013724-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 августа 2025 года г.Мытищи Московской области

Мытищинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Наумовой С.Ю.,

при секретаре судебного заседания Мнацаканяне О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5170/2025

по иску ФИО3 к ФИО6 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, и просит суд взыскать с ответчика стоимость возмещения ущерба, причинённого преступлением в размере 221 100 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 996 879,81 руб., и далее с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств, моральный вред в размере 150 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 65 000 руб., а также расходы на оформление доверенности в размере 3 100 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что приговором Зюзинского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты>

Приговор Зюзинского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданский иск в рамках уголовного дела не был заявлен.

ФИО2, имея преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путём обмана, совершённого в крупном размере, в ходе переписки с ФИО1, в мессенджере «WhatsАpp» в период времени с 21 часа 21 минуты ДД.ММ.ГГГГ по 23 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ, договорился с последним об оказании услуг по изготовлению лестницы частном доме расположенном по адресу: 

<

адрес>, попросив у него предоплату за оказание данной услуги.

После чего ФИО1, будучи введённым в заблуждение относительно намерений ФИО2 осуществил с расчётного счёта ПАО «Росбанк» №, открытого на имя ФИО1, на банковскую карту ПАО «Сбербанк» № на имя ФИО8.) не осведомлённой о его (ФИО2) преступных намерениях, прикреплённой к расчётному счёту №, который открыт ДД.ММ.ГГГГ и ведётся в филиале ПАО «Сбербанк», следующие транзакции: ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 55 минут транзакция на сумму 150 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 03 минуты транзакция на сумму 120 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часов 36 минут транзакцию на сумму 51 100 рублей.

Ответчик незаконно завладел денежными средствами истца в общей сумме 321 100 руб., не имея реальной возможности исполнить взятые на себя обязательства и не желая их выполнения, с похищенными денежными средствами скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив истцу материальный ущерб.

В ходе следствия по уголовному делу № ФИО4 (ФИО9.) частично возместила истцу имущественный вред, причинённый ответчиком, в размере 100 000 руб.

Оставшаяся сумма ущерба в сумме 221 100 руб. до настоящего времени не возмещена истцу, в связи с чем, ФИО1 был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объёме. Представитель истца в судебном заседании пояснил, что исковые требования о взыскании морального вреда вытекают из самого факта совершения в отношении истца преступления, но не из возмещения вреда здоровью. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, признал причинение ущерба, определение размера сумм, подлежащих взысканию, оставил на усмотрение суда, просил снизить размер морального вреда.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав стороны, полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно статье 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причинённого ущерба.

В силу положений пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, в также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Факты, установленные вступившим в законную силу приговором суда, имеющие значение для разрешения вопроса о возмещении вреда, причинённого преступлением, впредь до их опровержения должны приниматься судом, рассматривающим этот вопрос в порядке гражданского судопроизводства.

Судом установлено, что приговором Зюзинского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты>

Приговор Зюзинского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданский иск в рамках уголовного дела не был заявлен.

Как установлено вступившим в законную силу приговором суда, ФИО2 совершил мошенничество, то есть, хищение чужого имущества путём обмана, совершенное в крупном размере, а именно ФИО2, имея преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путём обмана, совершённого в крупном размере, в ходе переписки с ФИО1, в мессенджере «WhatsАpp» в период времени с 21 часа 21 минуты ДД.ММ.ГГГГ по 23 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ, договорился с последним об оказании услуг по изготовлению лестницы частном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, попросив у него предоплату за оказание данной услуги, после чего ФИО1 будучи введённым в заблуждение относительно намерений ФИО2 осуществил с расчётного счёта ПАО «Росбанк» №, открытого на имя ФИО1, на банковскую карту ПАО «Сбербанк» № на имя ФИО10 не осведомлённой о его (ФИО2) преступных намерениях, прикреплённой к расчётному счёту №, который открыт ДД.ММ.ГГГГ и ведётся в филиале ПАО «Сбербанк», следующие транзакции: ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 55 минут транзакция на сумму 150 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 03 минуты транзакция на сумму 120 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часов 36 минут транзакцию на сумму 51 100 рублей.

Ответчик незаконно завладел денежными средствами истца в общей сумме 321 100 руб., не имея реальной возможности исполнить взятые на себя обязательства и не желая их выполнения, с похищенными денежными средствами скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив истцу материальный ущерб.

В ходе следствия по уголовному делу № ФИО11 частично возместила истцу имущественный ущерб, причинённый ответчиком, в размере 100 000 руб.

Оставшаяся сумма ущерба в сумме 221 100 руб. до настоящего времени не возмещена истцу.

С учётом того, что вина ФИО2 в причинении ущерба ФИО1, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде причинения ущерба последнему установлена, как приговором суда, так и материалами гражданского дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного истцом требования о возмещении имущественного вреда, причинённого преступлением в размере 221 100 руб.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные и либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В абзаце первом пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под нравственными страданиями следует понимать страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (в том числе переживания в связи с утратой родственников).

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года, тяжесть причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинён вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учётом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Оценивая характер и объём причинённых истцу нравственных страданий вследствие совершения ответчиком преступления, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 15 000 рублей, исходя из принципа разумности и справедливости.

Пунктом 1 ст.395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст.395 ГК РФ.

Размер процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда) составляет 114 610,29 рублей.

В связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (день вынесения решения суда) составляет 114 610,29 рублей.

Кроме того, суд взыскивает данные проценты начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей в определённый период.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд взыскивает расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 3100 руб.

В части требований ответчика о взыскании суммы расходов за оплату услуг представителя в размере 65 000 руб., беря во внимание объём оказываемых услуг, суд полагает необходимым с учётом требований справедливости и разумности снизить заявленные требования до 40 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты>) ущерб в размере 221 100 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 114 610,29 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств; моральный вред в размере 15 000 руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб., нотариальные расходы в размере 3 100 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании морального вреда и расходов на услуги представителя в большем размере – отказать.

Решение суда может быть обжаловано путём подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Мытищинский городской суд Московской области в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме – 25 сентября 2025 года.

Судья подпись С.Ю. Наумова

КОПИЯ ВЕРНА: