Гр. дело № 2-202/2017 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2017 года г. Белозерск Вологодской области

Белозерский районный суд Вологодской области в составе:

судьи Михеева Н.С.,

при секретаре Рулёвой Я.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО1 состояли в браке с 06 марта 1993 года по 14 мая 2001 года и с 05 марта 2003 года по 19 мая 2016 года после чего брак был расторгнут на основании решения мирового судьи. 

21 декабря 2001 года ФИО1 по договору купли-продажи (купчая) приобретен земельный участок, расположенный по адресу: .... Решением Белозерского районного суда 19 ноября 2014 года данный земельный участок как совместно нажитое супругами имущество разделен и ФИО1 и ФИО2 передано по ? его доле. 

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о разделе совместно нажитого супругами имущества, состоящего из фундамента жилого дома и пиломатериалов, расположенных на указанном выше земельном участке, передав указанное имущество ответчику и взыскав с него в её пользу компенсацию стоимости его ? доли в сумме ххх рубля 80 коп. В обоснование иска указала, что фундамент для жилого дома был возведен в период брака и совместного ведения хозяйства. Также в этот же период были приобретены и пиломатериалы для строительства жилого дома. Стоимость фундамента экспертом оценена в ххх рубля, стоимость пиломатериалов оценена в ххх рубля 60 коп. После прекращения брачных отношений ответчик начал строительство жилого дома на указанном фундаменте из совместно приобретенных пиломатериалов. 

Дополнительно истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика понесенных по делу судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в сумме ххх рубля 43 коп., затрат на проведение экспертной оценки в сумме ххх рублей, затрат на услуги представителя в сумме ххх рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, а также её представитель по доверенности ФИО3 исковые требования поддержали по указанным в иске основаниям. Дополнительно суду пояснили, что разрешение на строительство жилого дома выдавалось на имя ФИО1 Фундамент заливался своими силами и за счет совместно заработанных П-ными денежных средств. Лес выписывался и приобретался ими по государственной программе. Заготовка леса и его распиловка на пиломатериал также осуществлялась за счет совместно нажитых средств. В дальнейшем лес был сложен в штабеля вокруг фундамента. После этого строительство дома прекратилось в связи с тем, что брачные отношения между истцом и ответчиком прекратились. В 2016 году при проведении осмотра совместно с экспертом было обнаружено, что ФИО2 ведется строительство жилого дома из приобретенных ими совместно пиломатериалов. В настоящее время возведен сруб из бруса. Учитывая, что дом ответчиком строится исключительно для себя, полагают, что он вместе с остальными пиломатериалами подлежит передаче ФИО2 с одновременным взысканием в пользу истца компенсации стоимости его ? доли.

Ответчик ФИО2, а также его представитель ФИО4 исковые требования не признали. Суду пояснили, что лес П-ны действительно получили по государственной программе, однако его распиловку на пиломатериал оплачивал отчим ФИО2 – П.А.., что подтверждается документально. Пиломатериал уже несколько лет лежит в штабелях, в связи с чем испортился и не пригоден для строительства. При возведении сруба использовался иной брус, приобретенный также П.А.., так как плотник отказался собирать сруб из прежнего бруса в связи с его непригодностью. Также просят учесть пропуск истцом срока исковой давности, который истек 1 апреля 2016 года, так как вступившими ранее в законную силу решениями суда установлена дата фактического прекращения брачных отношений истца и ответчика – 1 апреля 2013 года. Кроме того, они не согласны с оценкой проведенной экспертом, так как в основу экспертного заключения, предоставленного истцом, положены неверные сведения относительно параметров фундамента и объема пиломатериалов. 

Свидетель П.А. суду пояснил, что является супругом матери ФИО2 Он сам лично участвовал в подготовке и заливке спорного фундамента, который был установлен в период совместного ведения П-ными хозяйства. Кроме того, он полностью оплачивал распиловку леса на пиломатериал, о чем имеется квитанция. Он это делал в долг, но в дальнейшем возврата долга не требовал. При возведении сруба, плотник отказался его собирать из заготовленного П-ными бруса, так как материал к тому времени уже был испорчен. В связи с этим он лично за свои деньги приобрел брус для сруба дома. 

ФИО5 суду пояснили, что они являются: К.В. - братом истца ФИО1, ФИО6- сыном истца и ответчика. Фундамент для дома подготавливался и заливался их общими усилиями для П-ных в период совместного проживания и ведения общего хозяйства ФИО1 и ФИО2 

Суд, заслушав пояснения сторон, показания свидетелей, изучив материалы гражданского дела, приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения, приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно ч.3 ст.38 Семейного кодекса РФ, в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 и ФИО1 состояли в законном браке с 6 марта 1993 года по 14 мая 2001 года и с 5 марта 2003 года по 19 мая 2016 года. 

Истцом заявлено требование о признании совместной собственностью и разделе фундамента жилого дома возведенного в д.... на принадлежащем им земельном участке, а также пиломатериалов, расположенных на данном земельном участке. 

Как следует из пояснений истца, показаний свидетелей и не оспаривается ответчиком, все подготовительные работы для установки фундамента, а также его заливка осуществлялись в период совместного проживания П-ных и ведения ими общего хозяйства. 

Кроме того, судом установлено, что уже после фактического прекращения брачных отношений, ФИО2 проведены работы по установке на указанном фундаменте сруба из 9 рядов бруса. 

Учитывая, что фундамент располагается на земельном участке, принадлежащем истцу и ответчику по ? доле, разрешение на строительство выдавалось на имя ФИО1 суд полагает, что объект незавершенного строительством жилого дома в виде фундамента и сруба на нем является совместной собственностью супругов П-ных, и, исходя из равенства долей супругов, полагает необходимым разделить его, передав каждому из бывших супругов по ? его доле. 

Довод ответчика о том, что брус для строительства сруба приобретался за свой счет его отчимом П.А., суд находит неубедительным. 

Также судом установлено, что 22 марта 2010 года, то есть в период брака, ФИО1 был заключен договор купли-продажи лесных насаждений для граждан №, по которому она приобрела право заготовки древесины в объеме 214 кубических метров. Данный лес был заготовлен и доставлен на пилораму за счет совместных средств ФИО1 и ФИО2 В дальнейшем лес был распилен на пиломатериал, доставлен на земельный участок в д...., сложен в штабеля, где и находится в настоящее время. Учитывая, приобретение, заготовку и распиловку леса в период совместных брачных отношений, для целей строительства совместного жилого дома, суд разделяет позицию истца, полагавшую, что данное имущество является совместно нажитым.

Пояснения свидетеля П.А. указавшего на то, что он оплачивал работы по распиловке древесины на пиломатериалы, существенного значения для дела не имеет, так как оплата данных работ не свидетельствует о переходе права собственности на пиломатериалы к данному свидетелю. Как следует из его же пояснений, оплату он производил в долг, но в дальнейшем требовать возврата долга не стал.

Таким образом, пиломатериалы, хранящиеся на земельном участке П-ных в д.... подлежат разделу между истцом и ответчиком в равных частях.

При этом, суд полагает необходимым разделить данное имущество между сторонами в натуре, так как из смысла положений ч.ч.1 и 3 ст.38 Семейного кодекса РФ следует, что раздел имущества заключается именно в передаче совместно нажитого имущества каждому из супругов, а не в передаче всего имущества одной из сторон с одновременным взысканием стоимости его половины в пользу другой в виде компенсации. Пиломатериалы не могут быть отнесены к неделимому имуществу, их раздел в равных долях допустим. Оснований для передачи всего имущества одной из сторон, а также взыскания в пользу второй стороны денежной компенсации суд не находит. 

При определении объема пиломатериалов, подлежащих разделу, суд принимает во внимание заключение № от 19 октября 2016 года, составленное ИП Р.А., который при обосновании рыночной стоимости фундамента и пиломатериалов проводил их осмотр, фотофиксацию и производил подсчет пиломатериалов, объем и перечень которых приведен в разделе: описание и основные характеристики заключения (л.д.52). Доказательств иного суду не представлено.

Судом не принимается довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, так как с момента расторжения брака до момента обращения в суд, трехлетний срок не истек. 

Несогласие ответчика с определением экспертом рыночной стоимости фундамента и пиломатериалов существенного значения для разрешения спора не имеет, так как указанное имущество судом разделено в натуре, без взыскания компенсации его стоимости одной из сторон, в связи с чем его стоимость при вынесении решения не учитывается. 

При распределении понесенных по делу судебных расходов, суд учитывает, что исковые требования ФИО1 судом удовлетворены: спорное имущество признано совместным и разделено между бывшими супругами, а также то, что указанные издержки подтверждены ею документально. Учитывая положения ст.98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 уплаченную государственную пошлину в сумме ххх рубля 43 коп., затраты на проведение рыночной оценки стоимости имущества в сумме ххх рублей. При разрешении ходатайства истца о взыскании с ответчика затрат на услуги представителя суд в соответствии со ст.100 ГПК РФ с учетом принципов разумности и справедливости, полагает необходимым снизить сумму подлежащую взысканию до ххх рублей, принимая при этом во внимание объем проделанной представителем работы: составление иска, участие в одном судебном заседании. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать совместной собственностью супругов ФИО1 и ФИО2 объект незавершенного строительства – жилого дома, расположенный по адресу: ... на земельном участке с кадастровым номером №:1, состоящий из фундамента и сруба из бруса, а также расположенный на данном земельном участке пиломатериал.

Разделить совместно нажитое в период брака имущество, передав ФИО1 и ФИО2 по ? доле объекта незавершенного строительства – жилого дома, состоящего из фундамента и сруба из бруса, а также пиломатериалов, передав каждой из сторон: по 62 бруса размерами 150*150; по 49 бруса размерами 50*50; по 110,5 штук обрезной доски 50*100; по 67,5 штук обрезной доски размерами 50*150; по 95 штук обрезной доски размерами 25*100; по 460 штук необрезной доски толщиной 25 мм.; по 4,5 штук необрезной доски толщиной 50 мм.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные издержки в виде возврата уплаченной государственной пошлины в сумме ххх рубля 43 коп., затраты на услуги оценщика в сумме ххх рублей, частично затраты на услуги представителя в сумме ххх рублей; всего ххх рубля 43 коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Белозерский районный суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в окончательном виде.

Мотивированное решение в окончательном виде изготовлено 31 мая 2017 года.

Судья Н.С. Михеев