Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации 

15 декабря 2017 года г. Усть-Кут

Усть-Кутский городской суд Иркутской области в составе судьи Григоренко И.П., при секретаре Зубиной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного (письменного) производства без проведения устного разбирательства материалы административного дела №2а-1469/17

по административному исковому заявлению межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №13 по Иркутской области о взыскании с ФИО1 задолженности по начисленной пени по транспортному налогу

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец Межрайонная ИФНС России № 13 по Иркутской области обратился в суд с административным исковым заявлением к административному ответчику ФИО1, в котором просит взыскать с ФИО1 задолженность по начисленной пени по транспортному налогу в размере 620,06 руб. 

В обоснование административного искового заявления административный истец Межрайонная ИФНС России № 13 по Иркутской области указала на то, что ФИО1, являясь владельцем транспортного средства:

- легкового автомобиля ТОЙОТА КОРОЛЛА 2, мощность двигателя №., с государственным регистрационным знаком №, - с 08 апреля 2003 года по 20 ноября 2010 года

обязана была в соответствии со ст.ст. 357-362 Налогового Кодекса РФ уплачивать налог с этого объекта на основании сведений о государственной регистрации транспортного средства, представленных в налоговый орган, по установленным налоговым ставкам.

Межрайонной ИФНС России № 13 по Иркутской области в адрес налогоплательщика было направлено почтой налоговое уведомление № 24890 об уплате транспортного налога за 2010 год в сумме 1 092,50 руб. В соответствии со ст. 52 НК РФ уведомление направляется по почте заказным письмом. Налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней от даты направления заказного письма. 

Согласно ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. В порядке ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, уплата в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки влечет начисление пени в силу ст. 75 НК РФ.

В связи с уплатой налогоплательщиком налога в более поздние, чем установлены законом сроки, Межрайонной ИФНС России № 13 по Иркутской области насчитаны пени, и, согласно ст. 69, 70 НК РФ в адрес налогоплательщика были направлены требования: от 14.01.2014 № 1404 об уплате пени по транспортному налогу в сумме 396,12 руб., от 28.01.2015 № 5458 об уплате пени по транспортному налогу в сумме 229,91 руб. Указанные требования до настоящего времени в полном объеме налогоплательщиком не исполнены.

Пени за неуплату налога на имущество, в том числе за предыдущие налоговые периоды: за период с 01.01.2012 по 29.01.2012 начислено в размере 22,42 руб., за период с 30.01.2012 по 13.09.2012 начислено в сумме 127,31 руб., за период с 14.09.2012 по 01.01.2015 начислено в сумме 483,70 руб.. итого – 633,44 руб. 

Межрайонная ИФНС России № 13 по Иркутской области обратилась к мировому судье судебного участка № 106 о взыскании с ФИО1 задолженности по начисленной пени по транспортному налогу в размере 620,6 руб. Определением от 07.08.2017 в принятии заявления отказано с указанием на пропуск инспекцией срока подачи заявления.

В судебное заседание стороны, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, их участие в судебном заседании не является обязательным и не признано судом обязательным. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ч. 7 ст. 150 КАС РФ во взаимосвязи с п.4 ст. 291 КАС РФ, суд рассмотрел дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 КАС РФ, без проведения устного разбирательства.

В административном исковом заявлении содержится ходатайство о восстановлении попущенного процессуального срока обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании с ФИО1 задолженности по пени по транспортному налогу в размере 620,06 руб., которое административный истец обосновал тем, что в соответствие со ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В качестве уважительных причин инспекция просит учесть, что срок подачи заявления пропущен незначительно, а также то, что Федеральным законом от 05.04.2016 № 103-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлен перечень реквизитов обязательных для указания в заявлении, что исключает возможность использовать программные комплексы и массовую печать. Каждое заявление обрабатывается сотрудниками инспекции индивидуально. Кроме того, отказ в восстановлении срока не только препятствует реализации функций налогового органа, но и освобождает ответчика от уплаты налогов и ведет к потерям бюджетов всех уровней.

Каких-либо иных обстоятельств в обоснование уважительности пропуска процессуального срока для обращения в суд административный истец в ходатайстве не привел. 

Согласно пункту 2 статьи 48 НК РФ заявление о взыскании налога подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В соответствии с абзацем вторым приведенного пункта, если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов превысила 3000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3000 рублей.

В абзаце третьем данного пункта установлено, что если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов не превысила 3000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом. 

Анализ представленных в дело доказательств, подтверждающих исковые требования, свидетельствует о пропуске административным истцом установленного законом срока на обращение в суд о взыскании с ФИО1 задолженности по пени по транспортному налогу в размере 620,06 руб. в отсутствие к тому уважительных причин.

Как следует из материалов дела, межрайонной ИФНС России № 13 по Иркутской области ФИО1 были выставлены требования: № 1404 об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 14.01.2014г. на сумму 396,12 руб. со сроком уплаты до 03 февраля 2014г., № 5458 об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 28.01.2015г. на сумму 228,91 руб. со сроком уплаты до 17 февраля 2015г. 

Обращение налогового органа с требованием о взыскании с ответчика задолженности по начисленной пени по транспортному налогу путем обращения с заявлением о выдаче судебного приказа последовало 07 августа 2017 года, что следует из определения мирового судьи судебного участка № 106 по г.Усть-Куту Иркутской области от 07 августа 2017 года, согласно которому МИФНС России № 13 по Иркутской области отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа. Отказывая в принятии заявления, мировой судья исходил из того, что взыскателем установленный п. 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации срок пропущен, что свидетельствует о наличии спора о праве.

С настоящим иском административный истец обратился в городской суд 05 декабря 2017 года.

Учитывая, что в течение 3-х лет с 03 февраля 2014 года (день истечения срока исполнения самого первого требования № 1404) общая сумма, начисленных ответчику, пеней по транспортному налогу, не превысила 3000 рублей, а также принимая во внимание даты вынесения судебного приказа и подачи иска в суд, суд приходит к выводу о том, что налоговый орган обратился за принудительным взысканием с налогоплательщика задолженности по начисленным пеням за пределами срока, установленного п.2 ст. 48 Налогового кодекса РФ. Срок для обращения в суд о взыскании задолженности истек 03.08.2017г. (день истечения срока исполнения самого первого требования № 1404 – 03.02.2014 + 3 года + 6 месяцев = 03.08.2017).

Таким образом, истец на дату обращения с иском в суд утратил право на принудительное взыскание с ответчика задолженности по начисленной пени по транспортному налогу, поскольку истекли сроки принятия решения об их взыскании в порядке, установленном ст. 48 Налогового кодекса РФ.

Согласно ч. 1 ст. 95 КАС РФ, ч. 2 ст. 286 КАС РФ к лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. 

В заявлении должны быть указаны причины пропуска процессуального срока. К заявлению прилагаются документы, подтверждающие уважительность этих причин. Заявление рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле (ч.2 ст. 95 КАС РФ).

В силу части 1 статьи 95 КАС РФ при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока необходимо учитывать, что этот срок может быть восстановлен только в случае наличия уважительных причин его пропуска, установленных судом. Такими причинами могут быть обстоятельства, объективно исключавшие возможность административного истца своевременного обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании обязательных платежей, и не зависящие от лица, подающего ходатайство о восстановлении срока.

В качестве таких обстоятельств не могут рассматриваться ссылки законного представителя на обстоятельства организационного характера, имевшиеся у юридического лица, обратившегося с административным исковым заявлением, в том числе с большими объемами работы, неполной укомплектованностью и высокой текучестью кадров, с учетом того, что налоговый орган является исполнительным органом государственной власти, обладающий государственными и иными публичными полномочиями. Каких-либо иных доказательств уважительности пропуска срока подачи административного искового заявления в отношении ФИО1 административный истец не представил. 

Согласно ч. 5 ст. 180 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины и невозможность его восстановления в предусмотренных настоящим кодексом случаях является основанием для отказа в удовлетворении административного иска; в этом случае в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств. 

Поскольку основания для восстановления пропущенного срока обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании с ФИО1 задолженности по начисленной пени по транспортному налогу в размере 620,06 руб. отсутствуют, и возможность восстановления процессуального срока утрачена, ходатайство о восстановлении процессуального срока удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах суд выносит решение об отказе в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины. 

Судебные расходы по делу отсутствуют. Административный истец освобожден от уплаты госпошлины. При таких обстоятельствах при отказе в удовлетворении административного искового заявления основания для возмещения судебных издержек отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 289-290 КАС РФ,

Р Е Ш И Л :

Отказать в удовлетворении административного искового заявления межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №13 по Иркутской области о взыскании с ФИО1 задолженности по начисленной пени по транспортному налогу в размере 620,06 руб., - в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Усть-Кутский городской суд в течение 15 дней со дня провозглашения обжалуемого решения.

Судья И.П.Григоренко