Дело № 2-324/2025

25RS0018-01-2025-000509-47

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пгт. Кировский 7 ноября 2025 г.

Кировский районный суд Приморского края в составе: 

председательствующего судьи Щербелева А.Ю., 

при секретаре Фёдоровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Русское Страховое Общество «ЕВРОИНС» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Русское Страховое Общество «ЕВРОИНС» (далее ООО РСО «ЕВРОИНС») обратилось в суд с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомашины Honda Fit Chuttle, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, и автомашины Toyota Aqua, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО1 Виновником ДТП являлся водитель ФИО3 Транспортное средство Toyota Aqua, государственный регистрационный знак № на момент ДТП было застраховано в ООО РСО «ЕВРОИНС» по полису имущественного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ. В рамках данной страховой программы страхователь получает страховое возмещение за вред, причиненный его имуществу. «программа страхования Б2 по полису подразумевает максимальный размер страхового возмещения в размере 55 000 рублей по одному страховому случаю, с применением безусловной франшизы в размере 5 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ собственник автомобиля Toyota Aqua, государственный регистрационный знак № обратился в ООО РСО «ЕВРОИНС» с заявлением о наступлении страхового события. ООО РСО «ЕВРОИНС» признало наступившее событие страховым случаем, и выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 55 000 рублей. Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП - ФИО3 на тот момент не была застрахована по договору ОСАГО, ООО РСО «ЕВРОИИС» имеет право требования выплаченных ранее в адрес потерпевшего сумм. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика возмещение ущерба в порядке суброгации в размере 55 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 руб.

Представитель истца ООО РСО «ЕВРОИНС» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в своём заявлении просил рассмотреть данное дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом, о причинах не явки суд не известил. 

Принимая во внимание, что, в силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами, учитывая положения ч. 1 ст. 46 и ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, а также положения ст. 154 ГПК РФ, предусматривающей сроки рассмотрения дела в суде, на основании правил ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 387 ГК Российской Федерации при суброгации к страховщику на основании закона переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 965 ГК Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого стали автомобиль Honda Fit Chuttle, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, и автомобиль Toyota Aqua, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащий на праве собственности ФИО1

Виновным в данном происшествии постановлением 18№ по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ признан водитель ФИО3, который, управляя автомобилем Honda Fit Chuttle, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 13.9 ПДД, на перекрестке неравнозначных дорог при выезде со второстепенной дороги не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной.

Судом установлено, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия Toyota Aqua, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО1, получил технические повреждения.

Согласно калькуляции № У-001-261714/24 по определению восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Aqua, государственный регистрационный знак № расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 174 200 руб.; размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 105 100 руб.

На момент спорного происшествия автогражданская ответственность причинителя вреда – владельца транспортного средства Honda Fit Chuttle, государственный регистрационный знак №, не была застрахована.

Поврежденный автомобиль застрахован от ущерба в ООО РСО «ЕВРОИНС» по полису имущественного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, вид полиса – ЭКООСАГО, страховая сумма по Программе А - 400 000 рублей, по Программе Б - 55 000 рублей.

«Программа страхования Б» по полису ЭКООСАГО0000147833W подразумевает максимальный размер страхового возмещения в размере 55 000 рублей по одному стразовому случаю. Также по договору установлена безусловная франшиза по каждому случаю в размере 5 500 рублей. Безусловная франшиза - это часть убытка, не подлежащая возмещению страховщиком и вычитаемая при расчёте страхового возмещения, подлежащего выплате страхователю, из общей суммы возмещения.

В судебном заседании установлено, что после соответствующего обращения потерпевшего на основании заявления о страховом возмещении по договору комплексного страхования автотранспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, страховой акт № У-001-261714/24 утвержден, согласно которому ФИО1 выплачено страховое возмещение в размере 55 000 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом. Выплатив страховое возмещение ООО РСО «ЕВРОИНС» заняло место потерпевшей стороны в отношениях.

Таким образом, в настоящий момент ответчик является ответственным лицом за возмещение ущерба в ДТП, произошедшем по его вине.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, к ООО РСО «ЕВРОИНС» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, которые имел к ответчику собственник пострадавшей автомашины.

Вместе с тем, условиями заключенного договора страхования транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена безусловная франшиза в размере 5 500 рублей, которую страховщик без законных оснований не применил.

Таким образом, лимит ответственности страховщика по договору № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом безусловной франшизы в размере 5 500 рублей составит 49 500 рублей, который подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в пользу ООО РСО «ЕВРОИНС», при этом в остальной части заявленных требований истцу следует отказать.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ

Таким образом, подлежат удовлетворению исковые требования ООО РСО «ЕВРОИНС» о взыскании с ответчика ФИО3 в его пользу судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, в размере 4 000 рублей (исходя из суммы удовлетворенных требований 49 500 рублей), что подтверждается документально (л.д. 5).

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л :

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Русское Страховое Общество «ЕВРОИНС» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>), в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Русское Страховое Общество «ЕВРОИНС» (ИНН/ОГРН 

<

***>/

<

***>) убытков в порядке суброгации в размере 49 500 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, а всего 53 500 (пятьдесят три тысячи пятьсот) рублей, в остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в апелляционном порядке через Кировский районный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в мотивированной форме составлено 7 ноября 2025 года.

Судья А.Ю. Щербелев