РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2025 года адрес

Троицкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Ежовой Е.А., 

при секретаре фио,  

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-507/2025 по административному иску МИФНС России № 51 по адрес к Сулаймонзоде Саидазами о взыскании недоимки по налогам, страховым взносам и пени,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании недоимки налогам, указав, что ответчик не уплачивал своевременно налоги. Межрайонная ИФНС России №51 по адрес рассчитала ФИО1 сумму задолженности по налогам и пени и направила ему налоговое уведомление. В связи с неуплатой налога Межрайонная ИФНС России №51 по адрес выставила в отношении ФИО1 требование №19079 от 08.07.2023 года об уплате недоимки по налогам и пени, согласно которому ему предложено оплатить в срок не позднее 28 августа 2023 года. Поскольку данное требование административного истца ФИО1 в установленный срок выполнено не было, административный истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании недоимки по пени. 20 сентября 2024 года мировым судьёй судебного участка 461 адрес и адрес Москвы был вынесено определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа. Административный истец просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по пени в размере сумма

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались, о причинах неявки суду не сообщено, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 150 КАС РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 3 НК РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. 

В соответствии с ч.1 и 3 ст. 8 НК РФ под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения, принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований. Под страховыми взносами понимаются обязательные платежи на обязательное пенсионное страхование, обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, на обязательное медицинское страхование, взимаемые с организаций и физических лиц в целях финансового обеспечения реализации прав застрахованных лиц на получение страхового обеспечения по соответствующему виду обязательного социального страхования.

В соответствии со ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Так, в силу пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса РФ заявление о взыскании налога за счет имущества физического лица подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов.

В силу пункта 3 той же статьи требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

При этом, пеня начисляется, если иное не предусмотрено ст. 75 НК РФ и главами 25 и 26.1 названного кодекса, за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно. 

В силу п. 5 ст. 75 НК РФ пени уплачиваются одновременно с суммой уплаты налога или сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме. Возложение на налогоплательщика обязанности по уплате пени является способом обеспечения исполнения налоговых обязательств, в связи с чем пени подлежат принудительному взысканию в том же порядке и сроки, что и задолженность по налогам, на которую они начислены.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 25 октября 2024 года N 48-П "По делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 4 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с запросом Верховного Суда адрес" действующий порядок взыскания налоговой задолженности с физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, предполагает, что по общему правилу реализации полномочий налогового органа по судебному взысканию налоговой задолженности предшествует выставление налогоплательщику требования о ее уплате (пункт 3 статьи 48 НК РФ).

С точки зрения действующего административно-процессуального законодательства разрешение вопроса о восстановлении пропущенного налоговым органом срока судебного взыскания налоговой задолженности не входит в компетенцию мирового судьи, осуществляющего приказное производство. Необходимыми процессуальными полномочиями разрешить данный вопрос в надлежащей процедуре, предполагающей возможность установления всех необходимых обстоятельств взаимодействия сторон налогового правоотношения, наделен суд общей юрисдикции при рассмотрении в порядке искового производства требования о взыскании налоговой задолженности, заявленного после отмены судебного приказа на основании возражений налогоплательщика относительно его исполнения.

Абзац второй пункта 4 статьи 48 НК РФ предполагает, что суд, рассматривающий административное исковое заявление о взыскании налоговой задолженности (в том числе по пеням) после отмены судебного приказа в связи с подачей налогоплательщиком возражений относительно исполнения судебного приказа, обязан проверить, соблюдены ли налоговым органом все предусмотренные этой статьей сроки осуществления действий по судебному взысканию налоговой задолженности, включая как сроки обращения за вынесением судебного приказа (пункт 3), так и срок для подачи соответствующего административного искового заявления, если судебный приказ был отменен, а также при нарушении данных сроков (в зависимости от обстоятельств - всех в совокупности или одного из них) отказать в удовлетворении административного искового заявления налогового органа, если при этом отсутствуют основания для их восстановления.

Как следует из материалов дела, Межрайонная ИФНС России №51 по адрес выставила в отношении ФИО1 требование №19079 от 08.07.2023 года об уплате недоимки по налогам и пени, согласно которому ему предложено оплатить в срок не позднее 28 августа 2023 года. Поскольку данное требование административного истца ФИО1 в установленный срок выполнено не было, административный истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании недоимки по пени. 20 сентября 2024 года мировым судьёй судебного участка 461 адрес и адрес Москвы был вынесено определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа. С учетом изложенного, поскольку срок исполнения требования №19079 от 08.07.2023 года истек 08.01.2024 года, к моменту обращения в суд с настоящим иском – 19.09.2025 года - срок для обращения в суд был налоговым органом пропущен.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин столь значительного пропуска срока для обращения в суд, административным истцом не приведено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 172-174 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований МИФНС России № 51 по адрес к фио Саидазами о взыскании недоимки по налогам, страховым взносам и пени – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Троицкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Ежова