Дело № 1-24/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Бор Нижегородской области 25 января 2019 года

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Широкова И.Г.,

с участием государственных обвинителей – и.о. Борского городского прокурора Постниковой Н.Л., старшего помощника Борского городского прокурора Королевой А.Л., помощника Борского городского прокурора Цыганова С.А., 

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката адвокатской конторы Борского района Нижегородской областной коллегии адвокатов Тебляшкиной Е.В., представившей удостоверение № 636 и ордер № 60124 от 17.10.2018,

потерпевшего Б.Д.Е.,

при секретаре судебного заседания Борисычевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 45 минут до 22 часов 43 минут в гараже, расположенном возле жилого дома по адресу: 

<

адрес>, в процессе распития спиртных напитков между ФИО1 и Б.О.Е. произошла ссора, в ходе которой у ФИО1 на почве личных неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на убийство Б.О.Е.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 в указанную дату и время, находясь в состоянии алкогольного опьянения по указанному адресу, действуя умышленно, с целью причинения смерти нанес Б.О.Е. один удар кулаком в лицо, от которого последний упал на пол, после чего ФИО1 нанес Б.О.Е., лежащему на спине на полу, один удар стопой ноги в грудную клетку.

Своими действиями ФИО1 причинил Б.О.Е. телесные повреждения в виде тупой травмы грудной клетки: закрытый перелом тела грудины с кровоизлиянием в прилежащие мягкие ткани со слабыми инфильтративными изменениями; закрытые, непрямые переломы 4-7 ребер слева по средней ключичной линии и 5-6 ребер справа по средней ключичной линии с кровоизлияниями (6) в прилежащие мягкие ткани со слабыми инфильтративными изменениями и разрывами (5) пристеночной плевры; разрывы (2) легких без реактивных клеточных изменений; двухсторонний гемоторакс (кровоизлияние в плевральные полости) объемом 1700 мл; разрыв стенки правого желудочка сердца с кровоизлиянием в его ткань без реактивных клеточных изменений и кровоизлиянием в полость сердечной сорочки с ее разрывом.

Телесное повреждение в виде тупой травмы грудной клетки с входящими в ее комплекс повреждениями вызвало причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни и смерть потерпевшего на месте происшествия. Между данной травмой и наступлением смерти имеется прямая причинная связь.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении вышеуказанного преступления признал частично и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своей девушкой приехал в гости к своей сестре К.А.В., так как на следующий день у ее мужа – Б.О.Е. был день рождения. День рождения они отмечали в гараже около дома. Днем они распивали спиртные напитки. Вечером, когда часть гостей ушла, они остались впятером: он, его девушка, К.А.В., Б.О.Е. и В.Ф.А. У него с сестрой возник конфликт из-за того, что она дерзко поговорила с его девушкой. Б.О.Е. попытался их помирить, а он задал ему неудобный вопрос и предложил Б.О.Е. его ударить, если он врет. Он хотел посмотреть, как Б.О.Е. себя поведет в такой ситуации. Затем со злости он разбил бутылку себе об голову. От удара бутылкой он порезал себе лицо в области носа, под глазом и на брови. Затем он толкнул Б.О.Е., поскольку тот стал к нему приближаться. От толчка Б.О.Е. сел на скамейку, затем встал, и между ними завязалась драка. Они схватили друг друга за плечи, а В.Ф.В. пытался их разнять. Он продолжал говорить Б.О.Е.: «Ударь меня, если я не прав!». Б.О.Е. ударил его рукой по лицу несколько раз. После чего он упал и закрыл лицо руками. Он не знает, от чего он упал, возможно, от ударов. Когда он упал, Б.О.Е. ударил его по голове ногой. Затем он встал, и Б.О.Е. снова его ударил. После этого он нанес Б.О.Е. один удар кулаком в лицо. Б.О.Е. упал, а он ударил Б.О.Е. один раз голой ногой по грудной клетке. Убивать Б.О.Е. он не хотел.

Вместе с тем, вина ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.

Потерпевший Б.Д.Е. в судебном заседании показал, что Б.О.Е. являлся его родным братом. ДД.ММ.ГГГГ ночью ему позвонил В.Ф.В. и сообщил, что Б.О.Е. убили. Он приехал на место происшествия – в гараж около дома по адресу: 

<

адрес>, где уже находились сотрудники полиции. Б.О.Е. лежал на диване без дыхания.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого и его защитника в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании в связи с неявкой свидетелей В.Л.А., В.Ф.В., К.А.В., Л.О.В. были оглашены их показания, данные при производстве предварительного расследования.

Из протокола допроса свидетеля В.Ф.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов они с женой – В.Л.А. пришли в гости к Б.О.Е. и его жене К.А.В. отмечать день рождения Б.О.Е. Также на дне рождения присутствовал брат К.А.В. – ФИО1 Около 20 часов 30 минут все гости разошлись и в гараже остались только Б.О.Е., К.А.В., ФИО1 со своей сожительницей и они с женой. Немного позже К.А.В. и ФИО1 стали ссориться между собой, вспоминали какие-то свои семейные обиды. Б.О.Е. молча сидел на диване. Около 21 часа 30 минут они с В.Л.А. пошли домой. В 21 час 45 минут В.Л.А. на мобильный телефон позвонила К.А.В. и попросила их вернуться, поскольку ФИО1 конфликтовал. Около 21 часа 55 минут они вернулись в гараж. Б.О.Е. вел себя спокойно, в конфликт не вмешивался. После того, как К.А.В. ушла в дом, ФИО1 стал провоцировать Б.О.Е. на скандал. Б.О.Е. в это время сидел на диване и спокойно отвечал. Они просили ФИО1 успокоиться. Примерно в 22 часа 20 минут ФИО1 взял в руку бутылку водки и разбил ее себе об голову, отчего на лицо потекла кровь. После этого они с Б.О.Е. встали из-за стола и хотели выйти из гаража. ФИО1 толкнул Б.О.Е. и тот упал. Когда Б.О.Е. встал на ноги, к нему подошел ФИО1, и между ними началась словесная перепалка. Потом они стали держать друг друга за плечи. При этом ФИО1 предлагал Б.О.Е. его ударить. В какой-то момент ФИО1 отчего-то упал на пол, возможно, запнулся. Б.О.Е. ФИО1 удары не наносил. Встав, ФИО1 с большой физической силой нанес Б.О.Е. удар правой рукой в лицо. От данного удара Б.О.Е. упал на пол, а ФИО1 нанес ему очень сильный удар разутой ногой в область груди. От удара Б.О.Е. сразу стал хрипеть, пульс у него не прощупывался. После этого он переложил Б.О.Е. с пола на диван. Прибывшие сотрудники скорой помощи констатировали смерть Б.О.Е. По комплекции ФИО1 намного крупнее Б.О.Е., выше и физически сильнее его, разница в их весе больше 20 кг (т. 1 л.д. 78-81).

Из протокола допроса свидетеля В.Л.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что после того, как ФИО1 ударил себя бутылкой водки по голове, она вышла из гаража и пошла за водой, чтобы смыть кровь. Когда она снова зашла в гараж, прямо перед ней на пол упал ФИО1 Потом он поднялся и с силой ударил кулаком правой руки Б.О.Е. по лицу. Б.О.Е. от этого удара упал на пол, а ФИО1 с силой сверху вниз ударил лежащего на полу Б.О.Е. ногой в область грудной клетки. После этого она села на пол к Б.О.Е. Последний был без сознания, издавал хрипы, язык запал за линию зубов. Прибывшие сотрудники скорой помощи констатировали смерть Б.О.Е. (т. 1 л.д. 63-66).

Из протокола допроса свидетеля В.Л.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что после удара ногой Б.О.Е. сразу захрипел. Хрипы продолжались около 30 секунд. Потом никаких признаков жизни Б.О.Е. не подавал (т. 1 л.д. 67-70)

Из протокола допроса свидетеля К.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ к ней в гости приехал ее брат ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в гараже они праздновали день рождения Б.О.Е. Вечером, когда почти все гости ушли, между ней и ФИО1 начался конфликт. Потом ФИО1 стал конфликтовать с Б.О.Е. В ходе конфликта ФИО1 разбил себе о голову бутылку. После этого она вместе с сожительницей ФИО1 ушла в дом. В гараже оставались ФИО1, Б.О.Е., В.Л.А. и В.Ф.В. При ней Б.О.Е. удары ФИО1 не наносил. Со слов В.Л.А. ей известно, что ФИО1 ударил Б.О.Е., отчего последний умер. ФИО1 может охарактеризовать как конфликтного и агрессивного, когда он употребляет алкоголь, то ведет себя неадекватно (т. 1 л.д. 89-93).

Из протокола допроса свидетеля Л.О.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на суточном дежурстве в составе выездной линейной бригады скорой медицинской помощи. В 22 часа 49 минут поступил вызов по адресу: 

<

адрес>. В 23 часа 10 минут она прибыла на вызов по вышеуказанному адресу. В гараже у дома на диване был обнаружен Б.О.Е. с признаками биологической смерти (т. 1 л.д. 94-96).

Эксперт М.К.С. в судебном заседании показал, что имевшиеся у Б.О.Е. телесные повреждения могли быть причинены от удара ногой сверху вниз. Возможность образования телесных повреждений от падения исключается из-за локализации и ограниченности поверхности соприкосновения.

Кроме того, вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, подтверждается следующими письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания:

-протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого в гараже у дома по адресу: 

<

адрес>, на диване обнаружен труп Б.О.Е. с телесными повреждениями (т. 1 л.д. 19-28);

-сообщением о происшествии, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 43 минуты диспетчеру службы «№» от К.А.В. поступило сообщение о причинении повреждений Б.О.Е. (т. 1 л.д. 14);

-сообщением о происшествии, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 10 минут в ОМВД России по 

<

адрес> поступило сообщение о смерти Б.О.Е. (т. 1 л.д. 16);

-картой вызова скорой медицинской помощи, согласно которой вызов получен ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 49 минут, а в 23 часа 10 минут констатирована смерть Б.О.Е. (т. 1 л.д. 45-46);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты>

-протоколом проверки показаний свидетеля В.Л.А. на месте, в ходе которой В.Л.А. указала механизм нанесения ФИО1 ударов Б.О.Е. (т. 1 л.д. 71-74);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому обнаруженные у Б.О.Е. телесные повреждения могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в допросах свидетелей В.Л.А. и В.Ф.В. (т. 1 л.д. 114-118);

-протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО1 и свидетелем В.Л.А., в ходе которой В.Л.А. пояснила, что при ней Б.О.Е. ударов ФИО1 не наносил (т. 2 л.д. 106-108);

-протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО1 и свидетелем В.Ф.В., в ходе которой В.Ф.В. пояснил, что он не видел, чтобы Б.О.Е. наносил удары ФИО1 (т. 2 л.д. 109-111).

По ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования (т. 2 л.д. 77-80). Вместе с тем, каких-либо существенных, имеющих значение для дела противоречий между показаниями, данными в ходе судебного и предварительного следствия, судом не установлено.

Кроме того, судом были исследованы другие доказательства, представленные стороной обвинения: рапорт об обнаружении признаков преступления (т. 1 л.д. 13), заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 4-8), заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 13-16), заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 21-24), заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 29-32), заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 37-40), заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 45-48), заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 53-56), заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 61-64), протокол выемки у ФИО1 шорт (т. 1 л.д. 131-133), протокол выемки от у ФИО1 футболки (майки) (т. 1 л.д. 135-138), протокол выемки в Борском МО ГБУЗ НО «НОБСМЭ» образцов крови, смывов с кистей рук и срезов ногтевых пластин Б.О.Е., предметов одежды с трупа (т. 1 л.д. 140-143), протокол выемки в Борском МО ГБУЗ НО «НОБСМЭ» срезов ногтевых пластин и смывы с кистей рук ФИО1 (т. 1 л.д. 145-148), протокол получения жидкой крови ФИО1 для сравнительного исследования (т. 1 л.д. 150-152), протокол осмотра предметов (т. 1 л.д. 153-164), постановление о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств (т. 1 л.д. 165-166). Однако данные доказательства не содержат сведений, доказывающих либо опровергающих вину ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, а также обстоятельств, влияющих на наказание. В силу изложенного суд считает, что данные доказательства не могут быть положены в основу приговора.

Оценив, исследованные в суде вышеприведенные доказательства в их совокупности, суд в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ признает их допустимыми, достоверными, относимыми и достаточными, в связи с чем, находит вину подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления полностью доказанной.

Вопреки доводам ФИО1 о том, что он не хотел убивать Б.О.Е., характер и локализация причиненных потерпевшему повреждений характеризуют субъективное отношение ФИО1 к содеянному, давая основания признать, что его сознанием охватывалось наступление смерти Б.О.Е. Об умысле подсудимого именно на причинение смерти потерпевшему однозначно свидетельствует характер примененного ФИО1 насилия и избранный им способ совершения преступления (целенаправленный и с достаточной силой удар ногой сверху вниз в грудную клетку, повлекший переломы ребер с разрывом легких и сердца), а также факт незамедлительной смерти потерпевшего на месте происшествия. ФИО1 не мог не понимать того факта, что он наносит Б.О.Е. телесные повреждения не совместимые с жизнью.

Доводы ФИО1 о том, что Б.О.Е. наносил ему удары опровергаются показаниями свидетелей В.Ф.В. и В.Л.А. Оснований не доверять показаниям данных свидетелей суд не усматривает, поскольку они последовательны, не вызывают сомнений, согласуются с материалами дела и подтверждены свидетелями в ходе очных ставок с ФИО1 Оснований оговаривать осужденного у данных свидетелей судом также не установлено. Факт падения ФИО1 объективно и достаточно не подтверждает его доводы о том, что Б.О.Е. наносил ему удары, так как даже сам ФИО1 пояснил, что он не знает, от чего он упал.

Каких-либо существенных противоречий между показаниями свидетелей, а также другими доказательствами, которые могли бы поставить под сомнение виновность ФИО1 в совершении преступления, суд не установил.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 105 УК РФ – как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При назначении вида и меры наказания, суд в соответствии с ч. 2 ст. 43 и ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его возраст, состояние здоровья и имеющиеся заболевания, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также влияние назначенного наказания на достижение других целей, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения им новых преступлений.

ФИО1 совершил особо тяжкое преступление; 

<

данные изъяты>

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 

<

данные изъяты> (т. 2 л.д. 116-117).

Обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает частичное признание вины, раскаяние в содеянном и принесение публичных извинений потерпевшему в судебном заседании.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд не признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку органом предварительного следствия не представлено доказательств того, как это состояние явилось поводом к совершению преступления, имело ли оно определяющее значение при совершении преступления и как оно повысило общественную опасность и отразилось на обстоятельствах его совершения.

Учитывая перечисленные выше обстоятельства, характеристику личности подсудимого, а также принцип справедливости, соответствие назначенного наказания тяжести содеянного, суд приходит к убеждению в том, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества, и считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде реального лишения свободы. Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не находит.

С учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств суд полагает возможным не применять к подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом не установлено. Установленную в судебном заседании совокупность смягчающих обстоятельств суд исключительной не находит, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Оснований для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ изменения категории преступления с учетом его фактических обстоятельств и степени общественной опасности не имеется.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО1 должен отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ во взаимосвязи с положениями ч. 2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета, при этом возможность взыскания с осужденного в порядке регресса расходов, связанных с производством по уголовному делу, определяется судом.

Материалами уголовного дела установлено, что в ходе предварительного следствия адвокату Тебляшкиной Е.В., осуществлявшей защиту ФИО1 по назначению следователя, выплачено из средств федерального бюджета вознаграждение в размере 4 400 рублей, которые суд относит к процессуальным издержкам в соответствии со ст. 131 УПК РФ.

Разрешая с вопрос о распределении упомянутых процессуальных издержек, суд учитывает, что ФИО1 является совершеннолетним, трудоспособным мужчиной, основания для полного или частичного освобождения его от издержек отсутствуют, соответственно, на основании ст. 132 УПК РФ эти издержки должны быть возложены на осужденного в полном объеме.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309, 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – содержание под стражей.

Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок наказания время задержания ДД.ММ.ГГГГ и время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 4 400 рублей процессуальных издержек.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

-смыв с пола гаража, контрольный смыв с пола гаража, смывы с кистей рук ФИО1, срезы ногтевых пластин рук ФИО1, срезы ногтевых пластин рук Б.О.Е., смывы с кистей рук Б.О.Е., образец сухой крови Б.О.Е., джинсовые шорты Б.О.Е., образец крови ФИО1– уничтожить.

-шорты ФИО1, футболку (майку) ФИО1 – вернуть осужденному ФИО1 или его родственниками при предъявлении соответствующей доверенности, а при неполучении последними –уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Борский городской суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе заявить в апелляционной жалобе ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, или в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы. 

Судья И.Г. Широков