№ 2-98/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2024 года г. Дюртюли 

Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Загртдиновой Г.М.,

с участием прокурора Нугаевой Э.Ф.,

представителей истца ФИО1,

при секретаре Галиуллине Б.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Ремстрой Монтаж Сервис» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Ремстрой Монтаж Сервис», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет компенсации морального вреда 500000 руб., расходы на представителя в размере 50000 руб. В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22.00 час. до 22.30 час. водитель ФИО3, управляя автомобилем SHACMAN SX 3318DT366 государственный регистрационный знак №, на участке местности, расположенного на объекте «Реконструкция трассы М-7» на территории Илишевского района РБ, при движении задним ходом, не убедившись в безопасности маневра, совершил наезд на истца ФИО2, когда тот на территории разгрузки ПГС производил работы по очистке задней части кузова транспортного средства, в результате чего истец получил травму левой руки в виде перелома нижнего конца плечевой кости. Истцу причинены нравственные страдания полученной травмой. ФИО3 является сотрудником ООО «Ремстрой Монтаж Сервис», также ответчик является собственником транспортного средства SHACMAN SX 3318DT366 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. 

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО БК «БетонТрейд».

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал, просил удовлетворить. 

В судебное заседание истец ФИО2, представители ответчика ООО «Ремстрой Монтаж Сервис», третьего лица ООО БК «БетонТрейд», надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились. Заявлением представитель ООО БК «БетонТрейд» просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

На основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил провести разбирательство в отсутствие указанных лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора Нугаевой Э.Ф., полагавшей иск подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1 ст.1079 ГК РФ).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 ст.1079 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 19 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

К нематериальным благам относится здоровье гражданина (п. 1 ст. 150 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из п. 2 ст. 151, статьи 1101 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33"О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" и п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела. При этом учитываются требования разумности и справедливости.

Судом установлено, что водитель ФИО3, управляя автомобилем SHACMAN SX 3318DT366 государственный регистрационный знак №, на пикете №±80 на участке местности, расположенного на объекте «Реконструкция трассы М-7» на территории Илишевского района РБ, при движении задним ходом, не убедившись в безопасности маневра, совершил наезд на истца ФИО2, когда тот на территории разгрузки ПГС производил работы по очистке задней части кузова транспортного средства, в результате чего последний получил травму тяжелой степени в виде открытого перелома левой плечевой кости со смещением, ушибленной раны нижней трети левого плеча.

Согласно акту Н-1 №01 о несчастном случае на производстве, утвержденного генеральным директором ООО БК «БетонТрейд» ДД.ММ.ГГГГ, лицом, допустившим нарушение требований охраны труда, в результате чего произошел несчастный случай с ФИО2, является 

<

данные изъяты> ООО «Ремстрой Монтаж Сервис» ФИО3, нарушивший п.8.12 Правил дорожного движения РФ, п.5.1.19 инструкции по охране труда для водителя грузового автомобиля по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов №И-ОТ1, утв. 01.01.2023 директором ООО «Ремстрой Монтаж Сервис», абз.2 ч.1 ст.15 Трудового кодекса РФ (т.1 л.д. 16). 

Из протокола опроса пострадавшего при несчастном случае от ДД.ММ.ГГГГ, протокола осмотра места несчастного случая от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на момент происшествия ФИО2 был одет в сигнальную жилетку (выданную ДД.ММ.ГГГГ, согласно приказу №09/ОТ от 17.01.2022 «О нормах выдачи спецодежды, обуви и других СИЗ» (т.1 л.д. 134, 135)), включены габариты автомобиля (т.1 л.д. 113, 129).

Согласно заключению проведенной в рамках дела об административном правонарушении судебно-медицинской экспертизы ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 имеется повреждение: 

<

данные изъяты>. 

Постановлением судьи Илишевского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, ФИО3 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с ч.ч. 2, 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, вина ФИО3 в причинении истцу вреда здоровью установлена постановлением судьи Илишевского районного суда РБ.

Согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 принят на работу в ООО «Ремстрой Монтаж Сервис» водителем автомобиля (т.1 л.д. 212-213). Владельцем транспортного средства SHACMAN SX 3318DT366 государственный регистрационный знак Е №, является ООО «Ремстрой Монтаж Сервис» (т.1 л.д.248 ).

Данных, которые бы свидетельствовали о грубой неосторожности ФИО2 в причинении ему вреда здоровью не имеется. Несмотря на то, что ДТП произошло в ночное время в неосвещенном участке местности, из протокола опроса пострадавшего при несчастном случае от ДД.ММ.ГГГГ, протокола осмотра места несчастного случая от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на момент происшествия ФИО2 был одет в сигнальную жилетку (выданную ДД.ММ.ГГГГ, согласно приказу №/ОТ от ДД.ММ.ГГГГ «О нормах выдачи спецодежды, обуви и других СИЗ» (т.1 л.д. 134, 135)), включены габариты автомобиля (т.1 л.д. 113, 129).

Учитывая приведенные нормы права и разъяснения, содержащиеся в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие доказательств, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из обладания собственников в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке, обязанность по компенсации истцу морального вреда должна быть возложена на собственника источника повышенной опасности - ООО «Ремстрой Монтаж Сервис».

В обоснование требования о компенсации морального вреда истец указал, что после происшествия он лишен возможности вести прежний образ жизни, травма повлияла на функциональность, работоспособность, он ограничен в плане выполнения обыденных задач и самообслуживания, перенес хирургическое вмешательство, продолжает испытывать физическую боль. 

Учитывая приведенные нормы права и разъяснения, содержащиеся в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие доказательств, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо что источник повышенной опасности выбыл из обладания собственников в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке, обязанность по компенсации истцу морального вреда должна быть возложена на ООО «Ремстрой Монтаж Сервис».

Принимая во внимание обстоятельства происшествия, в результате которых истцу причинен вред здоровью, характер и степень его физических и нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу об обоснованности заявленной ФИО2 суммы компенсации морального вреда, равной 500 000 руб.

На основании ст. 98, 100 ГПК РФ с ООО «Ремстрой Монтаж Сервис» в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы на оказание услуг представителя в размере 50 000 руб., факт несения которых подтверждается квитанцией на л.д. 6,7 т.1. Названная сумма отвечает принципам разумности и справедливости, учитывая объем выполненной представителем работы и результат, оснований для её снижения не имеется.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

иск ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ООО «Ремстрой Монтаж Сервис» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (ИНН №) в счет компенсации морального вреда 500 000 руб., в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя 50 000 руб. 

Взыскать с ООО «Ремстрой Монтаж Сервис» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы или представления через Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий Г.М. Загртдинова 

В окончательной форме решение принято 23.01.2024.