Дело № 5-394/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Хабаровск «14» июня 2018 года 

Судья Центрального районного суда г. Хабаровска Шатилов А.Н.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 23 минуты во дворе 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО1 оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции, отказавшись выполнить требование сотрудника полиции - старшего УУП ОП № 4 УМВД России по г. Хабаровску майора полиции ФИО3, находящегося при исполнении служебных обязанностей по охране общественного порядка, проследовать в служебный автомобиль для доставления в отдел полиции в порядке ст. 27.2 КоАП РФ с целью установления личности и обстоятельств произошедшего, составления протокола об административном правонарушении по ч. 1.1 ст. 34 Кодекса Хабаровского края об административных правонарушениях, при этом на неоднократные требования майора полиции ФИО3 проследовать в служебный автомобиль, направился в противоположную сторону, затем схватился за металлическое ограждение, тем самым оказывая сопротивление. 

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении административного правонарушения не признал, обстоятельства, указанные в протоколе считает не соответствующими действительности. ДД.ММ.ГГГГ он действительно в составе бригады с ФИО11 и ФИО12 осуществлял замену окон в подъезде 

<

адрес>. Работу начали с утра, характер производимых работ с использованием инструментов допускал шум, на что отреагировали замечаниями некоторые соседи. Однако в период с 13 до 15 часов работы были приостановлены и шума допущено не было. После того, как после 15 часов пришел сотрудник полиции, они уже продолжали работу и видели, как тот прошел в подъезд дома. Выйдя через некоторое время к ним сотрудник полиции стал спрашивать, кто является старшим и обвинять, что они шумят в неположенное время. Он стал возражать, после предъявления сотрудником полиции, по его просьбе, служебного удостоверения на имя ФИО3, сообщил ему свои данные: фамилию, имя, отчество, дату и место рождения, адрес проживания, отказался только назвать место работы и номер своего телефона, свой паспорт предъявить сотруднику полиции ФИО3 он не посчитал необходимым, так как назвал свои персональные данные устно. После этого ФИО3 сообщил, что ему придется проследовать с ним в отдел полиции, на что он согласился, ФИО3 отошел кому-то позвонить, говорил что-то про автомобиль, затем сказал, что они пока могут продолжить работу и вновь вошел в подъезд. Через некоторое время подъехал полицейский автомобиль, ФИО3 вышел и предложил ему пройти в этот автомобиль. Он стал спрашивать, нельзя ли составить протоколы на месте, говорил, что он может предоставить паспорт, если это необходимо, пошел к своему автомобилю за паспортом. В этот момент ФИО3 внезапно схватил его, сказав, что уже поздно брать паспорт, стал оттаскивать его назад, заломил руку, повел к машине, положив на капот, стал требовать выложить все содержимое карманов, затем сам прощупал его карманы и отвез в отдел полиции. В результате действий сотрудника полиции ФИО3 он получил травму руки, находился на лечении и подал жалобу в прокуратуру. Считает, что привлечение его к административной ответственности связано с тем, чтобы скрыть незаконные действия сотрудника полиции ФИО3

Должностное лицо ФИО4 в судебном заседании пояснил, что состоит в должности участкового уполномоченного полиции ОП № 4 УМВД России по г. Хабаровску, ему была поручена проверка по факту оказания неповиновения законному требованию сотрудника полиции ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем им были опрошены свидетели, опрошен ФИО1, который посчитал, что не совершал административного правонарушения, после чего ДД.ММ.ГГГГ он составил в отношении ФИО1 протокол. Изначально составленный в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ он списал, так как ошибочно и некорректно составил фабулу правонарушения.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснил, что состоит в должности старшего участкового уполномоченного полиции ОП № 4 УМВД России по г. Хабаровску. ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 10 минут им было получено сообщение от оперативного дежурного о том, что имеется жалоба на бригаду рабочих, которые шумят в дневное время по 

<

адрес>. Прибыв спустя 10 минут по указанному адресу, обнаружил там 3-4 рабочих, занимающихся разметкой и установкой оконных откосов у подъезда №. Зайдя в 

<

адрес>, где проживает женщина, обратившаяся с жалобой выяснил у неё, что данная жалоба обоснована, имелись претензии к рабочим, производящим шумные работы в период с 13 до 15 часов, что является нарушением согласно ст. 34 Кодекса Хабаровского края об административных правонарушениях. На устные замечания мужа заявителя рабочие отреагировали равнодушно и шумные работы не прекращали. Данную информацию подтвердила так же соседка из 

<

адрес>, пояснившая, что в 13-30 выходила в магазин, а шумные работы под окнами 

<

адрес> первого подъезда не прекращались. После этого он вышел из подъезда и спросил у рабочих, кто у них старший, на что откликнулся гражданин, представившийся ФИО1, который стал отрицать производство шумных ремонтных работ в указанное время. В ходе письменного опроса ФИО1 отказался назвать дату и место своего рождения, место жительства, паспорт так же не представил по причине его отсутствия. Он сообщил ФИО1, что в данном случае он будет доставлен в отдел полиции для установления личности и составления протокола, в случае отказа к нему может быть применена физическая сила, ФИО1 против этого не возражал. Вызвав по телефону служебный автомобиль, он направился в подъезд № для поквартирного опроса жильцов по факту правонарушения. Из всех квартир дверь ему открыли только две, в одной квартире сообщили, что в период с 13 до 15 часов отсутствовали, в другой квартире сообщили, что шумные ремонтные работы в обозначенное время производились, но претензий не имеется. В 16 часов 21 минуту ему позвонил оперативный дежурный и сообщил, что служебный автомобиль подъехал, после чего он вышел на улицу и предложил ФИО1 проследовать к служебному автомобилю для доставления в отдел полиции, на что ответа не последовало, а одним из присутствовавших рабочих стала осуществляться видеосъемка. Он вновь неоднократно предложил ФИО1 проследовать к служебному автомобилю, ФИО1 вначале пошел, затем отвернул в другую сторону, он сразу остановил ФИО1 и, взяв за плечо, перенаправил в сторону служебного автомобиля, после чего ФИО1 схватился рукой за металлическое ограждение газона, прекратив движение. В результате он применил в отношении ФИО1 физическую силу, а именно загиб руки за спину и препроводил к служебному автомобилю, доставив впоследствии в отдел полиции, где в результате дактилоскопирования была установлена его личность, отобрано объяснение, в котором ФИО1 отказался поставить свою подпись, протокол об административном правонарушении составлен не был по причине доставления ФИО1 в медицинское учреждение с жалобами на боль в руке.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ с 09 часов он в составе ремонтной бригады с двоюродным братом ФИО1, ФИО7 и ФИО6 осуществляли работы по замене окон в подъездах 

<

адрес> 

<

адрес>. Он осуществлял распиловку откосов электрическим лобзиком и растаскивал их по этажам. Все работы производились у подъезда №, где для них была выведена розетка для подключения электрического инструмента. Ему известно, что с 13 до 15 часов шумные ремонтные работы производить нельзя, они этого в тот день не делали, прервавшись на указанное время для обеденного перерыва. После 15 часов из подъезда выходил незнакомый ему мужчина, проживающий в 

<

адрес> претензиями насчет шума, грозил вызвать полицию. Затем около 15 часов 30 минут пришел сотрудник полиции, как оказалось позже ФИО3, который прошел в подъезд №, двери которого были открыты и зашел в 

<

адрес>, он это видел. Затем ФИО3 вышел к ним, спросил, кто старший, на что откликнулся ФИО1 и дальнейший разговор происходил с ФИО1, который объяснял сотруднику полиции, что в обозначенное время они не шумели. Паспорта у ФИО1 при себе не было, документ находился в его автомобиле, припаркованном неподалеку. Сотрудник полиции сообщил ФИО1, что тот будет доставлен в отдел полиции для установления личности и отошел в сторону, затем вернулся в подъезд. Когда подъехал другой сотрудник полиции, ФИО3 вышел и стал предлагать ФИО1 проследовать в служебный автомобиль, на что тот спросил нельзя ли составить документы на месте, а потом хотел пойти за паспортом, но ФИО3 неожиданно напал на него сзади, скрутил руку и повел к полицейской машине. Все происходящее он записан на видеокамеру и впоследствии запись передал участковому, проводившему проверку.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что 26 или ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнил, с утра работал в составе ремонтной бригады под руководством его друга ФИО1 по замене окон подъездов 

<

адрес>. Подготовительные работы велись около подъезда №, какие-либо претензии никто из жильцов дома не высказывал кроме одной женщины, выглядывавшей из окна первого этажа, которая впоследствии вызвала полицию. В период с 13 до 15 часов они соблюдали запрет на проведение шумных ремонтных работ и обедали там же у подъезда. Примерно в 14-30 пришел участковый, который решил составить документ о нарушении. ФИО1 говорил участковому, что они не шумели, у них с участковым начался разговор. Все продолжалось около 40 минут, в это время он продолжал работу и уходил в другой подъезд. Он слышал о том, что ФИО1 не предоставил участковому свой паспорт, потом сказал, что сейчас представит и хотел отойти в сторону, как участковый напал на ФИО1, потом скрутили того с другим сотрудником полиции и увезли.

Выслушав пояснения участников процесса, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ административным правонарушением признается неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Законным признается такое требование, которое основано на правовых нормах, в связи с исполнением служебных обязанностей.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» полиция обязана обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, площадях и других общественных местах.

На основании п. 8 ч. 1 ст. 13 вышеуказанного Закона полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются права составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Доставление является мерой обеспечения производства по делам об административных правонарушениях и состоит в принудительном препровождении физического лица в целях составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, если составление протокола является обязательным (ст. 27.1, 27.2 КоАП РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 43 минуты в дежурную часть ОП № 4 УМВД России по г. Хабаровску поступило сообщение по телефону от ФИО10, проживающей в 

<

адрес>, о том, что в подъезде № жилого 

<

адрес> рабочие проводят шумные ремонтные работы.

Данное обстоятельство явилось поводом для направления к месту происшествия ст. УУП ОУУП и ПДН ОП № 4 УМВД России по г. Хабаровску ФИО3

На основании ч. 1.1 ст. 34 Кодекса Хабаровского края об административных правонарушениях действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи (в том числе выполнение ремонтных работ, нарушающих тишину и покой граждан в многоквартирных домах, при отсутствии признаков мелкого хулиганства), совершенные с 13 до 15 часов местного времени, кроме нерабочих праздничных дней, установленных статьей 112 Трудового кодекса Российской Федерации, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей.

Согласно рапорту ст. УУП ОУУП и ПДН ОП № 4 УМВД России по г. Хабаровску ФИО3, составленному ДД.ММ.ГГГГ следует, что в этот же день в 15 часов 10 минут получил сообщение от оперативного дежурного о том, что по адресу: 

<

адрес> проводятся строительные работы, нарушающие тишину и покой граждан. Прибыв на место в 15 часов 20 минут с целью установления обстоятельств произошедшего опросил заявителя, подтвердившего факт проведения шумных строительных работ в подъезде № начиная с 09-00 часов, включая период с 13-00 часов до 15-00 часов, то есть в нарушение ч. 1.1 ст. 

<

адрес> об административных правонарушениях. Данное обстоятельство подтвердила так же ФИО8, проживающая в 

<

адрес> жительница 

<

адрес> ФИО9 В целях установления личности и получения письменного объяснения от ФИО1, осуществляющего ремонтные работы в указанном месте, отказавшегося сообщить полную информацию о своей личности и предоставить паспорт, им было предложено ФИО1 проследовать в служебный автомобиль для доставления в отдел полиции, на что тот стал отказываться и направился в другую сторону от служебного автомобиля. После того, как он стал принудительно, взяв за плечи ФИО1, препровождать последнего к служебному автомобилю, тот оказал сопротивление, схватился рукой за металлический забор, препятствуя сопровождению в служебный автомобиль, после чего к ФИО1 была применена физическая сила и ФИО1 был доставлен в отдел полиции. 

Указанные обстоятельства были подтверждены свидетелем ФИО3 в судебном заседании.

При этом, доводы ФИО1 о том, что он не отказывался проследовать в служебный автомобиль, а лишь пытался предоставить сотруднику полиции свой паспорт, но тот внезапно напал на него, опровергаются исследованными доказательствами.

Как следует из письменных объяснений свидетелей ФИО10 и ФИО8 сотрудником полиции ФИО3 изначально предлагалось ФИО1 предоставить документ, удостоверяющий его личность, на что последний отказался предоставить свой паспорт. При этом ФИО1 было объявлено, что ему придется проследовать в отдел полиции для установления его личности и дачи объяснений, что не оспаривалось и самим ФИО1 в судебном заседании. 

Из просмотренной в судебном заседании видеозаписи следует, что после прибытия служебного автомобиля сотрудник полиции ФИО3 неоднократно предлагал ФИО1 проследовать с ним в служебный автомобиль. Однако по пути следования к служебному автомобилю по тротуару вдоль металлического ограждения, ФИО1 попытался уйти в обратную сторону, что сотрудником полиции было сразу пресечено путем перенаправления его движения к служебному автомобилю, взявшись рукой за плечо, затем ФИО1 остановился, схватившись рукой за ограждение, стал упираться, на что к ФИО1 сотрудником полиции ФИО3 была применена физическая сила и ФИО1 был принудительно препровожден к служебному автомобилю. 

Таким образом, физическая сила сотрудником полиции ФИО3 была применена к ФИО1 в целях продолжения доставления в отдел полиции для установления личности и составления протокола об административном правонарушении. Необходимость доставления ФИО1 в отдел полиции была связана с тем, что тот не предоставил сотруднику полиции по его требованию свой паспорт, что не отрицал сам ФИО1, пояснивший о том, что не посчитал нужным это сделать, а так же подтвердили опрошенные свидетели ФИО10, ФИО8, ФИО5, ФИО7

Пояснения ФИО1, а так же свидетелей ФИО5, ФИО7 о том, что сотрудник полиции ФИО3 изначально сам не представился, не показал служебное удостоверение, не имел нагрудного знака сотрудника полиции, не сообщал о намерениях поквартирного обхода жильцов и составления протокола об административном правонарушении, не разъяснил ФИО1 его права в ходе производимого досмотра, не влияют на квалификацию инкриминируемого правонарушения, являются предметом служебной проверки и проверки органов прокуратуры по жалобе, поданной ФИО1

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, помимо вышеуказанных доказательств, также подтверждена: 

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным надлежащим образом, уполномоченным должностным лицом;

- письменным объяснением сотрудника полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, пояснившим, что приблизительно в 16 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ по указанию оперативного дежурного ОП № 4 УМВД России по г. Хабаровску прибыл на служебном автомобиле по адресу: 

<

адрес> целях доставления совместно с участковым ФИО3 неизвестного ему ранее гражданина в отдел полиции. Спустя непродолжительное время он увидел выходящего из подъезда № ФИО3 и направился к нему. У подъезда находились четверо неизвестных ему парней. ФИО3 подошел к одному из этих парней и предложил проследовать в служебный автомобиль для доставления в отдел полиции с целью установления личности, получения объяснения и составления протокола об административном правонарушении, так же сообщил, что в случае отказа он будет вынужден применить физическую силу. После этого один из парней достал сотовый телефон и начал производить видеосъемку. В этот момент ФИО3 еще несколько раз предложил тому же гражданину пройти в служебный автомобиль для доставления в отдел полиции. Данный гражданин, пройдя 2-3 метра направился в другую противоположную сторону, видимо чтобы скрыться. Однако ФИО3, взяв данного гражданина за плечи, стал сопровождать его в сторону служебного автомобиля, но данный гражданин стал сопротивляться, схватился за металлический забор, после чего ФИО3 по отношению к указанному гражданину в соответствии с Законом о полиции была применена физическая сила, а именно загиб руки за спину, гражданин был сопровожден в служебный автомобиль и доставлен в отдел полиции.

Материалами дела объективно факт неповиновения законному требованию сотрудника полиции по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности установлен. Оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности не имеется.

Оценивая письменные доказательства, суд приходит к выводу, что они составлены правильно с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, не противоречат правилам, установленным ст. 28.2, 26.2, 26.7 КоАП РФ, соблюдена процедура оформления протокола. 

Таким образом, судья считает вину ФИО1 установленной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, как неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности. 

При решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания, в соответствии со статьями 4.1-4.5 КоАП РФ, суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность привлекаемого к административной ответственности лица, его имущественное положение.

На основании ст. 4.6 КоАП РФ следует, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Согласно представленным информационным сведениям установлено, что ФИО1 не подвергался административному наказанию за совершение однородных административных правонарушений.

Смягчающих либо отягчающих административную ответственность обстоятельств, судом не установлено.

Учитывая характер совершенного правонарушения, личность ФИО1, который совершил правонарушение подобного рода впервые, суд считает возможным не применять меру административного наказания в виде административного ареста, назначив административный штраф согласно санкции статьи инкриминируемого деяния и полагает необходимым для достижения целей административного наказания, таких как предупреждение совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, установить размер штрафа 1000 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9 - 29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей 00 копеек.

Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии путем подачи жалобы в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска.

Судья А.Н. Шатилов

Реквизиты для уплаты штрафа: ПРОТОКОЛ № 27 ХК № 0156486

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа, необходимо представить в Центральный районный суд г. Хабаровска.

Неуплата штрафа в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу может повлечь административную ответственность по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, предусматривающей наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа либо обязательные работы на срок от 20 до 50 часов, либо административный арест на срок до 15 суток.