Дело № 2-391/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2017 года г. Абакан

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лобоцкой И.Е.

при секретаре Смирновой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Банк Российский кредит» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Банк Российский кредит» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указывая на то, что решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Банк Российский кредит» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего банка возложены на Государственную корпорацию по страхованию вкладов». Между ОАО «Банк Российский кредит» и ОАО Банк «Народный кредит» ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор № уступки прав требований (цессии), в соответствии с которым все права требования по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешли к ОАО «Банк Российский кредит». Между ОАО Банк «Народный кредит» и ФИО1, ФИО2 был заключен Кредитный договор №. В соответствии с п.1.1 Договора Кредитор предоставил Заемщикам кредит в размере 

<

данные изъяты> рублей, заемщиками неоднократно нарушались обязательства. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщиков по кредитному договору составляет 

<

данные изъяты> рублей. Просит суд взыскать с ответчиков солидарно сумму в размере 

<

данные изъяты> руб., из которых: сумма основного долга - 

<

данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом - 

<

данные изъяты> руб., пени, начисленные на просроченную сумму ОД и проценты - 

<

данные изъяты> руб., а также обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость предмета залога в сумме 

<

данные изъяты> руб., а также взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины. 

В судебное заседание представитель истца не явился, был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, письменно просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, надлежащим образом судом были извещены о времени и месте судебного заседания, что подтверждается уведомлением о вероучении телеграмм, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Направила ходатайство об отложении судебного заседания со ссылкой на предоставление возможности подготовить контр-отчет об оценке спорного имущества, в удовлетворении которого судом было отказано по мотиву злоупотребления процессуальными правами с учетом срока нахождения дела в производстве суда, в течение которого у ответчиков имелась неоднократная возможность проведения такой оценки. 

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца и ответчиков в порядке заочного судопроизводства. 

Суд, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк «Народный кредит», с одной стороны, и солидарными созаемщиками: ФИО1 и ФИО2, с другой стороны, был заключен кредитный договор №, согласно которому ОАО Банк «Народный кредит» обязался предоставить заемщикам кредит в сумме 

<

данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под 16,0% годовых, целевое назначение кредита: приобретение квартиры по адресу: 

<

адрес>.

Обязательство по предоставлению ФИО1, ФИО2 кредита в сумме 

<

данные изъяты> руб. ОАО Банк «Народный кредит» исполнил, о чем свидетельствует банковский ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выписка по счету. Данное обстоятельство ответчиками не оспаривалось.

Пунктами 2.4 и 2.6 кредитного договора, приложением № к кредитному договору предусмотрено, что погашение кредита и уплата процентов производится согласно графику ежемесячными платежами по 20 числам каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, последний платеж ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором.

Таким образом, между сторонами возникли взаимные обязательства из кредитного договора, которые в соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом.

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Заключенный между ОАО Банк «Народный кредит» и ФИО1, ФИО2 кредитный договор не содержит какого-либо запрета кредитному учреждению полностью или частично переуступить свои права и обязательства по договору, а также по сделкам, связанным с обеспечением возврата кредита, другому лицу без согласия заемщика.

Таким образом, возможность уступки прав по указанному кредитному договору без согласия заемщиков предусмотрена не только законом, но и условиями самого договора.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк «Народный кредит» и ОАО «Банк Российский кредит» был заключен договор № цессии (уступки прав (требований), согласно п. 1.1 которого ОАО Банк «Народный кредит» передало, а ОАО «Банк Российский кредит» приняло права (требования) по кредитным договорам, в том числе по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1, ФИО2, что усматривается из приложения № к договору цессии.

При заключении договора цессии (уступки прав (требований) между ОАО Банк «Народный кредит» и ОАО «Банк Российский кредит» сторонами соблюдены предусмотренные ст. ст. 388, 389 ГК РФ условия и форма уступки требования.

Кроме того, решением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении требований ФИО1 о признании недействительным договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО Банк «Народный кредит» и ОАО «Банк Российский кредит» отказано.

Таким образом, к ОАО «Банк Российский кредит» перешли все права кредитора по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1, ФИО2 

В соответствии с решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А40-151915/15 по заявлению Центрального Банка Российской Федерации в лице ГУ Банка России по Центральному федеральному округу о признании ОАО «Банк Российский кредит» несостоятельным (банкротом) суд решил признать несостоятельным (банкротом) ОАО «Банк Российский кредит»; открыть в отношении Банка конкурсное производство сроком на один год; возложить функции конкурсного управляющего Банком на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ конкурсное производство в отношении Банка продлено на шесть месяцев.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пункт 6.3 кредитного договора предусматривает, что кредитор имеет право досрочно в одностороннем порядке расторгнуть кредитный договор и взыскать всю сумму кредита и процентов за пользование кредитом в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по кредитному договору.

Из выписки по лицевому счету усматривается, что ответчики свои обязательства по кредитному договору в части уплаты процентов по кредиту исполняли ненадлежащим образом. Размер просроченных процентов (по состоянию на дату расчета исковых требований - ДД.ММ.ГГГГ) составлял сумму 

<

данные изъяты> руб. 21 коп., просроченного основного долга – 

<

данные изъяты> руб. 97 коп., период просрочки - с ДД.ММ.ГГГГ, то есть свыше одного года.

Таким образом, Банк правомерно, в соответствии с положениями ст. 811 ГК РФ и п. 6.3 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ предъявил ответчикам требование о погашении всей суммы задолженности по кредитному договору. 

Ответчики просроченную задолженность по кредиту на день рассмотрения спора в суде также не уплатили.

Таким образом, поскольку заемщики нарушали условия кредитного договора, несвоевременно и не в полном объеме вносили ежемесячные платежи по кредиту, суд приходит к выводу, что Банк обоснованно в соответствии с положениями п. 2 ст. 811 ГК РФ реализовал свое право на досрочное взыскание кредита.

На основании изложенного требование Банка о досрочном взыскании с ответчиков солидарно задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, состоящей из основного долга по кредиту в размере 

<

данные изъяты> руб. 97 коп., процентов в размере 

<

данные изъяты> руб. 71 коп., подлежит удовлетворению.

Кроме того, Банк просит взыскать с ответчиков повышенные проценты за нарушение графика погашения кредита и уплаты процентов (повышенные проценты по п. 2.5 кредитного договора) в сумме 

<

данные изъяты> руб. 32 коп. 

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с тем, что повышение процентов за пользование кредитом в случае нарушения заемщиком обязательства по возврату кредита представляет собой меру ответственности должника за нарушение обязательства, суд вправе снизить размер названных процентов в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

По смыслу положений статей 330, 811 ГК РФ выплата неустойки представляет собой меру ответственности должника за невыполнение или ненадлежащее исполнение обязательства и одновременно способ восстановления нарушенных прав кредитора на получение надлежащего исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства, при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Также Конституционный Суд РФ в своем определении от 24 января 2006 года N 9-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Учитывая, что правовая природа неустойки предполагает ее компенсационный (возмещение возможных убытков) и штрафной характер и не направлена на причинение вреда другой стороне, суд считает необходимым взыскать неустойку (повышенные проценты) в заявленном размере 

<

данные изъяты> руб. 32 коп. с ответчиков в солидарном порядке. 

Далее судом установлено, что надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору созаемщиками ФИО1, ФИО2 было обеспечено залогом приобретаемой квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес>, в силу п. 5.1 кредитного договора. 

Квартира, расположенная по вышеуказанному адресу, приобретена в общую совместную собственность ФИО1, ФИО2

С момента регистрации права общей совместной собственности в силу ст. 77 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», объекты недвижимости находятся в залоге у Банка.

Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вышеуказанный объект недвижимости находится под обременением – ипотека в силу закона, залогодержатель - ОАО «Банк Российский кредит». Иных обременений на предмет залога не зарегистрировано.

На основании ст. 334 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора), в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в ГК РФ, применяются к ипотеке в случаях, когда Кодексом или законом об ипотеке не установлены иные правила.

Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

Правила ГК РФ о залоге, возникающем в силу договора, соответственно применяются к залогу, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное.

В соответствии с п. 1 ст. 77 Федерального закона № 102-ФЗ от 16.07.1998 года «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, жилой дом или квартира, приобретенные или построенные полностью либо частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство жилого дома или квартиры, считаются находящимися в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на жилой дом или квартиру.

Залогодержателем по данному залогу является банк или иная кредитная организация либо юридическое лицо, предоставившие кредит или целевой заем на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Порядок обращения взыскания на заложенное имущество и его реализации определяются статьями 349 и 350 ГК РФ, согласно которым требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требование Банка об обращении взыскания на заложенное имущество является обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку созаемщики нарушали сроки внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд, а сумма долга многократно превышает 5% оценочной стоимости предмета залога.

В силу п. 1 и 3 ст. 350 ГК РФ, реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

В соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно представленному истцом отчету № об оценке предмета залога по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость спорной квартиры составляет 

<

данные изъяты> руб. соответственно. 

Таким образом, суд устанавливает начальную продажную стоимость квартиры в размере 80% от рыночной стоимости этого имущества в соответствии с ФЗ «Об ипотеке», что составляет 

<

данные изъяты> руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истец оплатил государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 

<

данные изъяты> руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (п. 5), с ответчиков в пользу Банка подлежит взысканию государственная пошлина в солидарном порядке в размере 

<

данные изъяты> руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Банк Российский кредит» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично. 

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ОАО «Банк Российский кредит» основной долг по кредиту в размере 

<

данные изъяты> руб. 97 коп., проценты за пользование кредитом в размере 

<

данные изъяты> руб. 71 коп., проценты, начисленные на просроченные средства, в размере 

<

данные изъяты> руб. 32 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб. 00 коп. 

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру площадью 47,8 кв. м, кадастровый № по адресу: 

<

адрес>, принадлежащую ФИО1, ФИО2 на праве совместной собственности, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 

<

данные изъяты> руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий И.Е. Лобоцкая

Мотивированное решение суда изготовлено и подписано 16.06.2017.

Судья И.Е. Лобоцкая