Дело № 2-1048/2020 №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

г. Норильск Красноярского края 10 сентября 2020 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Гладких Д.А., 

при секретаре Целищевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ПАО «Совкомбанк» об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, ПАО «Совкомбанк» об освобождении имущества от ареста.

Требования мотивированы тем, что истец состояла в зарегистрированном браке с ФИО2 с 26.10.2010. Брак между сторонами расторгнут 28.10.2019 на основании решения мирового судьи судебного участка № 107 в Центральном районе г. Норильска. Определением судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 01.02.2019 в рамках рассмотрения гражданского дела по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по договорам поручительства, наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО2, ФИО3, находящееся у них или у других лиц в пределах суммы иска 135 572 281,09 рублей. Выдан исполнительный лист серии ФС № 027549316, на основании которого в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 4394/19/77039-ИП от 12.02.2019. Постановлениями судебного пристава-исполнителя МО по ОИПНХ УФССП России по Москве от 14.02.2019, вынесенными в рамках исполнительного производства № 4394/19/77039-ИП от 12.02.2019 наложен арест на имущество ФИО2, в состав которого вошли: квартира, кадастровый №, расположенная по адресу: 

<

адрес>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м.; здание, кадастровый №, расположенное по адресу: 

<

адрес>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м.; квартира, кадастровый №, расположенная по адресу: 

<

адрес>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. Указанное имущество находилось в режиме совместной собственности и наложение ограничений уже на тот момент нарушало права истца. На основании решения Норильского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ истец является собственником указанного выше имущества.

ФИО1 просит суд исключить из постановления от 14.02.2019 о наложении ареста на имущество судебного пристава-исполнителя МО по ОИПНХ УФССП России по Москве ОИПНХ: квартиру, кадастровый №, расположенную по адресу: 

<

адрес>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м.; здание, кадастровый №, расположенное по адресу: 

<

адрес>Ж, площадью 931,5 кв.м.; квартиру, кадастровый №, расположенную по адресу: 

<

адрес>, пер. Щемиловский 2-й, 

<

адрес>А, 

<

адрес>, площадью 139,7 кв.м. Освободить от запрета на регистрационные действия: квартиру, кадастровый №, расположенную по адресу: 

<

адрес>, площадью 68,7 кв.м.; здание, кадастровый №, расположенное по адресу: 

<

адрес>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м.; квартиру, кадастровый №, расположенную по адресу: 

<

адрес>

В судебное заседание истец ФИО1, ее представитель ФИО4 (доверенность от 11.1.2019) не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не известны. От представителя ФИО4 поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения гражданского дела № 2-2800/2020 по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества и вступления решения суда в законную силу. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом причины неявки суду не известны. 19.03.2020 представил в материалы дела заявление о признании исковых требований ФИО1, указав, что положения ст.ст. 39 и 173 ГПК РФ ему разъяснены и понятны, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Представитель ответчика ПАО «Совкомбанк» - ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, представила ходатайство, в котором просила в удовлетворении исковых требований отказать, провести судебное заседание без участия представителя банка. Ранее представителем ФИО6 представлены письменные возражения по существу спора. 

Представитель третьего лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера УФССП России по г. Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом причины неявки суду не известны, заявлений и ходатайств не поступало.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора МОСП по г. Норильску в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил. От судебного пристава-исполнителя ФИО7 представлено заявление о рассмотрении дела без участия представителя МОСП по г. Норильску.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 442 ГПК РФ в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.

Заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

В случае удовлетворения иска о возврате реализованного имущества споры между приобретателем имущества, взыскателем и должником рассматриваются судом по правилам искового производства.

Суд в случае установления независимо от заявления заинтересованных лиц обстоятельств, указанных в части первой настоящей статьи, обязан отменить арест имущества в целом или исключить часть имущества из описи.

В силу ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с. ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Мерами принудительного исполнения, в том числе являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (подп. 1,5 ч. 3).

Согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 80 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (ч. 1).

Арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (ч. 3)

В совокупности из положений ст. 256 ГК РФ и ст. 33 СК РФ следует, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии со ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в целях обеспечения прав кредитора на основании ч. ч. 1 и 4 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» наложение ареста или установление запрета на распоряжение (запрета на совершение регистрационных действий) возможно в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности должника и другого лица (лиц), до определения доли должника или до ее выдела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 состояла в зарегистрированном браке с ФИО2 с 26.10.2010. Брак между сторонами расторгнут 28.10.2019 на основании решения мирового судьи судебного участка № 107 в Центральном районе г. Норильска. 

Как следует из представленных в материалы дела выписок из ЕГРН, квартира, кадастровый №, расположенная по адресу: 

<

адрес>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. принадлежит на праве собственности ФИО2, право собственности зарегистрировано 19.06.2013 (л.д. 28-32); здание, кадастровый №, расположенное по адресу: 

<

адрес> площадью 

<

данные изъяты> кв.м. принадлежит на праве собственности ФИО2, право собственности зарегистрировано 24.04.2015 (л.д. 30-32); квартира, кадастровый №, расположенная по адресу: 

<

адрес>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. принадлежит на праве собственности ФИО2, право собственности зарегистрировано 18.01.2017 (л.д. 169-172).

Определением Ленинского районного суда г. Костромы от 21.03.2019 вступившим в законную силу 06.04.2019 по гражданскому делу по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по договорам поручительства утверждено мировое соглашение. В соответствии с условиями которого, стороны признают, что все обеспечительные меры, принятые в отношении ответчиков, сохраняют свое действие до даты фактического исполнения ответчиками обязательств по настоящему соглашению (пункт 13). Дата последнего платежа определена сторонами 05.05.2021 (л.д. 56-59). 

Определением судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 01.02.2019 в рамках рассмотрения указанного гражданского дела по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по договорам поручительства, наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО2, ФИО3, находящееся у них или у других лиц в пределах суммы иска 135 572 281,09 рублей (л.д. 116). Выдан исполнительный лист серии ФС № 027549316, на основании которого в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 4394/19/77039-ИП от 12.02.2019 (л.д. 117-118).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя МО по ОИПНХ УФССП России по Москве от 14.02.2019, вынесенными в рамках исполнительного производства № 4394/19/77039-ИП от 12.02.2019 наложен арест на имущество ФИО2, в том числе на спорные объекты недвижимого имущества (л.д. 180-183).

В связи с нарушением условий исполнения указанного мирового соглашения, ПАО «Совкомбанк» обратилось в Ленинский районный суд г. Костромы с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное взыскание. 13.03.2020 Ленинским районным судом г. Костромы выдан исполнительный лист серии ФС № 033683889, на основании которого возбуждено исполнительное производство № 31345/20/77039-ИП о взыскании задолженности с ФИО2 в пользу ПАО «Совкомбанк» в размере 166 137 062,95 рублей (л.д. 124-126).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИПНХ от 29.05.2020 и 01.06.2020 объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в том числе и в отношении спорного недвижимого имущества (л.д. 127-128).

По сведениям, представленным ПАО «Совкомбанк» до настоящего времени задолженность ФИО2 перед банком не погашена. 

Разрешая заявленные требования, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеуказанными нормами права, а также положениями ст. 45 СК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку определение принадлежности спорного имущества одному из супругов и последующее освобождение его от ареста возможно только при определении доли супругов в совместно нажитом имуществе, а освобождение общего имущества от наложения ареста (исключение из описи) делает возможным его отчуждение, что противоречит своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа. При этом суд исходит из того, что на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об аресте, раздел совместно нажитого имущества супругов в установленном порядке не произведен, доли супругов в совместном имуществе не определены, доля истца не выделена, постановления и действия судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на указанное истцом спорное движимое имущество не оспорены и не отменены, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований об освобождении имущества, в виде квартиры, кадастровый №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м.; здания кадастровый №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м.; квартиры, кадастровый №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. от ареста и снятия запрета на регистрационные действия не имеется.

Между тем, решение Норильского городского суда от 29.11.2019 о разделе совместного нажитого имущества супругов на которое при подаче иска ссылается истец отменено определением Норильского городского суда от 16.06.2020. Каких-либо других доказательств, произведенного раздела совместно нажитого в браке сторонами имущества в материалы дела не представлено. 

На основании ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в действиях истца и ответчика ФИО2 имеет место злоупотребление правом, а признание иска ответчиком ФИО2, противоречит закону и нарушает права и законные интересы других лиц, в частности ПАО «Совкомбанк», в связи с чем, оснований для его принятия у суда не имеется.

При указанных обстоятельствах, основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ПАО «Совкомбанк» об освобождении имущества от ареста – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Д.А. Гладких

Мотивированное решение составлено 24.09.2020.