УИД №...RS0№...-05

Дело №...

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

19 июля 2024 года г. Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шепуновой С.В.,

при секретаре судебного заседания Долговой Ю.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика ООО «Концессии водоснабжения» - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Концессии водоснабжения» о возмещении ущерба, причиненного результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Концессии водоснабжения» о возмещении ущерба, причиненного результате дорожно-транспортного происшествия. 

С учетом уточнения исковых требований просил суд взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба – 500000 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере - 9613 руб. 00 коп., расходы на проведение независимой экспертизы в размере – 10000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере – 500 руб. 00 коп., расходы на олформление нотариальной доверенности в размере – 1700 руб. 00 коп., расходы нга оплату услуг представителя в размере – 15000 руб. 00 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 15 минут на проезжей части, напротив ... в Дзержинском районе г.Волгограда, автомобиль марки САМС АН 5253GJB 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО4 и принадлежащей истцу ФИО1 совершил съезд с дорожного покрытия в виду отсутствия бордюрного камня обрамляющего край проезжей части дороги, за которым имелась яма (просадка), где ранее осуществлялся ремонт дорожного полотна, в результате чего совершил опрокидывание.

В результате данного происшествия, автомобилю, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения, что зафиксировано в справке о дорожно-транспортном происшествии, составлено ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным сотрудником полиции, прибывшим на место происшествия по вызову истца. ДД.ММ.ГГГГ инспектором ИДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Волгограду ФИО5 вынесено определение ... об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ввиду отсутствия в действиях истца состава административного правонарушения.

Согласно полученным истцом сведениям из администрации Волгограда, ООО «Концессии водоснабжения» проводились в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ремонтные работы на данном участке дороги. 

Для определения стоимости ущерба причиненного в результате ДТП, истец обратился в ООО «Эксперт ВЛСЭ», согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля истца, марки САМС АН 5253GJB 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>, с учетом износа составляет – 641300 руб. 00 коп. За экспертизу истцом оплачено 10000 руб. 00 коп.

Так как вина истца в совершенном дорожно-транспортном происшествии сотрудниками полиции не установлена, согласно имеющейся справке о ДТП, сведений о том, что на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия в месте ДТП имелись бы ограждения, предупреждающие знаки, вопреки требованиям ГОСТ 50597-93 (п.4.4.1 Опасные для движения участки автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, в том числе проходящие по мостам и путепроводам, должны быть оборудованы ограждениями в соответствии с ГОСТ 25804, ГОСТ 23457, СНиП ДД.ММ.ГГГГ и СНиП ДД.ММ.ГГГГ) не имеется истец полагает надлежащим ответчиком по заявленным требованиям ООО «Концессии водоснабжения».

Учитывая изложенное, истец обратился в суд с настоящим иском. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 уточнил исковые требования, просил сумму ущерба взыскать в размере 500000 руб. 00 коп., остальные требования оставил в прежнем объеме.

Представитель ответчика ООО «Концессии водоснабжения» - ФИО3 против удовлетворения требований возражал, не оспаривал, что ООО «Концессии водоснабжения» проводили ремонтные работы на участке автодороги в районе ... напротив ....

Остальные стороны в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, допросив свидетеля, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности выплатить возмещение, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст.1064 ГК РФ). 

В силу ст.3 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильной дорогой признается объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог. 

Согласно п. 12 ст. 3 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценки ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения. 

В силу ст.15 приведенного выше Закона, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления. 

Согласно положениям ст.28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. 

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 является собственником транспортного средства марки САМАС АН 5253 GJB, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, что подтверждается свидетельством о регистрации.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часа 15 минут на участке проезжей части, напротив ..., расположенной по ... Дзержинского района города Волгограда, автомобиль марки САМАС АН 5253 GJB, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, под управлением ФИО4 и принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1, совершил съезд с дорожного полотна ввиду отсутствия бордюрного камня обрамляющего край проезжей части дороги, за которым имелась яма (просадка), где ранее осуществлялся ремонт дорожного полотна, в результате чего совершил опрокидывание, что подтверждается видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ с места ДТП, а также подтверждено, допрошенным в качестве свидетеля ФИО4, управлявшего данным автомобилем.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Волгограду вынесено определение №... об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ввиду отсутствия в действиях ФИО4 состава административного правонарушения. 

Согласно рапорту и схемы ДТП, составленным уполномоченным сотрудником полиции, прибывшим на место происшествия, на участке дороги ... в сторону ..., напротив ... перед регулируемым перекрестком на участке дороги отсутствовал бордюрный камень, согласно зафиксированной схемы ДТП (длина – 6,1 м, а высота присутствующего составляет 14 см.). Также отсутствовали дорожные знаки по проведению ремонта улично-дорожной сети и ограждения данного участка. Автомобиль САМС государственный номер 

<

***> в связис отсутствием бордюрного камня, что является недостатком улично-дорожной сети, зацепил грунтовую насыпь правым передним колесом, после чего его стало заносить, в результате чего было совершено опрокидывание на правую сторону с течью груза (бетона в количестве 3,5 куба). Данные обстоятельства в судебном заседании подтвердил свидетель ФИО4

Таким образом, в имеющемся материале о дорожно-транспортном происшествии отсутствуют сведения о том, что на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия в месте дорожно-транспортного происшествия имелись ограждения, предупреждающие знаки, предусмотренные требованием ГОСТ 50597-93 (п. 4.4.1 Опасные для движения участки автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, в том числе проходящие по мостам и путепроводам, должны быть оборудованы ограждениями в соответствии с ГОСТ 25804, ГОСТ 23457, СНиП ДД.ММ.ГГГГ и СНиП ДД.ММ.ГГГГ). Металлические ограждения на проезжей части располагалась непосредственно в зоне активного потока движения транспортных средств.

Не зная размера реального ущерба, истец организовал проведение независимой экспертизы с целью установления действительной стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля. 

ДД.ММ.ГГГГ, истцом было организовано проведение независимой экспертизы на основании договора №... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Эксперт ВЛСЭ». Данная организация выполнила оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки САМАС АН 5253 GJB, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, которая составила – 641300 руб. 00 коп. без учета износа транспортного средства. 

В силу ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. 

На основании ст.24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации. 

В соответствии со ст.17 Федерального закона от, ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дрог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения ТС по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. 

Согласно п.3 ГОСТ 50597-93 Проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству. 

Как указал представитель истца, подтверждено административным материалом, в судебном заседании, на момент аварии необходимые предупреждающие знаки отсутствовали. 

Данные доказательства представленные истцом суд признает допустимыми, достоверными и относимыми. 

Согласно п.4.1 Методических рекомендаций «Организация движения и ограждение мест производства дорожных работ в населенных пунктах» основным принципами обеспечения безопасности движения в местах производства дорожных работ являются: - заблаговременное предупреждение участников дорожного движения об опасности, создаваемой дорожными работами и ее характере; - четкое обозначение направлений объезда имеющихся на проезжей части препятствий, а при устройстве объезда ремонтируемого участка - его маршрута; - создание безопасных режимов движения как на участках производства работ, так и на подходах к данным участкам; - создание безопасных условий для рабочих, производящих дорожные работы. Но ответчиком безопасность движения обеспечена не была. 

Согласно п.14 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденных Постановлением Совета Министра – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №..., должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями. По окончании работ на дороге должно быть обеспечено безопасное передвижение транспортных средств и пешеходов. 

Так, согласно ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно содержать просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной ППД скоростью.

Судом также установлено, что согласно письму от ДД.ММ.ГГГГ администрации Дзержинского района г.Волгограда, земляные работы напротив ... в г.Волгограде со вскрытием асфальтобетонного покрытия проезжей части производило ООО «Концессии водоснабжения» на основании разрешения на производство земляных работ от ДД.ММ.ГГГГ №... выданного администрацией Дзержинского района г.Волгограда в соответствии с постановлением администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ №... «Об утверждении административного регламента предоставления муниципальной услуги «Оформление письменного разрешения на производство земляных работ». Земляные работы проводились в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании вышеуказанных норм и установленных обстоятельств, учитывая, что ответчиком ООО «Концессия водоснабжения» не представлены по делу безусловные доказательства отсутствия вины, суд приходит к выводу, что возмещение ущерба, причиненного имуществу истца, следует возложить ответчика ООО «Концессия водоснабжения», поскольку, ответчик при проведении ремонтных работ, должен надлежащим образом осуществлять обеспечением соблюдения правил безопасности, не допуская возможности причинения иным лицам ущерба. 

Судом установлено, что водитель, двигаясь на автомашине, правил дорожного движения не нарушал, и само по себе движение по данной дороге не привело бы к дорожно-транспортному происшествию, и соответственно повреждению автомобиля истца, если бы в месте дорожно-транспортного происшествия отсутствовали недостатки. 

Кроме того, в имеющейся в материале справке о ДТП отсутствуют сведения о том, что на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия в месте ДТП имелись ограждения, предупреждающие знаки, предусмотренные требованием ГОСТ 50597-93 (п. 4.4.1 Опасные для движения участки автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, в том числе проходящие по мостам и путепроводам, должны быть оборудованы ограждениями в соответствии с ГОСТ 25804, ГОСТ 23457, СНиП ДД.ММ.ГГГГ и СНиП ДД.ММ.ГГГГ). 

С учетом изложенного имеются достаточные основания считать, что ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанности находится в причинно-следственной связи с повреждением автомобиля истца. 

Таким образом, суд полагает взыскать с ответчика в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом уточнения требований в размере – 500 000 руб. 00 коп. 

Как разъяснено в п.2 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст.94 ГПК РФ, ст.106 АПК РФ, ст.106 КАС РФ). 

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. 

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что расходы истца на составление заключения эксперта, на основании которого был определен размер материального ущерба, относятся к судебным издержкам и подлежат взысканию с ответчика по правилам ст. 98 ГПК РФ. 

Поскольку исковые требования удовлетворены документально подтверждены расходы на указанную независимую экспертизу в размере - 10 000 руб. 00 коп., расходы на нотариальную доверенность в размере – 1 700 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере - 500 руб. 00 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере – 9 613 руб. 00 коп., с учетом требований ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию указанные суммы. 

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. 

Суд, принимая во внимание длительность и сложность рассмотрения дела, объем выполненной представителем работы, а также требования разумности и справедливости, материальное положение сторон, считает взыскать расходов на оплату услуг представителя в заявленной сумме - 15 000 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд, 

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Концессии водоснабжения» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить. 

Взыскать с ООО «Концессии Водоснабжения» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (ИНН 

<

***>) сумму материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере – 500000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере – 9613 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате экспертного заключения об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в размере – 10 000 руб. 00 коп., расходы на оформление доверенности представителю в размере - 1 700 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере - 500 руб. 00 коп. и расходы по оплате услуг представителя в размере - 15 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г.Волгограда. 

Судья подпись С.В.Шепунова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья подпись С.В.Шепунова

----------------------------------¬

¦"КОПИЯ ВЕРНА" ¦

¦подпись судьи _______С.В.Шепунова¦

¦ ¦

¦ секретарь Долгова Ю.А. ¦

¦ (должность) (Инициалы, фамилия)¦

¦"__" _____________ 20__ г. ¦

------------------------------------------¬

¦Подлинный документ подшит в деле (наряде)¦

¦дело №__________,том № __________, лист ¦

¦дела____________ ¦

¦ секретарь ______ ¦

¦ (должность) ¦

Долгова Ю.А. ______ ¦

¦ (подпись и расшифровка) ¦

L------------------------------------------