дело № 5-591/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Белгород 10 октября 2018 года 

Судья Белгородского районного суда Белгородской области Рощупкин А.Ф. (

<

...> «б»),

с участием представителя Белгородской таможни – заместителя начальника отдела административных расследований таможенного поста МАПП «Нехотеевка» Белгородской таможни ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении 

ФИО2, (информация скрыта) ранее не привлекавшегося к ответственности за совершение административных правонарушений в области таможенного дела (нарушение таможенных правил), 

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

16 апреля 2018 года около 06 час. 35 мин. сотрудниками ГИБДД ОМВД России по Белгородскому району на ул. Придорожная пос. Дубовое Белгородского района Белгородской области был остановлен автомобиль «Фольксваген» с грузом – 3 кофемолки и 2 кофеварки – под управлением гражданина Украины Ключника С.А. При этом товаросопроводительные документы у него отсутствовали. Водитель с грузом были доставлены в ОМВД России по Белгородскому району для дальнейшего разбирательства. Установлено, что 16 апреля 2018 года около 06 часов 00 минут гражданин Украины ФИО2 на указанном автомобиле переместил товар через ТП МАПП «Нехотеевка» Белгородской таможни. Товар перемещался с территории Украины на территорию России с целью передачи третьим лицам. Сведения о вышеуказанном товаре не были им задекларированы при следовании через таможенную границу Евразийского экономического союза.

В судебное заседание ФИО2 не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом и своевременно. Об уважительных причинах неявки суд не известил. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил. 

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей и реализует их по своему усмотрению, что является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу, что полностью согласуется с положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7,8,10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. Учитывая вышеизложенное, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО2

Представитель Белгородской таможни, считая вину ФИО2 доказанной, просил назначить ему наказание в виде конфискации предметов административного правонарушения. 

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с п/п. 22 п. 1 ст. 4 Таможенного кодекса Таможенного Союза, под перемещением через таможенную границу признается ввоз товаров на таможенную территорию Таможенного союза или вывоз товаров с таможенной территории Таможенного союза.

Согласно ч.ч. 2, 3 ст. 150 ТК ТС товары перемещаются через таможенную границу в порядке, установленном таможенным законодательством Таможенного союза. Товары, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному контролю в порядке, установленном таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством – членов Таможенного союза.

В соответствии со ст. 179 ТК ТС товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с Кодексом. Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации.

Статья 180 ТК ТС устанавливает, что при таможенном декларировании товаров в зависимости от заявляемых таможенных процедур и лиц, перемещающих товары, применяются следующие виды таможенной декларации: декларация на товары; транзитная декларация; пассажирская таможенная декларация или декларация на транспортное средство.

Частью 1 ст. 16.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность гражданина за недекларирование по установленной форме (устной, письменной или электронной) товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 16.4 настоящего кодекса.

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО2 в совершении административного правонарушения подтверждаются доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: 

- докладной запиской старшего уполномоченного ОАР ТП МАПП «Нехотеевка» ДСВ, которой сообщено о событии административного правонарушения, относящегося к компетенции таможенных органов, совершенного Ключником С.А. (л.д.4-5);

- протоколом изъятия указанных вещей от 17 июля 2018 года, при составлении которого от ФИО2 замечаний и дополнений не поступило (л.д. 7-10);

- рапортом инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Белгородскому району ГДО, согласно которого выявлен факт перевоза груза без сопроводительных документов (л.д.15);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 16 апреля 2018 года, которым установлено нахождение кофемолок и кофеварок в автомобилях «Опель» и «Фольксваген» (л.д. 16-18); 

- объяснениями СРЮ и ФИО2, которые подтвердили, что указанный груз при пересечении границы они не задекларировали (л.д. 19, 20); 

- договором об оказании транспортных услуг от 07 апреля 2018 года между ФИО2 и САН (л.д. 22);

- накладной на товар – кофемолки и кофеварки (л.д. 23);

- объяснениями ФИО2 от 04 июля 2018 года, который пояснил, что правила перемещения товаров через таможенную границу Таможенного союза он знает, однако не последовал им (л.д. 34);

- сведениями ФТС России о частоте перемещения ФИО2 (л.д. 60-61).

При этом протокол изъятия вещей составлен с соблюдением норм законодательства, уполномоченным должностным лицом и при участии понятых. 

Сотрудники ДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по Белгородскому району ГДО и КАН пояснили, что ими во время несения службы по маршруту №1 «Таврово-Дубовое-Никольское» были остановлены автомобили «Опель» и «Фольксваген» под управлением СРЮ и ФИО2 соответственно, в которых находились кофемолки и кофеварки без товаросопроводительных документов (л.д. 42, 43).

Их показания последовательны и согласуются с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела. Оснований полагать, что они сообщили ложные данные об обстоятельствах произошедшего, не имеется. 

Из протокола опроса ФИО2 следует, что незадекларированный товар был получен им в почтовом отделении на территории Украины и перевозился на территорию России с целью его пересылки в г. Москва. Таможенную декларацию он не заполнял и не подавал умышленно. Правила перемещения товаров через таможенную границу Таможенного союза ему известны (л.д. 54-57).

ФИО2 разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, протокол подписан лично, дополнений и замечаний по протоколу опроса не поступило. Поэтому протокол его опроса признается допустимым доказательством по делу. 

На основании Акта приема – передачи вещественных доказательств на хранение в камеру хранения вещественных доказательств от 17 июля 2018 года товары, явившиеся предметом административного правонарушения, переданы на ответственное хранение на склад ТП МАПП «Нехотеевка» (л.д. 4).

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 от 17 августа 2018 года составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует предъявленным требованиям административного законодательства (л.д. 62-64). 

Оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имеется.

Согласно заключению товароведческой экспертизы от 07 августа 2018 года, общая свободная (рыночная) стоимость партии товара, представленного на экспертизу, в Российской Федерации по состоянию на 16 апреля 2018 года составляет 678 133 (шестьсот семьдесят восемь тысяч сто тридцать три) рубля (л.д. 47-52). 

Экспертиза проведена уполномоченным должностным лицом, имеющим высшее образование, квалификацию эксперта и значительный стаж экспертной деятельности. Эксперт предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его выводы основаны на непосредственном исследовании товара, и оснований не доверять им у суда не имеется.

Из п. 36 ч. 1 ст. 4 Таможенного кодекса Таможенного союза следует, что товары для личного пользования определяются как товары, предназначенные для личных, семейных, домашних и иных, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, нужд физических лиц, перемещаемые через таможенную границу в сопровождаемом или несопровождаемом багаже, международных почтовых отправлениях либо иным способом. 

В соответствии со ст. 352 Таможенного кодекса Таможенного союза и ст. 3 Соглашения между Правительством РФ, Правительством республики Беларусь и Правительством республики Казахстан от 18 июня 2010 года «О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу Таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском» отнесение товаров, перемещаемых физическими лицами через таможенную границу, к товарам для личного пользования осуществляется таможенным органом с применением системы управления рисками исходя из: заявления физического лица о перемещаемых товарах (в устной или письменной форме с использованием пассажирской таможенной декларации) в случаях, установленных настоящим Соглашением; характера и количества товаров; частоты пересечения физического лица и (или) перемещения им товаров через таможенную границу.

Согласно протоколу об административном правонарушении, составленному должностным лицом таможенного органа в отношении ФИО2, предметом административного правонарушения, исходя из отсутствия признаков перемещения товаров для личного пользования, признан весь перевозимый им товар. 

С учетом исследованных материалов дела, характера, количества и предназначения ввозимого товара, перемещаемый ФИО2 товар не мог быть признан как предназначенный для личного пользования и подлежал декларированию в письменной форме, с уплатой таможенных пошлин, налогов.

Требования таможенного законодательства им выполнены не были. 

Действия ФИО2 судья квалифицирует по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ – недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию. 

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, характеризуется как бездействие.

Правонарушение совершено с прямым умыслом. ФИО2 знал о необходимости декларирования товара, перемещаемого через таможенную границу, такая возможность была ему предоставлена, осознавал противоправный характер своего бездействия, предвидел его вредные последствия, сознательно их допускал.

При этом суд учитывает признание ФИО2 своей вины и раскаяние.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО2, не установлено. 

Учитывая требования ст. 3.1 КоАП РФ, устанавливающей цели административного наказания и его соразмерность, последующее исполнение назначенного судом наказания, характер совершенного правонарушения, личность виновного, являющегося гражданином и жителем другого государства, отсутствие сведений о наличии у ФИО2 постоянного источника дохода, прихожу к выводу о назначении ему наказания в виде конфискации товара.

Издержки по делу об административном правонарушении отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде конфискации товара: кофемашины «Виктория Ардуйро» («Victoria Arduiro»), кофемашины «Аппиа 11 2 ДжиЭр Ви Нова Симонелли», трех кофемолок «Санил», явившихся предметами административного правонарушения.

Суммы, полученные от реализации конфискованного товара, следует перечислять: получатель: УФК по Белгородской области (ТУ Росимущества в Белгородской области), Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Белгородской области г. Белгород; р/с 

<

***>; БИК 041403001; ИНН 

<

***>; КПП 312301001; ОКТМО 14701000001; КБК 16711403012010500440. 

Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы в Белгородский областной суд через Белгородский районный суд Белгородской области.

Судья А.Ф. Рощупкин