Копия 

56RS0009-01-2020-001672-60

дело 1-232/2020 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 23 сентября 2020 года

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе: председательствующего судьи Судаковой И.И.,

при секретаре Яньшиной Е.Н.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Дзержинского района г. Оренбурга Мелекесова А.Г., ФИО1,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2,

защитников – адвокатов Секретевой Н.Ю., Евстигнеева С.Ю., 

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении ФИО2, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

-

<

Дата обезличена> Центральным районным судом 

<

...> по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

-

<

Дата обезличена> Дзержинским районным судом 

<

...> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Центрального районного суда 

<

...> от 

<

Дата обезличена>, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

-

<

Дата обезличена> Центральным районным судом 

<

...> по ч. 2 ст. 162 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося по отбытии наказания 

<

Дата обезличена>;

осужденного:

-

<

Дата обезличена> Дзержинским районным судом 

<

...> по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 

<

Дата обезличена> освобожден по отбытии наказания;

-

<

Дата обезличена> мировым судьей судебного участка № 

<

...> по ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

-

<

Дата обезличена> Ленинским районным судом 

<

...> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, а также совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

ФИО2, в период времени с 

<

данные изъяты> 

<

Дата обезличена> до 

<

данные изъяты>. 

<

Дата обезличена>, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, через открытую дверь, незаконно проник в 

<

...>, являющуюся жилищем, откуда тайно похитил женскую сумку, не представляющую материальной ценности, в которой находились: документы на имя Потерпевший №1, а именно: паспорт гражданина РФ, водительское удостоверение, свидетельство обязательного пенсионного страхования, пропуск в гараж ГСК 

<

Номер обезличен>, не представляющие материальной ценности; денежные средства в сумме 3 000 рублей, находящиеся в косметичке золотистого цвета, не представляющей материальной ценности, в которой находились не представляющие материальной ценности две банковские карты банка «Сбербанк» оформленные на имя Потерпевший №1; не представляющий материальной ценности пакетик с золотыми женскими украшениями, а именно: обручальное кольцо, стоимостью 3 000 рублей, кольцо – печатка с рифлёным рисунком в виде выемок, стоимостью 3 000 рублей, кольцо с камнем, стоимостью 3 000 рублей, серьги (пара) в виде уголка с круглишком, стоимостью 4 000 рублей; серебряная цепочка, длинной 40 сантиметров, стоимостью 500 рублей; денежные средства в сумме 200 рублей, юбилейными купюрами по 100 рублей, одна из которых в честь олимпиады в 

<

...>, вторая в честь чемпионата мира по футболу 

<

Дата обезличена>.; телефон марки «Н», стоимостью 1 000 рублей, в котором была установлена не представляющая материальной ценности сим-карта оператора связи «

<

данные изъяты>», абонентский 

<

Номер обезличен>, денежные средства на которой отсутствовали; не представляющие материальной ценности две связки ключей, принадлежащие Потерпевший №1, после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 17 700 рублей.

Он же, ФИО2, 

<

Дата обезличена> в период времени с 

<

данные изъяты> часов, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, через открытую дверь, незаконно проник в 

<

...>, являющуюся жилищем, откуда тайно похитил женский рюкзак, не представляющий материальной ценности, в котором находились: документы на имя Потерпевший №2, а именно: паспорт гражданина РФ, водительское удостоверение, свидетельство обязательного пенсионного страхования, свидетельство о рождении на имя 

<

ФИО>7, не представляющие материальной ценности; кошелёк, не представляющий материальной ценности с денежными средствами в сумме 3 000 рублей, и банковскими картами банков 

<

данные изъяты>» в количестве двух штук и 

<

данные изъяты>», не представляющими материальной ценности, оформленные на имя Потерпевший №2, принадлежащие Потерпевший №2, после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №2 имущественный ущерб на сумму 3 000 рублей. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступлений по вышеуказанным обстоятельствам признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

Допросив потерпевших, свидетелей, исследовав материалы дела, суд полагает, что собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства являются достаточными в своей совокупности для признания подсудимого ФИО2 виновными в совершении инкриминируемых ему преступлений при изложенных выше обстоятельствах.

Эпизод в отношении потерпевшей Потерпевший №1

В соответствии со ст. 276 УПК РФ в связи с отказом подсудимого ФИО2 от дачи показаний, в судебном заседании были оглашены его показания, данные им в присутствии защитника в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного расследования, из содержания которых следует, что с 10-го по 15-ое число 

<

Дата обезличена>, точную дату не помнит, в вечернее время он прогуливался по 

<

...>, в связи с чем решил зайти в гости к своему знакомому, который проживал по адресу: 

<

...>. Его квартира располагалась на 6-ом или 7-ом этаже. Проходя по подъезду, он увидел приоткрытую дверь квартиры, номер квартиры он не запомнил, дверь была не захлопнута, была зафиксирована с помощью верёвочки. После чего он с помощью зажигалки прожёг указанную выше верёвочку, в результате чего дверь открылась. Зайдя в квартиру, слева по коридору он увидел деревянную тумбочку, светлого цвета, на которой сверху находилась женская сумка, которую он взял, после чего вышел из квартиры, при этом дверь в квартиру закрывать не стал. В сумке он увидел денежные средства, точное количество не помнит, телефон с сенсорным экраном, наименование которого не помнит, который он забрал вместе с денежными средствами, а также в сумке он увидел ювелирные изделия, которые находились в пакетике, среди которых были несколько колец, серьги и цепочка из серебра, которую он одел на себя. Также в сумке он видел документы, а именно паспорт гражданина РФ, на чьё имя, ему не известно, так как не смотрел его, в сумке ещё были какие – то банковские карточки, которые он не разглядывал. Так как он торопился и услышал, как сверху стал кто – то спускаться, указанную сумку с её содержимым он бросил либо на первом этаже под почтовыми ящиками, либо между вторым и первым этажами, точно не помнит, так как происходило всё быстро, из сумки он в результате забрал лишь денежные средства, телефон и серебряную цепочку, остальное имущество осталось в сумке, что именно в ней оставалось и находилось, уточнить затрудняется, так как происходило всё быстро. После этого он направился к магазину 

<

данные изъяты> по 

<

...>, где одному из водителей такси продал похищенный телефон за 2 000 рублей, похищенную цепочку оставил себе и стал ей пользоваться. Похищенные денежные средства и полученные от продажи похищенного телефона, он потратил на собственные нужды. Виновным себя в совершении указанного преступления он признаёт полностью, в содеянном раскаивается 

<

Номер обезличен>

В явке с повинной от 

<

Дата обезличена> ФИО2 указал, что он в 

<

Дата обезличена>, незаконно проник в 

<

...> где с тумбочки тайно похитил женскую сумку, из которой забрал телефон, денежные средства и серебряную цепочку, которые оставил себе, после чего похищенную сумку с оставшимся содержимым бросил в подъезде указанного дома и скрылся с места совершения преступления 

<

Номер обезличен>

После оглашения указанных показаний, подсудимый ФИО2 указал, что признает себя виновным в инкриминируемом преступлении и раскаивается в содеянном. 

Суд принимает за основу и признает показания подсудимого допустимыми доказательствами, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, даны в присутствии защитника, положения ст. 51 Конституции РФ перед началом допросов ФИО2 разъяснялись. Также судом принимается явка с повинной, содержание которой полностью согласуется с показаниями ФИО2, данными в ходе предварительного расследования и фактически им подтверждены. 

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что проживает в 

<

...>. 

<

Дата обезличена> она оставила дверь открытой, прикрыв ее на веревку. Примерно 

<

данные изъяты> ночи она легла спать. Примерно в 

<

данные изъяты> она обратила внимание, что дверь квартиры открыта и на полке в прихожей отсутствует ее сумка. Сумка маленькая, бежевого цвета, в которой находились денежные средства в размере 3 000 рублей, телефон стоимостью 1 000 рублей, золотые серьги, которые ей подарила бабушка, весом 2 грамма, 585 пробы; обручальное кольцо весом 3 грамма, печатка с рифленым рисунком, весом 4,5 грамма, серебренная цепочка и колечко с бриллиантом за 6000 рублей. Документов на украшение у нее не сохранилось. Сумку ей принес сосед. Также в ней были документы, которые были возвращены. В результате преступления ей был причинен ущерб в размере около 17 000 рублей, который является для нее значительным, поскольку у нее имеется ипотечный кредит, она оплачивает квартплату.

Из показаний свидетеля 

<

ФИО>8 следует, что он работает оперуполномоченным оперативного отдела ФКУ СИЗО-

<

Номер обезличен> УФСИН России по 

<

...>. 

<

Дата обезличена> в оперативный отдел обратился ФИО2, у которого он отбирал явку с повинной. ФИО2 был им опрошен по обстоятельствам совершенного преступления кражи из сумочки. ФИО2 все рассказал добровольно, описал все детали преступления, ему было разъяснено право на защитника, но он отказался.

Согласно показаний свидетеля 

<

ФИО>9, он работает старшим оперуполномоченным отдела уголовного розыска отдела полиции 

<

Номер обезличен> МУ МВД Росси «

<

данные изъяты>». К ним в отделение поступила явка с повинной. Он поехал в СИЗО, чтобы ФИО2 рассказал ему о краже. ФИО2 были разъяснены все права, после чего он рассказал по обстоятельствам преступлений. ФИО2 сказал, что дверь в квартире была не закрыта, он пережег веревку в квартире, после чего похитил сумочку. ФИО2 давал подробные показания, давления на него не оказывалось.

Из показаний свидетеля 

<

ФИО>10, оглашенных с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, данные им в ходе предварительного расследования, следует, что 

<

Дата обезличена> он был приглашен в качестве понятого для проведения следственного действия – проверка показаний на месте. В присутствии него и второго понятого, в помещении отдела полиции 

<

Номер обезличен> МУ МВД России «

<

данные изъяты>» находился ранее не знакомый ему парень, который представился как ФИО2, который пояснил, что добровольно желает показать место, где в июне 2019 в вечернее время он похитил из квартиры сумку с её содержимым. Всем присутствующим, включая ФИО2, были разъяснены права. Они приехали к дому 

<

Номер обезличен> по 

<

...>, где участники проверки по просьбе ФИО2 проследовали в подъезд указанного дома, где ФИО2, находясь на 2-м этаже, пояснил, что квартира, из которой в 

<

Номер обезличен> он похитил женскую сумку, была расположена именно так, как расположена 

<

...> на втором этаже, на которую он указал. Был составлен протокол, в котором все участвующие лица расписались без замечаний (

<

Номер обезличен>

Объективно вина ФИО2 также подтверждается другими исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

-протоколом осмотра места происшествия от 

<

Дата обезличена>, согласно которому была осмотрена 

<

...>. 15 по 

<

...>, откуда, со слов присутствующей при осмотре Потерпевший №1, в период времени с 23:30 часов 

<

Дата обезличена> до 01:30 часов 

<

Дата обезличена>, при входе в квартиру была похищена принадлежащая ей женская сумка с документами на её имя, ювелирными изделиями, денежными средствами в сумме 3 000 рублей и телефоном марки 

<

данные изъяты> В ходе осмотра места происшествия была изъята копия (фото) коробки от телефона марки 

<

данные изъяты> 

<

Номер обезличен>

-протоколом выемки от 

<

Дата обезличена>, согласно которому у потерпевшей Потерпевший №1 была изъята женская сумка, в которой находились: паспорт гражданина РФ, водительское удостоверение, свидетельство обязательного пенсионного страхования, пропуск в гараж ГСК 

<

Номер обезличен>, все на имя Потерпевший №1; две банковские карты банка 

<

данные изъяты>» на имя Потерпевший №1; две связки ключей 

<

Номер обезличен>

-протоколом осмотра предметов (документов) от 

<

Дата обезличена>, согласно которому были осмотрены: копия (фото) коробки от похищенного телефона марки «Н»; женская сумка; документы на имя Потерпевший №1, а именно: паспорт гражданина РФ, водительское удостоверение, свидетельство обязательного пенсионного страхования, пропуск в гараж ГСК 

<

Номер обезличен>; две банковские карты на имя Потерпевший №1, выпущенные банком 

<

данные изъяты> две связки ключей, которые были признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (

<

Номер обезличен>);

-протоколом осмотра места происшествия от 

<

Дата обезличена>, согласно которому был осмотрен каб. 

<

Номер обезличен> отдела полиции 

<

Номер обезличен> МУ МВД России «Оренбургское» присутствующий при осмотре 

<

ФИО>1 добровольно выдал цепочку из металла серого цвета (серебра) длинной 40 см. и пояснил, что эта цепочка была похищена им из 

<

...>. 15 по 

<

...>, в связи с чем цепочка была изъята 

<

Номер обезличен>

-протоколом осмотра предметов (документов) от 

<

Дата обезличена>, согласно которому была осмотрена цепочка из металла (серебра) серого цвета, принадлежащая Потерпевший №1, которая была признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства 

<

Номер обезличен>);

-заключением товароведческой судебной экспертизы 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, согласно которого, рыночная стоимость телефона марки 

<

данные изъяты> на дату хищения может быть равной 1 000 рублей 

<

Номер обезличен>

-сведениями о стоимости 1 грамма золота в 

<

Дата обезличена> (

<

Номер обезличен>

-протоколом проверки показаний на месте 

<

ФИО>1, согласно которого после разъяснения прав, 

<

ФИО>1 в присутствии понятых и адвоката указал и показал, где в июне 2019 года похитил сумку с материальными ценностями, а именно из 

<

...> (

<

данные изъяты>

Оценив и проанализировав имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу о виновности 

<

ФИО>1 в совершении инкриминируемого преступления по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей 

<

ФИО>8, сотрудника ФКУ СИЗО

<

Номер обезличен> УФСИН России по 

<

...> и свидетеля 

<

ФИО>9 старшего оперуполномоченного отдела уголовного розыска отдела полиции 

<

Номер обезличен> МУ МВД России Оренбургское, а также понятого 

<

ФИО>10, присутствовавшего при производстве проверки показания на месте, суд находит последовательными и логичными, согласующимися между собой, с признательными показаниями подсудимого ФИО2, со сведениями, содержащимися в явке с повинной и иными доказательствами по делу. Каких-либо оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей суд не установил.

Оценивая письменные доказательства, суд находит, что они получены в соответствии с требованиями УПК РФ и являются допустимыми доказательствами. Протоколы осмотров места происшествия и предметов проведены и составлены в соответствии с требованиями ст. ст. 176, 177, 180 УПК РФ. 

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1 установлен факт хищения из принадлежащей ей квартиры женской сумки, что не отрицалось и самим подсудимым ФИО2 Указанное согласуется с показаниями свидетеля 

<

ФИО>10, понятого при проведении следственных действий, а именно показаний на месте.

Суд при определении стоимости похищенного имущества берет за основу заключение товароведческой экспертизы 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, согласно которой стоимость телефона марки «Н» составляет 1 000 рублей, а также сведения о стоимости 1 грамма золота на момент совершения преступления. Данное заключение эксперта сомнений у суда не вызывает. Стоимость причиненного ущерба сторонами не оспаривалась. 

Доказательств, подтверждающих виновность подсудимого необходимое и достаточное количество. 

Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, в том числе письменные, являются допустимыми, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Переходя к правовой оценке содеянного подсудимым, суд исходит из обстоятельств дела, установленных приведенными выше доказательствами, а также из позиции государственного обвинителя, поддержавшего предъявленное обвинение. 

Суд квалифицирует действия ФИО2 по данному эпизоду по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Как установлено в судебном заседании ФИО2 действовал, преследуя корыстную цель – тайное хищение имущества. Действия подсудимого, а именно совершение кражи в отсутствие внимания посторонних лиц, без разрешения собственника, свидетельствуют об умысле подсудимого, направленном на противоправное завладение чужим имуществом.

ФИО2 действовал умышленно, осознавал общественную опасность своих действий и желал наступления преступного результата своих действий. В действиях ФИО2 содержится оконченный состав преступления, поскольку сумка с ее содержимым поступила в незаконное владение последнего и у него возникла реальная возможность распорядиться чужим имуществом как своим собственным, что им было фактически реализовано в последующем.

Квалифицирующие признаки кражи «с незаконным проникновение в жилище» и «с причинением значительного ущерба гражданину» также нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Так, согласно примечанию к ст. 139 УК РФ под жилищем понимаются индивидуальный жилой дом, с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, любое другое жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

В судебном заседании установлено, что подсудимый против воли собственника квартиры, движимый корыстными побуждениями, противоправно, тайно и незаконно проник в нее с целью совершения кражи.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании указала, что ущерб от похищенного имущества является для нее значительным, поскольку она оплачивает коммунальные услуги и имеет кредитные обязательства. Ущерб подтвержден размерами непосредственного материального ущерба, который превышает установленный законом минимальный размер значительного ущерба гражданину и, с учетом материального положения потерпевшей и значения похищенного, являлся для потерпевшей значительным ущербом.

2. Эпизод в отношении потерпевшей Потерпевший №2

В соответствии со ст. 276 УПК РФ в связи с отказом подсудимого ФИО2 от дачи показаний, в судебном заседании были оглашены его показания, данные им в присутствии защитника в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного расследования, из содержания которых следует, что в конце июня 2019 года, точную дату не помнит, в вечернее время он прогуливался по 

<

...>, искал место где переночевать. Он проходил мимо пятиэтажного 

<

...>, где решил попасть в 5-ый подъезд, чтобы в нём переночевать. С этой целью он рывком открыл указанную входную дверь в подъезд, после чего зашёл в сам подъезд. Время было в период с 

<

данные изъяты>. Пешком он поднялся на второй этаж, где слева от лестничного марша увидел открытую входную дверь в квартиру, дверь была металлическая, фирменная, то есть не самодельного изготовления, цвет двери был тёмный, которая не была захлопнута, а была приоткрыта, и ничем не зафиксирована. У него возник умысел проникнуть в эту квартиру, чтобы похитить из неё что – либо ценное, так как он нуждался в денежных средствах. Посмотрев в щель между дверью и дверным проёмом, он убедился, что в коридоре квартиры никого нет, после чего он зашёл в квартиру, где слева от входа на трюмо с зеркалом увидел рюкзак, который он взял. Далее он спустился на первый этаж, вышел из подъезда, отошёл подальше от указанного подъезда и стал смотреть содержимое рюкзака, в котором он увидел денежные средства в сумме около 3 000 рублей, которые находились в кошельке серого цвета. Также в рюкзаке он увидел документы, какие именно и на чьё имя, не смотрел, видел паспорт гражданина РФ, водительское удостоверение. Также в рюкзаке он видел банковские карточки, на чьё имя, ему не известно. Так как он торопился, забрав из рюкзака кошелёк с денежными средствами, сам рюкзак с остальным его содержимым он выкинул в урну около 1-го подъезда указанного дома. Кошелёк в последствии он выкинул, похищенные денежные средства он потратил на собственные нужды. Виновным себя в совершении указанного преступления он признаёт полностью, в содеянном раскаивается 

<

Номер обезличен>

В явке с повинной от 

<

Дата обезличена> ФИО2 указал, что он в конце 

<

Дата обезличена> года, находился около 

<

...>, в который он зашёл в один из подъездов, где увидел приоткрытую дверь в квартиру, в которую он зашёл, откуда похитил рюкзак, в нем находились документы, банковские карты и денежные средства в сумме 3 000 рублей, которые он потратил, рюкзак выкинул.

После оглашения указанных показаний, подсудимый ФИО2 указал, что признает себя виновным в инкриминируемом преступлении и раскаивается в содеянном. 

Суд принимает за основу и признает показания подсудимого допустимыми доказательствами, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, даны в присутствии защитника, положения ст. 51 Конституции РФ перед началом допросов ФИО2 разъяснялись. Также судом принимается явка с повинной, содержание которой полностью согласуется с показаниями 

<

ФИО>1, данными в ходе предварительного расследования и фактически им подтверждены. 

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №2 пояснила, что проживает в 

<

...>. С 

<

Дата обезличена> она пришла домой с ребенком, закрыла дверь или нет, не помнит. Пока она искупала ребенка, увидела, что дверь квартиры отрыта. На следующий день она обнаружила отсутствие рюкзака, в котором находились: кошелек, банковские карты, водительское удостоверение, деньги в размере 3 000 рублей. Из похищенного ей было возвращено все, кроме денег. Вернула уборщица из соседнего дома через два месяца. 

По ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием противоречий на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшей Потерпевший №2, согласно которым 

<

Дата обезличена> примерно в 21:00 часов она после прогулки с ребёнком вернулась домой. Входную дверь в квартиру она закрывать не стала, оставила её приоткрытой, так как дома было жарко. При входе в квартиру, на трюмо – тумбочке с зеркалом она оставила свой рюкзак чёрного цвета. 

<

Дата обезличена> примерно в 11:00 часов она обнаружила отсутствие своего рюкзака с его содержимым, в связи с чем поняла, что его могли похитить. В последующем был обнаружен похищенный у нее рюкзак, в котором находились: документы на её имя, а именно: паспорт гражданина РФ, водительское удостоверение, свидетельство обязательного пенсионного страхования, свидетельство о рождении её дочери 

<

ФИО>7, кошелёк без денежных средств, две банковские карты банка ПАО «Сбербанк» оформленные на её имя, одна банковская карта банка 

<

данные изъяты>», оформленная на её имя. Таким образом, сумма причинённого ей ущерба составила 3 000 рублей, которая ей не возмещена 

<

Номер обезличен>

После оглашения показаний потерпевшая Потерпевший №2 подтвердила их в полном объеме.

В судебном заседании свидетель 

<

ФИО>11 пояснил, что он работает старшим оперуполномоченным отдела уголовного розыска отдела полиции 

<

Номер обезличен> МУ МВД Росси «Оренбургское». К ним в отделение поступила явка с повинной. Он поехал в СИЗО, чтобы 

<

ФИО>1 рассказал ему о краже. 

<

ФИО>1 были разъяснены права, он дал детальные пояснения, давления на него не оказывалось. 

Из показаний свидетеля 

<

ФИО>10, оглашенных с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, данные им в ходе предварительного расследования, следует, что 

<

Дата обезличена>, он был приглашен в качестве понятого для проведения следственного действия – проверка показаний на месте. В присутствии него и второго понятого, а также остальных участников проверки показаний на месте, в помещении отдела полиции 

<

Номер обезличен> МУ МВД России «

<

данные изъяты>» находился ранее не знакомый ему парень, который представился как ФИО2, который пояснил, что добровольно желает показать место, где 

<

Номер обезличен> вечернее время он похитил из квартиры рюкзак с его содержимым. Перед началом проверки показаний на месте участвующим лицам были разъяснены их права, ответственность, а также порядок производства проверки показаний на месте. Затем участники проверки показаний на месте, выдвинулись к дому 

<

Номер обезличен> по 

<

...>, где ФИО2 указал на входную дверь в 

<

...>, из которой с его слов он похитил рюкзак, в котором находился кошелёк с денежными средствами в сумме примерно 3 000 рублей. Был составлен протокол, где расписались все участвующие лица 

<

Номер обезличен>

Объективно вина ФИО2 также подтверждается другими исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

-протоколом осмотра места происшествия от 

<

Дата обезличена>, согласно которому была осмотрена 

<

...>, откуда, со слов присутствующей при осмотре Потерпевший №2, в период времени с 21:00 до 23:00 час.ов 

<

Дата обезличена>, при входе в квартиру был похищен принадлежащий ей рюкзак с документами на её имя и денежными средствами в сумме 3 000 рублей 

<

Номер обезличен>

-протоколом выемки от 

<

Дата обезличена>, согласно которому, у потерпевшей Потерпевший №2 был изъят рюкзак, в котором находились: документы на её имя, а именно: паспорт гражданина РФ, водительское удостоверение, свидетельство обязательного пенсионного страхования, свидетельство о рождении её дочери 

<

ФИО>7, кошелёк, две банковские карты банка 

<

Номер обезличен>», одна банковская карта банка ПАО «

<

данные изъяты> 

<

Номер обезличен>

<

Номер обезличен> (документов) от 

<

Дата обезличена>, согласно которого были осмотрены: рюкзак, в котором находились: документы на имя Потерпевший №2, а именно: паспорт гражданина РФ, водительское удостоверение, свидетельство обязательного пенсионного страхования, свидетельство о рождении 

<

ФИО>7, кошелёк, две банковские карты банка ПАО «Сбербанк», одна банковская карта банка 

<

данные изъяты>», которые были признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств 

<

Номер обезличен>

-протоколом проверки показаний на месте ФИО2, согласно которого после разъяснения прав, ФИО2 в присутствии понятых и адвоката указал и показал, где в 

<

Дата обезличена> похитил рюкзак с материальными ценностями, а именно из 

<

...> 

<

Номер обезличен>

Оценив и проанализировав имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Показания потерпевшей Потерпевший №2, свидетелей 

<

ФИО>9 старшего оперуполномоченного отдела уголовного розыска отдела полиции 

<

Номер обезличен> МУ МВД России Оренбургское, а также понятого 

<

ФИО>10, присутствовавшего при производстве проверки показания на месте, суд находит последовательными и логичными, согласующимися между собой, с признательными показаниями подсудимого ФИО2, данной им явкой с повинной и иными доказательствами по делу. Каких-либо оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей суд не установил.

Оценивая письменные доказательства, суд находит, что они получены в соответствии с требованиями УПК РФ и являются допустимыми доказательствами. Протоколы осмотров места происшествия и предметов проведены и составлены в соответствии с требованиями ст. ст. 176, 177, 180 УПК РФ. 

Показаниями потерпевшей Потерпевший №2 установлен факт хищения из принадлежащей ей квартиры рюкзака, что не отрицалось и самим подсудимым ФИО2 Указанное согласуется с показаниями свидетеля 

<

ФИО>10, понятого при проведении следственных действий, а именно показаний на месте.

Доказательств, подтверждающих виновность подсудимого необходимое и достаточное количество. 

Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, в том числе письменные, являются допустимыми, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Переходя к правовой оценке содеянного подсудимым, суд исходит из обстоятельств дела, установленных приведенными выше доказательствами, а также из позиции государственного обвинителя, поддержавшего предъявленное обвинение. 

Суд квалифицирует действия ФИО2 по данному эпизоду по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Как установлено в судебном заседании ФИО2 действовал, преследуя корыстную цель – тайное хищение имущества. Действия подсудимого, а именно совершение кражи в отсутствие внимания посторонних лиц, без разрешения собственника, свидетельствуют об умысле подсудимого, направленном на противоправное завладение чужим имуществом.

ФИО2 действовал умышленно, осознавал общественную опасность своих действий и желал наступления преступного результата своих действий. В действиях ФИО2 содержится оконченный состав преступления, поскольку рюкзак с находившимися в нем материальными ценностями поступил в незаконное владение последнего и у него возникла реальная возможность распорядиться чужим имуществом как своим собственным, что им было фактически реализовано в последующем.

Квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновение в жилище» нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Так, согласно примечанию к ст. 139 УК РФ под жилищем понимаются индивидуальный жилой дом, с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, любое другое жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

В судебном заседании установлено, что подсудимый против воли собственника квартиры, движимый корыстными побуждениями, противоправно, тайно и незаконно проник в нее с целью совершения кражи.

В судебном заседании исследовался вопрос о вменяемости подсудимого.

<

данные изъяты>

Приведенные выводы экспертной комиссии суд находит верными, основанными на материалах дела и непосредственном исследовании личности подсудимого. Учитывая выводы экспертизы, принимая во внимание данные о личности ФИО2, анализируя его действия по каждому эпизоду во время совершения преступления и после, поведение на стадии следствия и в ходе судебного разбирательства, суд признает подсудимого вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний и подлежащим привлечению к уголовной ответственности и назначению наказания.

Оснований для освобождения подсудимого ФИО2 от уголовной ответственности, либо для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания в судебном заседании не установлено. Оснований для прекращения уголовного дела на основании ч. 2 ст. 14 УК РФ у суда не имеется, как и оснований для применения положений ст.ст. 75, 76, 76.2, 78 УК РФ.

При назначении наказания ФИО2 суд, исходя из требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности виновного и обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

Подсудимый ФИО2 совершил два умышленных преступления, которые в силу ст. 15 УК РФ относятся к категории тяжких, вину в совершении которых признал, в содеянном раскаялся. 

При назначении наказания суд принимает во внимание данные о личности подсудимого ФИО2 и отмечает, что он ранее судим, на учете у врача-нарколога зарегистрирован с 

<

Дата обезличена> с диагнозом: «

<

данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, по каждому эпизоду суд признает: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку в ходе предварительного расследования ФИО2 дал показания, подробно указав на объективную сторону выполняемых им действий, а также явки с повинной; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболеваний у подсудимого.

Суд признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ – рецидив преступлений, который согласно п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным, поскольку им совершены тяжкие преступления, ранее он был осужден за тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности ФИО2 руководствуясь принципом справедливости и учитывая цели уголовного наказания, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд считает возможным исправление ФИО2 по каждому преступлению наказанием только в виде лишения свободы с реальным отбыванием наказания в исправительном учреждении на определенный срок, при этом суд не усматривает правовых оснований для применения к ФИО2 положений ст. 53.1 УК РФ, в части замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Ограничение свободы и штраф, как дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ в отношении ФИО2, суд считает возможным не применять с учетом отсутствия у виновного постоянного источника дохода, тяжелого материального положения, при условии фактического отсутствия постоянного места жительства, полагая достаточным для исправления подсудимого назначенного основного наказания.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении и исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений и позволяющих назначить ФИО2 наказание с применением ст. 64 УК РФ, по делу не имеется.

Несмотря на установление смягчающих обстоятельств, суд с учетом личности подсудимого ФИО2, не усматривает оснований для применения в отношении него положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Положения ч. 6 ст. 15 УК РФ применению к ФИО2 не подлежат как в силу фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенных им преступлений, так и в связи с наличием у подсудимого отягчающего наказание обстоятельства, которое не позволяет применить и положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Наказание ФИО2 по совокупности преступлений следует назначить на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний. 

Принимая во внимание, что преступления совершены ФИО2 до вынесения приговоров от 

<

Дата обезличена>, 

<

Дата обезличена> и 

<

Дата обезличена> и учитывая, что наказания по данным приговором на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ частично присоединены к наказанию, назначенному по приговору Ленинского районного суда 

<

...> от 

<

Дата обезличена>, окончательное наказание ему подлежит назначению по совокупности преступлений, в порядке ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного назначения с наказанием по приговору от 

<

Дата обезличена>, а также подлежит зачету отбытое наказание по указанным приговорам и время содержания под стражей. 

В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд определяет ФИО2 отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде заключения под стражей, до вступления приговора в законную силу в целях его исполнения, необходимо оставить прежней.

Гражданские иски по делу не заявлены.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению на основании ст.ст. 81, 309 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать Иванова АВ.Ю. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание по:

- п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в отношении Потерпевший №1) в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца;

- п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в отношении Потерпевший №2) в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору 

<

...> от 

<

Дата обезличена>, окончательно назначить ФИО2, наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, в виде заключения под стражей с содержанием в следственном изоляторе.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО2 под стражей в качестве меры пресечения по настоящему уголовному делу с 

<

Дата обезличена> до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ зачесть 

<

ФИО>1 в окончательное наказание в виде лишения свободы наказание, отбытое по приговорам Дзержинского районного суда 

<

...> от 

<

Дата обезличена>, мирового судьи судебного участка № 

<

...> от 

<

Дата обезличена>, а именно с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена> включительно.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: 

-копию (фото) коробки от похищенного телефона марки «Н» - хранить при материалах уголовного дела; 

-женскую сумку, документы на имя Потерпевший №1, а именно: паспорт гражданина РФ, водительское удостоверение, свидетельство обязательного пенсионного страхования, пропуск в гараж ГСК 

<

Номер обезличен>, две банковские карты на имя Потерпевший №1, выпущенные банком 

<

данные изъяты>», две связки ключей, цепочка из металла (серебра) серого цвета – 

считать переданными по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1; 

-рюкзак, документы на имя Потерпевший №2, а именно: паспорт гражданина РФ, водительское удостоверение, свидетельство обязательного пенсионного страхования, свидетельство о рождении 

<

ФИО>7, кошелёк, две банковские карты банка ПАО «Сбербанк», одна банковская карта банка ПАО «Промсвязьбанк» - считать переданными по принадлежности потерпевшей Потерпевший №2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение 10 суток со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе поручать защиту своих интересов в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику.

Председательствующий судья (подпись) И.И. Судакова

Копия верна: судья