В суде первой инстанции дело рассматривала судья Фирсова Н.А. 

№ 22-707/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 09 марта 2021 года

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Бондаревой Н.С., 

при секретаре Дежиной И.С., 

с участием:

прокурора Журба И.Г., 

адвоката Хабаровой С.И.,

обвиняемого ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Сосновской Я.А. на постановление Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 15 января 2021 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО6,, 

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.5 ст.159, ч.5 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ, 

возвращено прокурору г.Хабаровска края для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Этим же постановлением мера пресечения в отношении обвиняемого ФИО6 в виде домашнего ареста изменена на запрет определенных действий до 15 марта 2021 года, с установлением запретов, предусмотренных ч.6 ст.105.1 УПК РФ.

В данной части постановление суда не обжалуется.

Заслушав доклад председательствующего, мнение прокурора Журба И.Г., полагавшей постановление подлежащим отмене по доводам апелляционного представления, пояснения обвиняемого ФИО6 и адвоката Хабаровой С.И. просивших постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного расследования ФИО6 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.5 ст.159, ч.5 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении. 

Постановлением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 15 января 2021 года уголовное дело возвращено прокурору г.Хабаровска в порядке ст.237 УПК РФ в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или другого судебного решения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Сосновская, не соглашаясь с постановлением, указывает, что выводы суда о том, что органом следствия неверно определено место совершения 4 преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ в отношении потерпевших ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5, являются необоснованными. Обращает внимание на то, что ул.Дежнева, в г.Хабаровске отсутствует, что подтверждается информацией заместителя мэра горда – директора департамента муниципальной собственности ФИО7 от 25 января 2021 года, в связи с чем указание места совершения преступления вместо переулка Дежнева улица Дежнева необходимо признать технической ошибкой, которая может быть устранена в ходе судебного заседания при рассмотрении уголовного дела по существу. Полагает, что нарушений требований ст.171, 220 УПК РФ органом следствия допущено не было, суд при рассмотрении уголовного дела по существу, исходя из фабулы предъявленного обвинения, не был лишен возможности объективно решить вопрос о виновности ФИО6. Просит постановление отменить, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. 

Проверив представленные материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.237 УПК РФ, регламентирующей возвращение уголовного дела прокурору, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

По смыслу указанной нормы закона, суд возвращает дело прокурору в случае нарушения требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения, если это необходимо для защиты нарушенных на досудебных стадиях прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и эти нарушения невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

Основанием для возвращения дела прокурору, таким образом, являются существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям законности и справедливости.

По настоящему делу существенных нарушений прав участников процесса и нарушений норм уголовно-процессуального закона не допущено.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд первой инстанции указал, что предъявив ФИО6 обвинение в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ, в отношении потерпевших ФИО1, ФИО2, ФИО3 ФИО4 и ФИО5, орган следствия неверно определил место совершения данных преступлений, а именно, договоры подряда между ФИО6 и указанными потерпевшими заключены по адресу: 

<

адрес>, между тем, в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении указано, что вышеуказанные преступления совершены ФИО6 по адресу: 

<

адрес>.

Допущенные органом предварительного следствия нарушения уголовно-процессуального закона, по мнению суда, являются существенными и нарушают гарантированные Конституцией РФ права подсудимого на защиту, права потерпевшей стороны на доступ к правосудию и не позволяют суду вынести приговор или иное итоговое решение по делу. 

Вместе с тем, с указанными выводами суда нельзя согласиться. 

В постановлении о привлечении ФИО6 в качестве обвиняемого и обвинительном заключении, вопреки выводам суда первой инстанции, указаны существо обвинения, место и время совершения преступлений, способы их совершения, указаны потерпевшие, суммы ущербов, причиненные преступлениями.

Таким образом, постановление о привлечении ФИО6 в качестве обвиняемого и обвинительное заключение, вопреки выводам суда первой инстанции, полностью соответствует требованиям ст.220 УПК РФ, в нем указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Каких-либо нарушений при составлении обвинительного заключения, которые лишали бы обвиняемого возможности реализовать свое право на защиту, органом предварительного следствия не допущено. 

При этом ошибочное указание органом предварительного следствия в обвинительном заключении и постановлении о привлечении в качестве обвиняемого родового территориального названия одного порядка вместо «пер.Дежнева», «ул.Дежнева» может быть установлено и устранено судом при рассмотрении дела по существу, при этом вопреки выводам суда первой инстанции указанные нарушения не являются существенными, нарушающими права обвиняемого на защиту, права потерпевших на доступ к правосудию, и не исключают возможность постановления в отношении ФИО6 приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

Иных оснований для возвращения уголовного дела прокурору судом в постановлении от 15 января 2021 года не приведено.

Таким образом, изложенные в постановлении суда обстоятельства в обосновании принятого им решения о возвращении дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ нельзя признать, как исключающие возможность постановления судом приговора или иного решения, и они не свидетельствуют о составлении обвинительного заключения с нарушением требований ст. 220 УПК РФ.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление не может быть признано законным и обоснованным, и подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение в части возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

С учетом характера и степени общественной опасности преступлений, в совершении которых обвиняется ФИО6, обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции полагает необходимым меру пресечения в виде запрета определенных действий в отношении ФИО6 оставить без изменения. 

Данные о том, что отпала необходимость в избранной мере пресечения в отношении ФИО6 в виде запрета определенных действий, а также о том, что изменились основания, предусмотренные ст.97,99 УПК РФ, которые учитывались судом при избрании им данной меры пресечения, из материалов дела не усматриваются. 

Постановлением суда первой инстанции мера пресечения в виде запрета определенных действий в отношении ФИО6 избрана до 15 марта 2021 года, с установлением запретов, предусмотренных ч.6 ст.105.1 УПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции считает необходимым продлить в отношении ФИО6 указанную меру пресечения в виде запрета определенных действий на 02 месяца 00 суток, то есть до 15 мая 2021 года, сохранив ранее установленные запреты. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 15 января 2021 года о возвращении уголовного дела в отношении ФИО6, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.5 ст.159, ч.5 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ прокурору г.Хабаровска отменить. 

Уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии предварительного слушания. 

Меру пресечения в отношении ФИО6 в виде запрета определенных действий оставить без изменения, продлив срок ее действия на 02 месяца 00 суток, то есть до 15 мая 2021 года, сохранив установленные ранее запреты. 

Апелляционное представление государственного обвинителя Сосновской Я.А. – считать удовлетворенным.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня провозглашения, в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Н.С. Бондарева