Дело № 2-1105/17 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 сентября 2017 года Санкт-Петербург

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Волкович В.М.,

при секретаре Каторгиной А.В.,

с участием адвоката Рымаревой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО9 к Каргияйнену ФИО10 о восстановлении границ земельного участка, признании права собственности, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о восстановлении границ земельного участка, признании права собственности, ссылаясь на то, что истец унаследовал в ДД.ММ.ГГГГ долю жилого дома 

<

адрес> в Санкт-Петербурге, расположенного на земельном участке площадью 1258,5 кв.м. В январе ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 решил оформить земельный участок в собственность, в ходе которого узнал о том, что сособственником земельного участка является ФИО3, при этом земельный участок был поставлен на кадастровый учет в ДД.ММ.ГГГГ, когда истец отбывал наказание. ФИО2 об этом не был уведомлен, акт согласовании границ земельного участка не подписывал. Несмотря на то, что порядок пользования между сособственниками не изменился, местоположение забора осталось на прежнем месте, изменение общей площади земельного участка вызвало наложение границ. При этом фактическое землепользование сторонами не оспаривается. Истец полагает что границы земельного участка изменены без его ведома, чем по его мнению нарушаются его права, в связи с чем просит восстановить земельный участок в прежних границах площадью 1258,5 кв.м, отменить регистрацию изменения границ земельного участка, повлекших увеличение его площади до 1418 кв.м и признать за истцом право собственности на ? долю земельного участка площадью 629 кв.м (л.д. 5-7, 75). 

Истец ФИО2 и его представитель адвокат Рымарева С.В. в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, полагая их необоснованными, указав на то, что истец присутствовал при определении границ земельного участка, приемке межевых знаков в ДД.ММ.ГГГГ и подписывал все необходимые документы для постановки земельного участка на кадастровый учет в ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ему было достоверно известно об изменении границ земельного участка. Кроме того пояснил, что спора о порядке пользования земельным участком у сторон не имеется.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по Санкт-Петербургу, Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга, отдела формирования земельных участков Красносельского и Петродворцового районов Санкт-Петербурга в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, просьб об отложении дела не заявляли, возражений по существу иска не представили, при указанных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, установив имеющие значение по делу обстоятельства, проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд полагает возможным отказать в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что спорный земельный участок площадью 1418 кв.м с кадастровым номером №, расположен по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> (л.д. 8).

Как следует из материалов дела, что Решением Бабигонского сельского совета депутатов трудящихся от 07.10.1976 года № 116 ФИО4 был выделен приусадебный участок в размере 0,06 га в связи с приобретением дома (л.д. 10).

15.07.1997 года истцу ФИО2 выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на ? долю жилого дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, расположенного на земельном участке площадью 1258,5 кв.м (л.д. 12), право собственности на которую зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

Распоряжением Администрации Петродворцового района Санкт-Петербурга № от ДД.ММ.ГГГГ утверждены границы земельного участка площадью 1418 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> используемого для размещения жилого дома в соответствии с планом земельного участка. Указанный земельный участок передан в общую долевую собственность в равных долях ФИО3 на основании решения Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО2 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, а также определены части земельного участка, подлежащие выкупу (л.д. 35-37). Распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ в указанное Распоряжение внесены изменения (л.д. 47).

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 заключен Договор № передачи земельного участка в общую долевую собственность (л.д. 38-40), который зарегистрирован в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами были приняты межевые знаки, о чем подписан соответствующий Акт, техническое задание и протокол согласования границ земельного участка (л.д. 42, 85, 90-91).

При этом из регистрационного дела спорного земельного участка усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ истцом была подана заявка о постановке на государственный кадастровый учет земельного участка площадью 1418 кв.м (л.д. 62), кроме того, в судебном заседании истцом не оспаривалось обстоятельство того, что им принимались межевые знаки и согласовывались границы земельного участка, однако он не осознавал правовых последствий при подписании соответствующих документов. 

Статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации, действовавшего на момент возникновения спорный правоотношений установлено, что местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В соответствии со статьей 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов.

В силу статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Судом установлено, что истец был достоверно осведомлен о согласовании границ земельного участка в ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствуют подписанные им в материалах регистрационного дела заявления, акты и протоколы. Доводы стороны истца о том, что ряд документов, в частности, протокол согласования им не подписывался, голословны и ничем не подтверждены.

При этом в судебном заседании установлено, что фактически права истца ответчиком не нарушаются, поскольку несмотря на увеличение площади земельного участка согласно кадастровому плану, порядок пользования земельным участком не изменился, спора между сторонами не имеется. Предъявление указанных исковых требований направлено на нежелание истцом производить выкуп площади земельного участка, превышающей прежний размер. При этом судом также установлено, что фактически ответчик пользуется меньшей площадью земельного участка, чем за ним закреплено, несет расходы по оплате обязательных платежей и сборов, и спора о порядке пользования земельным участком с истцом не имеет.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При указанных обстоятельствах суд не усматривается оснований для обязания ответчика восстановить участок в прежних границах, то есть в размере 1258,5 кв.м, поскольку истцом не представлено допустимых и относимых доказательств того, что его права ответчиком нарушены. 

Также не имеется оснований для признания за истцом права собственности на земельный участок, не соответствующий его границам, определенным кадастровым планом 2006 года, поскольку иного кадастрового плана и иных границ земельного участка в настоящее время не установлено.

При этом суд обращает также внимание и на то обстоятельство, что в случае несогласия с соответствующими распоряжениями органов государственной власти, истцу надлежало их оспаривать в установленном законом порядке, чего не было сделано, в связи с чем суд приходит к выводу, что ФИО2 избран неверный способ защиты прав и законных интересов.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 36, 38, 60 ЗК РФ, ст.ст. 12, 55, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО11 к Каргияйнену ФИО12 о восстановлении границ земельного участка, признании права собственности – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 18.09.2017 года.