Судья Колоскова К.Н. Дело 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 июля 2023 года г. Красногорск

Московская область

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Коваленко Т.П.

при помощнике судьи Балуеве Д.В., ведущем протокол судебного заседания 

с участием прокурора Сердюка Н.С.

осуждённого ФИО1

адвоката Ремова М.Ю.

потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1

рассмотрел 

<

данные изъяты> в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению первого заместителя прокурора г. Щёлково С.ёва и апелляционной жалобе потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1 на приговор Щёлковского городского суда М. 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, которым ФИО1, 

<

данные изъяты> года рождения, уроженец г. Павловский П. М. 

<

данные изъяты>, зарегистрирован и проживает в 

<

данные изъяты> М. 

<

данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, несудимый, 

осуждён по ч. 1 ст. 264 УК РФ в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год.

Для ФИО1 установлены следующие ограничения: обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации; не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы; запрещён выезд за пределы территории 

<

данные изъяты> М. 

<

данные изъяты> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ ФИО1 назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определённой деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год.

Взыскано с ФИО1 в пользу потерпевшего Потерпевший №2 в счёт возмещения морального вреда 

<

данные изъяты>

Взыскано с ФИО1 в пользу потерпевшей Потерпевший №1 в счёт возмещения морального вреда 

<

данные изъяты>

Закреплено за потерпевшими право обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства за возмещением материального ущерба, причинённого преступлением.

Разрешена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав доклад судьи Коваленко Т.П., мнение прокурора Сердюка Н.С., поддержавшего доводы апелляционного представления, возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, объяснения потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения осуждённого ФИО1, адвоката Ремезова М.Ю. просивших изменить приговор по доводам апелляционного представления прокурора, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 осуждён за совершение нарушения правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

Преступление совершено 

<

данные изъяты> примерно в 

<

данные изъяты>, более точное время следствием не установлено, на 

<

данные изъяты> автодороги «

<

данные изъяты>» в направлении 

<

данные изъяты> со стороны 

<

данные изъяты> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда. 

В судебном заседании ФИО1 полностью согласился с предъявленным обвинением и после консультации с адвокатом поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

Потерпевшие, государственный обвинитель и адвокат не возражали против рассмотрения дела в особом порядке

С учётом мнения участников процесса уголовное дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении прокурор ставит вопрос об изменении приговора в связи с необходимостью установить осуждённому ФИО1 запрет на выезд за пределы территории городского 

<

данные изъяты>, а не 

<

данные изъяты> без согласия специализированного государственного округа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными указанного наказания, поскольку 

<

данные изъяты> является составной частью муниципального образования городского 

<

данные изъяты>

В апелляционной жалобе потерпевшие ставят вопрос об увеличении суммы компенсации морального вреда, поскольку судом не учтены наступившие последствия, физические и нравственные страдания, не соблюдён принцип справедливости. Обращается внимание на то, что потерпевшим предстоит перенести ещё операции, а также прохождение длительной реабилитации по восстановлению подвижности конечностей, а у К. – реабилитация функции руки. Просят взыскать в пользу каждого потерпевшего до 

<

данные изъяты> рублей. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы потерпевших, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу. 

Приговор в отношении ФИО1 постановлен с соблюдением порядка, предусмотренного главой 40 УПК РФ. 

Из протокола судебного заседания видно, что условия вынесения приговора без судебного разбирательства судом соблюдены. ФИО1 согласился с предъявленным обвинением и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Характер и последствия заявленного ходатайства ФИО1 были разъяснены и понятны.

Заявление об отказе от проведения судебного разбирательства в общем порядке сделано после консультации с защитником и в его присутствие. 

Участники судебного процесса против особого порядка принятия судебного решения не возражали.

Выводы суда об обоснованности обвинения, с которым согласился ФИО1, основаны на доказательствах, имеющихся в материалах уголовного дела. 

Его действия судом квалифицированы правильно, что не оспаривается в апелляционной жалобе потерпевших и представлении прокурора.

При назначении наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих, а также отсутствие отягчающих вину обстоятельств.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд обоснованно признал признание вины, привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие на иждивении отца, страдающего хроническим заболеванием, а также наличие хронических заболеваний у осуждённого ФИО1

Обстоятельств, отягчающих ФИО1 наказание, судом не установлено. 

Размер назначенного ФИО1 наказания по ст. 264 ч. 1 УК РФ является справедливым, соразмерным содеянному, в том числе и установленные в отношении него ограничения. 

Вместе с тем, при установлении ограничений суд не учёл разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения Судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которому в случае назначения ограничения свободы в качестве основного наказания в приговоре необходимо устанавливать территорию, за пределы которой осужденному запрещается выезжать и в пределах которой ему запрещается посещать определенные места без согласия уголовно-исполнительной инспекции. Если в состав населенного пункта, в котором проживает осужденный, входят несколько муниципальных образований, то суд вправе установить соответствующие ограничения в пределах территории такого населённого пункта. Если населённый пункт является частью муниципального образования, то ограничения устанавливаются в пределах территории муниципального образования, а не населенного пункта. В связи с изложенным приговор суда в этой части подлежит изменению. 

Наряду с указанными в приговоре ограничениями, следует установить запрет на выезд за пределы территории 

<

данные изъяты>, а не 

<

данные изъяты> без согласия специализированного государственного округа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными указанного наказания, поскольку г

<

данные изъяты> является составной частью муниципального образования городского 

<

данные изъяты>

Доводы потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1 об увеличении размера компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции находит неубедительными. Этот вопрос разрешён судом в строгом соответствии с требованиями закона с соблюдением принципов разумности и справедливости. 

С учётом изложенного, руководствуясь ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Щёлковского городского суда М. 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> в отношении ФИО1 изменить.

Указать в резолютивной части приговора об установлении ФИО1 ограничения на выезд за пределы территории 

<

данные изъяты> без согласия специализированного государственного округа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными указанного наказания

Исключить из приговора указание об ограничении на выезд за пределы 

<

данные изъяты>

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора удовлетворить, апелляционную жалобу потерпевших оставить без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу. 

Председательствующий Т.П. Коваленко