Дело № 2-446/2020 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Челябинск 16 января 2020 года 

Калининский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего Лебедевой В.Г., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО2 о признании договора купли-продажи недействительным (ничтожным), применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата уплаченных денежных средств, возмещении расходов, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о признании договора купли-продажи от (дата) недействительным (ничтожным), применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата уплаченных денежных средств в размере 5500 рублей, возмещении расходов по оплате юридических услуг в размере 6500 рублей, о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, взыскании неустойки в размере 825 рублей за период с (дата) по (дата), с последующим начислением за каждый день просрочки исполнения требований в размере 1: с (дата) по день фактической уплаты денежных средств, взыскании штрафа.

В обоснование исковых требований указал, что (дата) он приобрёл в ломбарде ИП ФИО2 по адресу: (адрес), велосипед Wheeler сер. №, стоимостью 5500 рублей, что подтверждается товарным чеком №-П392-0000502. Владея велосипедом, он усовершенствовал и модернизировал его. Впоследствии принял решение продать данный велосипед и (дата) на сайте avito разместил объявление. (дата) ему позвонил потенциальный покупатель, договорившись о встрече по адресу: (адрес), покупатель, осмотрев велосипед, осуществил звонок по телефону. Через некоторое время на место продажи явился дознаватель ОД ОП Курчатовского УМВД России по (адрес) ФИО3 В присутствии двух понятых ей произведено изъятие велосипеда у истца. В ходе следствия выяснилось, что указанный велосипед ранее принадлежал ФИО4, однако путём обмана и злоупотребления доверием похищен ФИО6, что подтверждается справкой, выданной (дата) дознавателем ОД ОП Курчатовского УМВД России по (адрес) капитаном полиции ФИО7 По данному факту (дата) в отделе полиции «Калининский» УМВД России по (адрес) возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п. 1 ст. 159 УК РФ. С (дата) истец обратился к ответчику с просьбой возместить понесённые им убытки в сумме 5500 рублей, однако ответчиком в удовлетворении просьбы было отказано. (дата), (дата) истцом направлялись ответчику претензии о возврате уплаченных по договору купли-продажи средств. В связи с чем, договор купли-продажи считает является недействительным (ничтожным), просит применить последствия недействительности ничтожной сделки (л.д.6-10)

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, просило рассмотрении дела в своё отсутствие.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещался надлежащим образом (л.д.57, 59), просило о рассмотрении дела в своё отсутствие, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к взыскиваемой неустойке и штрафу (л.д.62-63).

Третьи лица ФИО4, ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом извещались надлежащим образом (л.д.43, 45).

Суд в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено в ходе рассмотрения указанного дела, что основным видом деятельности ИП ФИО2 является 47.79 торговля розничная бывшими в употреблении товарами в магазинах. Осуществляется путем заключения с физическими лицами договоров комиссии на реализацию товаров бывших в употреблении.

Продажа товара ответчиком осуществляется в порядке: клиент обращается в комиссионный магазин с предложением принять товар бывший в употреблении на реализацию, приемщик товаров бывших в употреблении с учетом состояния товара согласовывает с клиентом стоимость реализации, поясняет основные условия договора комиссии, права и обязанности сторон. В дальнейшем составляется договор комиссии, клиент знакомится с содержанием и подписывает договор.

Договоры комиссии с физическими лицами подписывают кассиры по доверенности от имени ИП ФИО2 товарные чеки и иные документы первичного бухгалтерского учета, связанные с осуществлением комиссионной торговли товарами, бывшими в употреблении также подписываются кассирами в соответствии с их трудовыми обязанностями.

Документом, подтверждающим факт реализации товара, является товарный чек.

(дата) ФИО1 приобрёл в магазине ИП ФИО2 по адресу: г Челябинск, (адрес) велосипед стоимостью 5500 рублей, что подтверждается товарным чеком №-П392-0000502 от (дата) (л.д. №). 

В последствии, (дата) в отделе Полиции «Калининский» УМВД России по (адрес) было возбужденно уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 УК РФ (л.д. №).

Как следует из материалов дела, постановлением от (дата), принятого мировым судьёй судебного участка № (адрес) уголовное дело в отношении ФИО6, обвиняемого в совершении- преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено по основанию, предусмотренному ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с примирением с потерпевшим, мера пресечения в отношении ФИО6 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена после вступления постановления в законную силу, гражданский иск по делу не заявлен, ФИО4 A.E. освобождён от ответственного хранения вещественного доказательства - велосипеда «Wheeler buddy», стоимостью 6500 рублей, после вступления постановления в законную силу.

Как следует из данного постановления, вынесенного по уголовному делу установлено, что органами предварительного расследования ФИО6 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 УК РФ, а именно в том, что он (дата) в период времени с 02 часов 00 минут до 04 часов 00 минут, находясь в помещении ОКБ №, по адресу: (адрес) в (адрес), реализуя внезапно возникший умысел, направленный на хищение путём обмана и злоупотребления доверием личного имущества в виде велосипеда «Wheeler buddy», стоимостью 6500 рублей принадлежащего ФИО4 Реализуя указанный преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая и предвидя неизбежность причинения материального ущерба и желая наступления именно таких последствий, ФИО6 путём обмана ввёл в заблуждение потерпевшего ФИО4, сказав о том, что вернет через некоторое время ему велосипед «Wheeler buddy». Потерпевший ФИО4, доверяя ФИО6 и осознавая, что принадлежащий ему велосипед «Wheeler buddy», ФИО6 вернёт, передал указанный велосипед последнему. 

Таким образом, ФИО6 похитил его и с места преступления с похищенным велосипедом «Wheeler buddy», принадлежащим ФИО4 скрылся, распорядившись похищенным по собственному усмотрению, тем самым совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 159 УК РФ, - мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путём обмана или злоупотребления доверием. 

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как разъясняется в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида её формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что спорный велосипед выбыл из владения собственника – потерпевшего ФИО4 вследствие преступных действий третьего лица ФИО6, заключенный впоследствии договор купли-продажи ИП ФИО2 и истцом ФИО1 (дата) является недействительным (ничтожным), поскольку ФИО6 законных оснований на отчуждение данного имущества ИП ФИО2 не имел.

Данные обстоятельства также подтверждаются также товарным чеком от (дата) (л.д.20), копией протокола изъятия (л.д.21), копией справки (л.д.22), копией обвинительного акта (л.д.35-37), копиями уголовного дела (л.д.64-105).

Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Как указывается в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения (п. 1).

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом I статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 7).

Учитывая то обстоятельство, что в данном случае действия ответчика при заключении оспариваемого договора купли-продажи велосипеда нельзя признать добросовестными.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. ст. 167-168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковые требования подлежат удовлетворению, договор купли-продажи от (дата), заключенный между истцом и ответчиком, является недействительным (ничтожным).

При применении судом последствий недействительности сделок, суд приходит к выводу о том, что необходимо взыскать с ответчика в пользу истца уплаченные по договору денежные средства в размере 5500 рублей в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая требования истца о взыскании неустойку за просрочку ответчиком исполнения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о защите прав потребителя за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со ст. 22 и п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ст. 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. 

В силу ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. 

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было. В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая то обстоятельство, что претензия вручена ответчику (дата), что им не оспаривается, по истечения срока для удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию неустойка, то есть с (дата) по день вынесения решения суда – (дата), период просрочки составит 105 дней, размер неустойки составит 5775 рублей, из расчёта: 5500х1%/100%х105 дней. 

Исходя из анализа положений ст. 31, ст.28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в спорном случае размер неустойки ограничен суммой цены товара, за нарушение срока выплаты которой заявлены требования о взыскании неустойки, т.е. суммой 5500 рублей, в связи с чем неустойка на будущий период не подлежит взысканию.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая заявленное ответчиком ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, суд полагает необходимым снизить взыскиваемую неустойку до 3000 рублей. 

В силу положений ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата)г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Факт нарушения права истца как потребителя подтверждается доказательствами, указанными выше.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает все значимые обстоятельства дела и на основании ст. ст. 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» определяет его в размере 1000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Таким образом, учитывая направление ответчику претензию, с ответчика подлежит штраф в размере 4750 рублей ((5500+3000+1000)х50%/100%).

К взыскиваемому штрафу, учитывая заявленное ответчиком ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, суд полагает необходимым применить данную норму права и снизить его размер до 2000 рублей.

Истец просил возместить расходы на оплату услуг представителя в размере 6500 рублей, в подтверждение требований представил квитанции к приходным кассовым ордерам (л.д.23, 24).

Согласно ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика подлежат взысканию компенсация судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворённым исковым требованиям (без учёта применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации), учитывая принцип разумности расходов, суд считает подлежащим взысканию в пользу истцов в возмещение данных расходов 4000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворён, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Таким образом, в доход местного бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о признании договора купли-продажи недействительным (ничтожным), применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата уплаченных денежных средств, возмещении расходов, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.

Признать договор купли-продажи от (дата), заключенный между ФИО1 к ИП ФИО2, недействительным (ничтожным).

Применить последствия недействительности сделок. 

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 уплаченные по договору купли-продажи денежные средства в размере 5500 рублей, компенсацию морального вреда – 1000 рублей, неустойку в размере 3000 рублей, штраф в размере 2000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя – 4000 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов отказать.

Взыскать с ИП ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме. 

Председательствующий В.Г. Лебедева

Мотивированное решение составлено судом 23 января 2020 года.

Судья