дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2017 года 

<

адрес>

<

адрес> 

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Савиной О.В.,

при секретаре судебного заседания Митряшкиной ФИО13 

с участием представителя истца ФИО1 ФИО14. - ФИО1 ФИО15., действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, 

ответчика ФИО2 ФИО16

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО17 к ФИО3 ФИО18 о взыскании долга по договору займа и процентов по предоставленному займу,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ФИО19 обратилась в суд с вышеуказанным иском. 

Просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме 800 000 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 524 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 820 руб. 

В обоснование заявленных требований указала о том, что ДД.ММ.ГГГГ передала ответчику ФИО2 ФИО20. денежную сумму в размере 800000 рублей под 7% ежемесячно, что подтверждается распиской. Ответчик за период с ДД.ММ.ГГГГ произвела частичную уплату процентов за пользование займом в сумме 540000 рублей. Оставшиеся денежные средства не возвратила, обязательство не исполнила. 

Истица ФИО1 ФИО21 извещенная в установленном законом порядке о месте и времени судебного заседания, не явилась, о причинах неявки не сообщила. Суд, признав причину неявки неуважительной, рассмотрел гражданское дело в отсутствие истицы. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 ФИО22. исковые требования поддержал в полном объеме, обстоятельства, изложенные в иске, подтвердил. Дополнительно пояснил суду о том, что денежные средства в сумме 800000 были переданы в долг ФИО3 ФИО23 под 7 % в месяц ДД.ММ.ГГГГ. Срок возврата оговорен не был. В подтверждение факта передачи был выдан расходный кассовый ордер, в котором ответчик расписалась в том, что получила денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ФИО24 написала ему расписку о том, что получила денежные средства в размере 800000 рублей под 7 % в месяц. Ввиду того, что данная расписка пришла в негодность по причине того, что на нее была пролита случайно жидкость, месяцев через три-четыре ФИО3 ФИО25 вновь была написана расписка о получении денежных средств в размере 800000 рублей под 7 % в месяц. Какие-либо договора займа он с ООО «Белебеевский КХП «АгороСельМаш» никогда не заключал, денежные средства ни он, ни ФИО1 ФИО27 Обществу не передавали. Подтвердил, что часть денежных средств, то есть проценты по договору займа в сумме 540000 рублей ФИО3 ФИО26 ему вернула. 03.07.21017 года он направил претензию ответчику с требованием вернуть денежные средства и проценты по договору займа. На удовлетворении требований представитель истца настаивал. 

Ответчик ФИО2 ФИО28. в судебном заседании исковые требования не признала. Суду пояснила о том, что денежные средства в сумме 800000 рублей ею были получены у ФИО1 ФИО29 в марте или апреле 2015 года и переданы в ООО «Белебеевский КХП «АгроСельМаш», где она состояла в трудовых отношениях. Доверенность на получение денежных средств от ООО «Белебеевский КХП «АгроСельМаш» ей не выдавалась. Квитанция при передаче денежных средств в ООО «Белебеевский КХП «Агросельмаш» ей не выдана. Расписку ФИО1 ФИО30 и ФИО1 ФИО31. ДД.ММ.ГГГГ она не писала. При получении денежных средств расписалась в расходно-кассовом ордере ДД.ММ.ГГГГ. Представленную истицей расписку от ДД.ММ.ГГГГ она вынуждена была написать в 2016 году, поскольку ФИО1 ФИО32 неоднократно угрожал ей и ее семье. По данному факту в правоохранительные органы она никогда не обращалась. Часть задолженности в сумме 540000 рублей вернула. Считает, что договор займа является беспроцентным, полагала, что таким образом погашает займ. Просила отказать в удовлетворении требований. 

Выслушав представителя истицы, заслушав ответчика, исследовав и оценив материалы настоящего гражданского дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО33. передала в долг ФИО2 ФИО34. денежные средства в размере 800000 рублей под 7% ежемесячно. В подтверждение факта получения денежных средств ФИО2 ФИО35. выдана расписка.

В ходе рассмотрения дела представитель истицы пояснил, что написанная ФИО2 ФИО36. первоначально расписка стала нечитаемой, в связи с чем, в подтверждение факта получения денежных средств ФИО2 ФИО37. повторно написана расписка, представленная истцом в суд. 

Факт получения денежных средств ответчик ФИО3 ФИО38 не оспаривала и не отрицала. В материалах дела имеется расходный кассовый ордер, в котором ФИО3 ФИО39. расписалась в получении денежных средств ДД.ММ.ГГГГ, что также не оспаривала в судебном заседании. 

Ответчик пояснила о том, что в 2016 году написала представленную в суд расписку от ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, стороны не оспаривают тот факт, что денежные средства в сумме 800000 рублей были переданы ФИО3 ФИО40 в подтверждение выдан расходный кассовый ордер. Стороны также не отрицают тот факт, что представленная в материалы дела расписка, датированная ДД.ММ.ГГГГ, была составлена после получения денежных средств в сумме 800000 рублей. 

Однако, как пояснил в судебном заседании представитель истицы, ответчиком была написана расписка, аналогичная по содержанию той, которая представлена в материалы дела в ввиду того, что первая расписка от ДД.ММ.ГГГГ пришла в негодность. 

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что между ФИО3 ФИО41. и ФИО1 ФИО42. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа денежных средств, по условиям которого ФИО3 ФИО43 получила от ФИО1 ФИО44. денежные средства в размере 800000 рублей под семь процентов в месяц. Срок возврата займа сторонами не определен. 

ДД.ММ.ГГГГ годка ФИО1 ФИО45 направлена ФИО3 ФИО46. претензия, в которой истица просила возвратить денежные средства в сумме 800000 рублей в течение 10 дней с момента получения претензии. 

Требование истца о возврате суммы займа оставлено ответчиком без удовлетворения.

По смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение долгового документа (расписки) у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства и обязанность ответчика погасить долг.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком истцу сумма займа не возращена, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма долга в размере 800 000 рублей.

Согласно представленному истцом расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ ответчик должен был выплатить проценты в размере 1 064 000 руб., фактически ответчиком истцу выплачены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 540 000 руб., что подтверждено сторонами в ходе рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

С учетом того, что условие о выплате ежемесячно 7% не признано недействительным, вопреки доводам ответчика, исходя из положений ст. 319 ГК РФ, суд расценивает частичную уплату ответчиком в сумме 540 000 руб. как выплату ежемесячных договорных процентов. Согласно условиям договора займа его возврат по частям не предусмотрен, каких-либо дополнительных соглашений между сторонами не заключалось, доказательств обратного не представлено. 

Таким образом, поскольку ответчиком обязанность по возврату суммы займа не исполнена до настоящего времени, договором займа установлено, что за пользование суммой займа ежемесячно подлежат уплате 7%, за период с ДД.ММ.ГГГГ следует взыскать невыплаченные проценты в сумме 524 000 руб., исходя из следующего расчета: 800 000 руб. * 7% = 56 000 руб. ежемесячно; 56 000 руб.* 19 мес. (период с ДД.ММ.ГГГГ) = 1 064 000 руб.; 1 064 000 руб. – 540 000 руб. (выплаченные проценты) = 524 000 руб. 

Доводы ответчика о том, что расписка была написана ею под давлением и под угрозой жизни и здоровья со стороны представителя истицы, судом не могут быть приняты во внимание. 

Вопреки требованиям статьей 12, 56, 60 ГПК РФ, доказательств, подтверждающих, что истцом на нее оказывалось давление, не представлено. Более того, как пояснила сама ответчик, в правоохранительные органы по факту угрозы со стороны представителя истицы ни она, ни члены ее семьи, не обращались. 

Довод ответчика о том, что денежные средства были выданы не лично ей, а организации ООО «Белебеевский КХП «Агросельмаш», где она состояла в трудовых отношениях, судом признается необоснованным, поскольку соответствующих документов, подтверждающих факт внесения денежных средств в кассу организации, не представлено. Более того, согласно ответа ООО «Белебеевский Комибинат хлебопродуктов «АгроСельМаш» от ДД.ММ.ГГГГ №, никакого договора займа денежных средств общество с ФИО1 ФИО48 в 2015 году не заключало, в том числе на покупку подсолнечника. При этом сама ФИО2 ФИО47 подтвердила, что возвращала истцу личные денежные средства, что также свидетельствует о выдаче займа непосредственно ответчику. 

Доводы ответчика о том, что единственная расписка была написана в ДД.ММ.ГГГГ расписка не составлялась, судом также не могут быть приняты во внимание. Как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в судебном заседании ФИО3 ФИО49 поясняла о том, что представленная истцом расписка является вторая; первая была уничтожена, поскольку стала нечитаемой. Аналогичные показания изложены в решении Белебеевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное решение ответчиком было получено, подана апелляционная жалоба, что свидетельствует о том, что она была ознакомлена с его содержанием. Вместе с тем, каких-либо замечаний на протокол судебного заседания она не подавала, в апелляционной жалобе иные обстоятельства не излагала. Указанные в настоящем судебном заседании доводы об отсутствии расписки от ДД.ММ.ГГГГ, которые противоречат изложенным ответчиком обстоятельствам в ходе рассмотрения гражданского дела №, суд оценивает как способ ухода ФИО3 ФИО50 от гражданско-правовой ответственности в рамках заключенного договора займа. 

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждаются взысканию с ответчика все понесенные по делу расходы.

Поскольку истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина, рассчитанная в соответствии с положениями пп.1 п.1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 14820 руб., в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО51 к ФИО3 ФИО52 о взыскании долга по договору займа и процентов по предоставленному займу, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 ФИО53 в пользу ФИО1 ФИО54 сумму основного долга в размере 800000 руб., проценты по договору займа в размере 524000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14820 руб.

Разъяснить о том, что мотивированное решение будет изготовлено в срок по ДД.ММ.ГГГГ. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья /подпись/ О.В.Савина

Копия верна

Судья Белебеевского городского суда РБ О.В.Савина