№ 12-2/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

9 февраля 2024 года г. Славск

Славский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Бондаренко О.С., 

при секретаре Гужва А.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Понимаша Алексея Вацлавовича на постановление мирового судьи судебного участка Славского судебного района Калининградской области от 24.11.2023, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка Славского судебного района Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000,00 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Славский районный суд Калининградской области, защитник Понимаш А.В. выражает несогласие с судебным актом, вынесенным в отношении ФИО1, ставя вопрос об отмене постановления мирового судьи с прекращением производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено. В обосновании жалобы указано, что при рассмотрение дела об административном правонарушении не был установлен факт управления ФИО1 автомобилем в состоянии опьянения, что противоречит принципу презумпции невиновности. Сотрудниками ГАИ ФИО1 во время управления транспортным средством не задерживался, участником ДТП не являлся, допрошенные по делу свидетели подтвердили возможность употребления им спиртного по прибытия сотрудников полиции. При таких обстоятельствах, утверждения ФИО1 об употреблении алкоголя после прекращения движения, не опровергнуты. Не принят во внимание факт нарушения инспектором ДПС процедуры проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ не разъяснили, что подтверждается видеозаписью, чем лишили ФИО1 права на защиту. 

ФИО1 в судебное заседание не явился о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Защитник Понимаш А.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям. Дополнительно пояснил, что время совершения правонарушения установлено судом не верно, так как свидетели указывают время движения автомобиля «

<

данные изъяты>» около 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и ч. 3 ст. 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут на автодороге «

<

данные изъяты>» на 

<

данные изъяты> м Светловского городского округа Калининградской области ФИО1 в нарушении п. 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом № № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, актом 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ с приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения алкотектора «

<

данные изъяты>» номер прибора № от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксировавшим наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 

<

данные изъяты> мг/л выдыхаемого воздуха, что выше установленного значения 0,16 мг/л; видеофиксацией, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных Главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882 утверждены Правила освидетельствования лица на состояние алкогольного опьянения, и оформление его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п. 2 указанных Правил должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы защитника том, что не доказан факт управления ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, употребил алкоголь до приезда сотрудников полиции, проверялись мировым судьей при рассмотрении дела и суд при рассмотрении жалобы находит данные доводы несостоятельными по следующим основаниям.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил, при участии понятых ФИО7, ФИО8

Нарушений указанного принципа мировым судьей не допущено. Представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в дежурную часть ОМВД России по Светловскому ГО ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин. в дежурную часть через оператора системы «112» поступило сообщение от ФИО5 о том, что на остановке общественного транспорта у 

<

адрес> ГО водитель машины «

<

данные изъяты>» с г.р.з № находится в состоянии опьянения. 

Согласно рапорта ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Светловскому ГО ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ во время несения во время несения службы по охране общественного порядка от ДЧ ОМВД России по Светловскому ГО получена информация о нахождении на остановке общественного транспорта у 

<

адрес> ГО водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» с г.р.з. № находится в состоянии опьянения. Указанная информация подтвердилась, был составлен протокол по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Из рапорта оперативного дежурного ОМВД России по Светловскому ГО ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> час.

<

данные изъяты> мин. через оператора системы «112» поступило сообщение от ФИО1 о том, что на остановке общественного транспорта у 

<

адрес> ГО неизвестные лица ограничивают свободу, не пускают в автобус.

Как пояснил в судебном заседании суда первой инстанции инспектор отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Светловскому ГО ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ через оператора системы «112» поступило сообщение о том, что два человека зафиксировала автомобиль, который находится на остановке общественного транспорта у 

<

адрес> ГО, водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» г.р.з. № находится в состоянии опьянения. По прибытии, увидел стоящее на проезжей части автодороги транспортное средство, ФИО1, рядом с которым находились двое понятых, которые препятствовали ему скрыться. В отношении ФИО1 после прохождения им медицинского освидетельствования на состояние опьянения, был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Свидетели ФИО7, ФИО8 – военнослужащие в/ч №, показали, что ДД.ММ.ГГГГ года в вечернее время около 

<

данные изъяты> час.

<

данные изъяты> мин выехали с места службы в 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. С автозаправочной станции, перед ними выехала машина белого цвета марки «Фольксваген Поло», которое передвигалось по проезжей части, петляя, то выезжая на полосу, предназначенную для встречного движения, то в сторону придорожного кювета. Затем данное транспортное средство остановило с дорожном кармане, предназначенном для остановки общественного транспорта. Водитель склонил голову на руль. ФИО7, произведя остановку своей машины, подошел к указанному автомобилю, открыл дверь с водительской стороны, из салона машины почувствовал запах алкоголя. Попросил ФИО8 вызвать сотрудников ГАИ, т.к. водитель находился в состоянии алкогольного опьянения. Водитель автомобиля перелез на пассажирское сиденье и убежал на остановку. Совместно с водителем другого транспортного средства был задержан и посажен на скамейку остановки, находящейся на противоположной стороне движения. Приехавший сотрудник ГАИ, проследовал с ФИО1 к машине, где он предоставил документы на автомобиль и водительское удостоверения. Присутствовали при прохождении медицинского освидетельствования и составлении процессуальных документов в качестве понятых. ФИО1 продувал алкотектер около 10 раз, показания прибора было около 

<

данные изъяты> мг/л. С момент остановки транспортного средства и до приезда сотрудника ГАИ, ФИО1 находился в поле зрения свидетелей и алкогольные напитки не употреблял.

Не доверять показаниям свидетелей, ФИО7, ФИО8, которые являлись очевидцами управления ФИО1 транспортным средством не имеется.

Таким образом, основанием для проведения в отношении ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения послужили выявленные у него сотрудником ГИБДД при исполнении служебных обязанностей признаки опьянения, которые зафиксированы в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование ФИО1 проведено с помощью технического средства – «

<

данные изъяты>», обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, которое имеет заводской № и прошло поверку, действительным на момент проведения освидетельствования.

При проведении освидетельствования у ФИО1 было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 

<

данные изъяты> мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения. Результат освидетельствования внесен в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленный в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вышеуказанными Правилами.

В материалы дела представлена распечатка памяти тестов прибора «

<

данные изъяты>», в которой указан результат теста, совпадающий с показаниями прибора, отраженными в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в распечатке отражена дата, а также заводской номер прибора, аналогичные данным, указанным в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Каких-либо возражений и замечаний, относительно занесенных в процессуальные документы сведений о наличии у него признаков опьянения, а также касаемо проводимой в отношении него процедуры освидетельствования, выразившейся в не разъяснении прав и обязанностей при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, ФИО1 не сделал. С полученными в ходе освидетельствования результатами - 

<

данные изъяты> мг/л, на основании которых установлено состояние алкогольного опьянения, согласился, что подтверждено соответствующей записью и удостоверено его личной подписью в акте 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в протоколе 

<

адрес> об административном правонарушении ФИО1 указал, что «меня выволокли из машины, сказали, что ты сделал неправильно. Я ушел от них, вызвал полицию, что мне ограничивали свободу. Потом приехало ГИБДД и с ними я готов был разговаривать».

Доводы жалобы, о не разъяснении прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, опровергаются протоколом 

<

адрес>, в котором собственноручной подписью ФИО1 подтвердил, что лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ, и являлись предметом проверки суда первой инстанции, обоснованно отвергнуты с приведением мотивов в судебном акте, не ставят под сомнение выводы о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не свидетельствуют о нарушении порядка привлечения его к административной ответственности и не опровергают наличие состава вменяемого правонарушении.

Доводы защитника о неверном указании времени управления транспортным средством ФИО1 в протоколе об административном правонарушении и постановлении мирового судьи, также проверялись судьей при рассмотрении дела и указанным доводам дана надлежащая оценка. Время управления транспортным средством установлено судом верно.

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы положения статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судом первой инстанции установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 данного КоАП РФ.

Вывод о наличии в деянии ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в обжалуемом судебном акте.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ). 

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, проверялись мировым судьей и обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в обжалуемом постановлении, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено. 

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба защитника Понимаша А.В. – оставлению без удовлетворения. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, 

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка Славского судебного района Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника Понимаша А.В., без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения. 

Судья О.С. Бондаренко