Дело № 12-395/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Омск 11 августа 2017 года 

Судья Кировского районного суда г. Омска Валиулин Р.Р., при секретаре Махмутовой Т.З., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего государственного инспектора ОГИБДД УМВД России по г.Омску ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 43 в Кировском судебном районе в г. Омске от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 14.38 КоАП РФ в отношении ФИО2, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 14.38 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Инспектор ФИО1 обратился в районный суд с жалобой на вышеназванное постановление, полагая, что производство по делу было прекращено мировым судьей без законных оснований, а в действиях ФИО2 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.38 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы подержал, дополнительно пояснив, что субъектом выявленного административного правонарушения является индивидуальный предприниматель ФИО2 

ФИО2 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснил, что им был обнаружен автомобиль 

<

данные изъяты> с установленной рекламной конструкцией, сначала он стоял возле Универсама, затем переместился на 

<

адрес>, в карман на проезжей части. По данному факту он подал обращение в антимонопольную службу. 

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, судья приходит к следующему. Административная ответственность по ч. 2 ст. 14.38 КоАП РФ наступает за использование транспортного средства исключительно или преимущественно в качестве передвижной рекламной конструкции, в том числе переоборудование транспортного средства для распространения рекламы, в результате которого транспортное средство полностью или частично утратило функции, для выполнения которых оно было предназначено, переоборудование кузова транспортного средства с приданием ему вида определенного товара.

Субъектами данного административного правонарушения могут быть граждане, должностные лица и юридические лица. 

В силу положений ст. 2.4 лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

При этом в соответствии с ч.3 ст. 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 14.38 настоящего Кодекса, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями.

Протокол об административном правонарушении 

<

адрес> был составлен ст. государственным инспектором ОГИБДД УМВД России по г.Омску ФИО1 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2, что следует из содержания указанного процессуального документа. 

Аналогичные пояснения о субъекте выявленного правонарушения были даны инспектором ФИО1 и в судебном заседании при рассмотрении настоящей жалобы.

Согласно имеющейся в материалах дела выписки из ЕГРИП ФИО2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеет статус индивидуального предпринимателя.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что рассмотрение данного дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2, подведомственно Арбитражному суду Омской области. 

По смыслу положений Главы 30 КоАП РФ с учетом разъяснений Пленума Верхового Суда РФ нарушение при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отмены оспариваемого постановления при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В данном случае рассмотрение неподведомственного мировому судье дела об административном правонарушении является существенным нарушением, влекущем безусловную отмену постановления. 

В силу положений п.5 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ производство по делу подлежит прекращению в связи с неподведомственностью дела суду общей юрисдикции. 

Доводы жалобы, касающиеся установления вины ИП ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.38 КоАП РФ, не подлежат оценке, поскольку это может повлиять на выводы, которые впоследствии предстоит сделать судье, правомочному рассматривать данное дело. 

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 43 в Кировском судебном районе в г. Омске от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 14.38 КоАП РФ в отношении ФИО2 отменить, производство по делу прекратить в связи с неподведомственностью дела суду общей юрисдикции. 

Решение вступает в законную силу со дня его принятия. 

Судья Р.Р. Валиулин