Судья Цикирова Г.М.

Дело № 33-52/2026 (33-1124/2025)№ 2-1026/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Элиста

15 января 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Кашиева М.Б.,

Андреевой А.В.,

ФИО1,

при секретаре Басхаеве А.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делопо гражданскому делу по иску ФИО2 к судебным приставам-исполнителям Элистинского городского отделения судебных приставов № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия ФИО3, ФИО4, начальнику отделения – старшему судебному приставу Элистинского городского отделения судебных приставов № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия, судебному приставу-исполнителю Элистинского городского отделения судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия ФИО5, начальнику отделения – старшему судебному приставу Элистинского городского отделения судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия, индивидуальному предпринимателю ФИО6, обществу с ограниченной ответственностью «Айди Коллект», Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Калмыкия, Администрации г. Элисты Республики Калмыкия о признании утратившими силу постановлений о запрете на совершение регистрационных действий, освобождении имущества от ареста, регистрации права собственности по апелляционной жалобе истца ФИО2 на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 15 августа 2025 г.

Заслушав доклад судьи Андреевой А.В., объяснения представителя истца ФИО2 - Андреева А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском, с учетом уточнений, к судебным приставам-исполнителям Элистинского городского отделения судебных приставов № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия (далее – ЭГОСП № 1 УФССП России по Республике Калмыкия) ФИО3, ФИО4, начальнику отделения – старшему судебному приставу ЭГОСП № 1 УФССП России по Республике Калмыкия, судебному приставу-исполнителю Элистинского городского отделения судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия (далее – ЭГОСП № 2 УФССП России по Республике Калмыкия) ФИО5, начальнику отделения – старшему судебному приставу ЭГОСП № 2 УФССП России по Республике Калмыкия, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия (далее – УФССП России по Республике Калмыкия), индивидуальному предпринимателю ФИО6 (далее – ИП ФИО6), обществу с ограниченной ответственностью «Айди Коллект» (далее – ООО «Айди Коллект»), Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Калмыкия (далее - Территориальное управление Росимущества в Республике Калмыкия), Администрации г. Элисты Республики Калмыкия о признании утратившими силу постановлений о запрете на совершение регистрационных действий, освобождении имущества от ареста, регистрации права собственности.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 17 марта 2021 г. он заключил с ФИО7 договор купли-продажи объекта незавершенного строительства, расположенного в пределах кадастрового квартала (смежных кадастровых кварталов) 

<

адрес>

В тот же день им было подано заявление в Управление Росреестра по Республике Калмыкия для регистрации перехода права собственности на данный объект.

31 марта 2021 г. Управление Росреестра по Республике Калмыкия уведомило его о приостановлении государственной регистрации названного договора, указав на наличие запретов на совершение регистрационных действий на основании постановлений судебных приставов-исполнителей ЭГОСП № 1 УФССП России по Республике Калмыкия № от ДД.ММ.ГГГГ, № и № от ДД.ММ.ГГГГ

По информации ЭГОСП № 1 УФССП России по Республике Калмыкия на основании вступившего в законную силу 23 ноября 2018 г. заочного решения Элистинского городского суда Республики Калмыкияот 09 октября 2018 г. по гражданскому делу № 2-2944/2018 по иску АО «Мособлбанк» к ФИО7 возбуждено исполнительное производство, в рамках которого судебным приставом-исполнителем наложены запреты на совершение регистрационных действия в отношении данного объекта.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО32.ФИО33. умер, наследственное дело после его смерти не открывалось.

В январе 2025 г. на сайте Верховного суда Республики Калмыкия им обнаружена информация о том, что 09 февраля 2021 г. апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия отменено заочное решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 09 октября 2018 г., на основании которого спорный объект незавершенного строительства был арестован. На момент подачи документов на регистрацию 17 марта 2021 г. указанные постановления судебных приставов-исполнителей о запрете совершать регистрационные действия утратили силу.

По информации ЭГОСП № 2 УФССП России по Республике Калмыкия на основании заочного решения Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 19 февраля 2018 г. по гражданскому делу № 2-496/2018 по иску АО «Гринфилдбанк» к ФИО7 было возбуждено исполнительное производство, в рамках которого 20 января 2023 г. судебный пристав-исполнитель вынес постановление о запрете на регистрационные действия в отношении указанного объекта, что, по мнению истца, является незаконным, так как к этому времени ФИО7 его собственником не являлся. С 23 мая 2019 г. данный объект не был реализован на торгах, что привело к правовой неопределенности, по настоящее время он выведен из гражданского оборота.

Ссылаясь на изложенное, просил признать утратившими силу постановления судебных приставов-исполнителей ЭГОСП №1 УФССП России по Республике Калмыкия № от ДД.ММ.ГГГГ, № и № от ДД.ММ.ГГГГ,№ от ДД.ММ.ГГГГ, незаконными постановления судебных приставов-исполнителей ЭГОСП № УФССП России по Республике Калмыкия № (101323№ от ДД.ММ.ГГГГ о запрете совершения регистрационных действий в отношении объекта незавершенного строительства, расположенного в пределах кадастрового квартала (смежных кадастровых кварталов) 

<

адрес> освободить этот объект из-под арестов, произведенных на основании названных постановлений и зарегистрировать право собственности ФИО2 на данный объект (т.1 л.д.5-7, т.2 л.д.31).

Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкияот 30 апреля 2025 г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ИП ФИО6(т.1 л.д.144-145).

Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкияот 26 мая 2025 г. в качестве соответчиков привлечены ИП ФИО6, ООО «Айди Коллект», Территориальное управление Росимущества в Республике Калмыкия, Администрация г. Элисты Республики Калмыкия (т.1 л.д.159-161).

В судебное заседание истец ФИО2, ответчики судебные приставы-исполнители ЭГОСП № 1 УФССП России по Республике Калмыкия ФИО3, ФИО4, начальник отделения - старший судебный пристав ЭГОСП № 1 УФССП России по Республике Калмыкия, судебный пристав-исполнитель ЭГОСП № 2 УФССП России по Республике Калмыкия ФИО5, начальник отделения - старший судебный пристав ЭГОСП № 2 УФССП России по Республике Калмыкия, ИП ФИО6, представители ответчиков ООО «Айди Коллект», Администрацииг. Элисты Республики Калмыкия, Территориального управления Росимущества по Республике Калмыкия, представитель третьего лица Управления Росреестра по Республике Калмыкия, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание, не явились.

Представитель истца ФИО2 - Андреев А.В. исковые требования поддержал, уточнив, что перечисленные выше постановления судебных приставов-исполнителей о запрете совершения регистрационных действий просил признать утратившими силу, в том числе постановления судебных приставов-исполнителей ЭГОСП № 1 УФССП России по Республике Калмыкия № № от 27 июля 2024 г. и постановления судебных приставов-исполнителей ЭГОСП № 2 УФССП России по Республике Калмыкия № № г.

Представитель ответчика УФССП России по Республике Калмыкия ФИО8 против удовлетворения исковых требований не возражала.

В письменных возражениях ответчик ИП ФИО6 просил в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать (т.1 л.д.154-155).

В письменных возражениях ответчик судебный пристав-исполнитель ЭГОСП № УФССП России по Республике Калмыкия ФИО5 исковые требования ФИО2 не признала (т.2 л.д.43).

В письменном отзыве представитель ответчика – руководитель Территориального управления Росимущества в Республике Калмыкия ФИО9 просил рассмотреть дело в его отсутствие (т.1 л.д.27-28).

Согласно статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкияот ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано (т.2 л.д.138-145).

В апелляционной жалобе истец ФИО2 просил решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Указал, что на момент заключения договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого были вынесены постановления судебных приставов-исполнителей о запрете совершать регистрационные действия № от ДД.ММ.ГГГГ,№ и № от ДД.ММ.ГГГГ,№ от ДД.ММ.ГГГГ, было отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, названная сделка совершена в отсутствие запрета на распоряжение имуществом продавцом и он являлся добросовестным покупателем. Считал, что на момент вынесения последующих постановлений о запрете регистрационных действий ФИО10 уже не являлся собственником спорного имущества. Полагал незаконным вывод суда об отказе в признании утратившими силу постановлений судебных приставов-исполнителей ЭГОСП № УФССП России по Республике Калмыкия № (101323№) от ДД.ММ.ГГГГ и постановления судебных приставов-исполнителей ЭГОСП № УФССП России по Республике Калмыкия № №) от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку им такие требования не заявлялись. Также считал, что он не мог обжаловать действия судебного пристава-исполнителя в рамках административного судопроизводства, поскольку стороной исполнительного производства не являлся (т.2 л.д.153-158).

В письменных возражениях ответчик ИП ФИО6 просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО2, ответчики судебные приставы-исполнители ЭГОСП № УФССП России по Республике Калмыкия ФИО3, ФИО4, начальник отделения - старший судебный пристав ЭГОСП № УФССП России по Республике Калмыкия, судебный пристав-исполнитель ЭГОСП № УФССП России по Республике Калмыкия ФИО5, начальник отделения - старший судебный пристав ЭГОСП № УФССП России по Республике Калмыкия, ИП ФИО6, представители ответчиков УФССП России по Республике Калмыкия, ООО «Айди Коллект», Администрации 

<

адрес> Республики Калмыкия, Территориального управления Росимущества по Республике Калмыкия, представитель третьего лица Управления Росреестра по Республике Калмыкия, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание, не явились.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия признала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ определением судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия приняты обеспечительные меры в виде ареста принадлежащего в том числе ФИО7 имущества по гражданскому делу №) по иску АО «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего АО «Гринфилдбанк» - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО11, ФИО12, ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору, на основании которого выдан исполнительный лист № ФС № (т.2 л.д.53-54).

19 февраля 2018 г. решением этого же суда исковые требования АО «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего АО «Гринфилдбанк» - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворены, в его пользу с ФИО11, ФИО12, ФИО7 солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере 4 525 000 руб. 83 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 400 руб. 14 коп. с каждого (т.2 л.д.62-65).

На основании названного судебного акта выдан исполнительный лист ФС № (т.2 л.д.66-68).

Постановлением судебного пристава - исполнителя ЭГОСП №2 УФССП России по Республике Калмыкия от 12 октября 2022 г. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО7 по указанному выше исполнительному листу о взыскании задолженности в размере 583 283 руб. 07 коп.

В рамках данного исполнительного производства вынесены постановления о запрете регистрационных действий №от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении спорного объекта недвижимости.

Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 28 ноября 2023 г. произведена замена взыскателя АО «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего АО «Гринфилдбанк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на ИП ФИО6

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия от 19 октября 2024 г. произведена замена должника ФИО7, умершего 21 марта 2023 г., по исполнительному производству №-ИП, возбужденному на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Элистинским городским судом Республики Калмыкия, на Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Калмыкия в пределах стоимости выморочного имущества.

Заочным решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования ПАО «Мособлбанк» к ФИО7 удовлетворены частично. Расторгнут кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АКБ «

<

адрес> банк» и ФИО7, с последнего в пользу ПАО «Мособлбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 816 983 руб. 24 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 369 руб. 83 коп.; обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки Мазда 3, идентификационный номер VIN №, 2011 года выпуска.

На основании указанного решения ДД.ММ.ГГГГ выданы исполнительные листы: ФС № на обращение взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки Мазда 3, идентификационный номер VIN №, 2011 года выпуска; ФС № на взыскание задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 816 983 руб. 24 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 23 369 руб. 83 коп.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП по исполнительному листу ФС № по заочному решению от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силуДД.ММ.ГГГГ

Как видно из сводки по исполнительному производству, в рамках данного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ, 13 февраля и ДД.ММ.ГГГГ, 24 и 25 июля, 03, 10, 20 и ДД.ММ.ГГГГ судебными приставами – исполнителями ЭГОСП № УФССП России по Республике Калмыкия ФИО13, ФИО14, ФИО15 вынесены постановления о запрете на совершение действий по регистрации №) от ДД.ММ.ГГГГ в отношении объекта недвижимости – объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

07 августа 2020 г. на заочное решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 09 октября 2018 г. поступила апелляционная жалоба.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия от 09 февраля 2021 г. заочное решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 09 октября 2018 г. отменено. Исковые требования ПАО «Мособлбанк» удовлетворены частично. Расторгнут заключенный между АКБ «Московский областной банк» и ФИО7 кредитный договор №732247 от 23 апреля 2012 г., с последнего в пользу ПАО «Мособлбанк» взыскана задолженность по кредитному договору №73247 от 23 апреля 2012 г. по состоянию на 02 июля 2018 г. в размере 816 983 руб. 24 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11369 руб. 83 коп. Производство по делу в части обращения взыскания на заложенное имущество прекращено.

02 марта 2021 г. направлено письмо заместителя председателя Элистинского городского суда Республики Калмыкия Надбитовой Г.П. в УФССП России по Республике Калмыкия о немедленном возврате исполнительных листов ФС №, ФС № от 17 января 2019 г.

Согласно сопроводительному письму начальника ЭГОСП № УФССП России по Республике Калмыкия ФИО16 направлен исполнительный лист ФС №, одновременно указано, что исполнительный лист ФС № возвращен взыскателю 24 июня 2019 г.

12 и 31 марта 2021 г. направлены письма заместителя председателя Элистинского городского суда Республики Калмыкия Надбитовой Г.П. в ПАО «Мособлбанк» о немедленном возврате исполнительного листа ФС № от 17 января 2019 г.

Из ответов ПАО «Мособлбанк» от 29 марта и 19 апреля 2021 г. следует, что исполнительный лист ФС № от 17 января 2019 г. направлен на исполнение в ЭГОСП №1 УФССП России по Республике Калмыкия, 13 марта 2019 г. возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 09 февраля 2021 г. оставлено без изменения.

09 августа 2021 г. по апелляционному определению Верховного Суда Республики Калмыкия выдан исполнительный лист ФС №от 09 февраля 2021 г. на взыскание с ФИО7 в пользу ПАО «Мособлбанк» задолженности по кредитному договору 

<

***> от 23 апреля 2012 г. по состоянию на 02 июля 2018 г. в размере 816 983 руб. 24 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 11369 руб. 83 коп.

02 сентября 2021 г. поступило заявление ПАО «Мособлбанк» о выдаче исправленного исполнительного листа, поскольку в исполнительном листе ФС № допущена описка в части суммы взыскиваемой государственной пошлины. Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ исправлена описка в сумме, взыскиваемой государственной пошлины.

Повторно выдан исполнительный лист ФС № от 09 февраля 2021 г. на взыскание с ФИО7 в пользу ПАО «Мособлбанк» задолженности по кредитному договору № от 23 апреля 2012 г. по состоянию на 02 июля 2018 г. в размере 816 983 руб. 24 коп., расходов по оплате государственной пошлины - 17 369 руб. 83 коп.

Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 09 октября 2023 г. произведена замена стороны взыскателя ПАО «Мособлбанк» на ООО «АйДи Коллект» по гражданскому делу №2-2944/2018 по иску ПАО «Мособлбанк» к ФИО7 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

13 октября 2021 г. по исполнительному листу ФС №от 09 февраля 2021 г. по апелляционному определению на взыскание с ФИО7 в пользу ПАО «Мособлбанк» задолженности по кредитному договору №73247 от 23 апреля 2012 г. по состоянию на 02 июля 2018 г. в размере 816 983 руб. 24 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 17 369 руб. 83 коп. возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В рамках данного исполнительного производства судебными приставами – исполнителями ЭГОСП № УФССП России по Республике Калмыкия вынесены постановления о запрете на совершение регистрации №

17 марта 2021 г. ФИО2 заключен с договор купли-продажи объекта незавершенного строительства, кадастровый № по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д.10).

31 марта 2021 г. Управление Росреестра по Республике Калмыкия направило ФИО2 уведомление о приостановлении государственной регистрации права собственности на названный выше объект недвижимости со ссылкой на наличие постановлений о запрете на совершение действий по регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, № и № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.13).

Обращаясь в суд с иском о признании утратившими силу постановлений о запрете на совершение регистрационных действий, освобождении имущества от ареста, регистрации права собственности на объект незавершенного строительства, ФИО2 полагал, что на момент подачи им заявления о регистрации права собственности в ЕГРН, запреты на совершение регистрационных действий, принятые постановлениями судебных приставами-исполнителей, отсутствовали, поскольку отменен судебный акт, на основании которого выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство, в рамках которого приняты запреты на совершение регистрационных действий, в связи с чем его право собственности на недвижимость должно было бы зарегистрировано.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 14, 26, Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», статей 2, 6, 43, 64, 80, 119 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статей 8.1, 174.1, 442 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

С таким выводом суда следует согласиться.

Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника.

В силу статьи 119 Закона об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как разъяснено в пункте 50 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с абзац 2 части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста предъявляются к должнику и взыскателю

Часть 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве устанавливает, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Запрет на совершение регистрационных действий фактически представляет собой разновидность ареста, применяется в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и сохранения имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, и приводит к аналогичным правовым последствиям.

Согласно пункту 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

В пункте 95 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что в силу положений пункта 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества.

С момента внесения в соответствующий государственный реестр прав сведений об аресте имущества признается, что приобретатель должен был знать о наложенном запрете (статья 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из выписки из ЕГРН от 07 апреля 2025 г. видно, что объект незавершенного строительства, кадастровый №, площадь. 255 кв.м, по адресу: 

<

адрес> зарегистрирован за ФИО7, в графе ограничение прав и обременение указаны запреты регистрации в том числе на основании постановлений судебного пристава – исполнителя ЭГОСП № УФССП России по Республике Калмыкия № от ДД.ММ.ГГГГ, № и № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ

При этом отмена заочного решения Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 09 октября 2018 г., которым с ФИО7 взыскана задолженность по кредитному договору и на основании которого выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство, в рамках которого приняты запреты на совершение регистрационных действий, для последнего иных правовых последствий не повлекла, поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия от 09 февраля 2021 г. названное решение суда отменено ввиду нарушения норм процессуального права, судом апелляционной инстанции задолженность по кредитному договору также взыскана с ФИО7 в пользу банка, с последующей выдачей исполнительных листов.

Суд первой инстанции пришел к правильном выводу об отказе в удовлетворении требований о признании утратившими силу постановления судебных приставов-исполнителей ЭГОСП № УФССП России по Республике Калмыкия № от ДД.ММ.ГГГГ, № и № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку названные постановления уже отменены постановлениями судебного пристава-исполнителя №№

Согласно ответу начальника отделения – старшего судебного пристава ЭГОСП №1 УФССП России по Республике Калмыкия от 02 июня 2025 г. ФИО17 02 июня 2025 г. исполнительные производства №-№ прекращены в связи с отменой судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Доводы жалобы о том, что договор купли-продажи недвижимости от 17 марта 2021 г. заключен в отсутствие запрета на распоряжение имуществом продавцом, а он является добросовестным покупателем несостоятельны.

Из материалов дела следует, что определением судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 31 марта 2017 г. по гражданскому делу № 2-496/2018 наложен арест на имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО11, ФИО12, ФИО7 на сумму заявленных исковых требований в размере 4 525 000 руб. Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 19 февраля 2018 г.с ФИО7 взыскана задолженность в размере 538 283 руб. 07 коп., и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3400 руб. 14 коп.

Названное решение суда отменено не было, оснований для признания утратившими силу вынесенные в рамках его исполнения постановления судебных приставов-исполнителей ЭГОСП № УФССП России по Республике Калмыкия № (101323/21/08001-ИП) от ДД.ММ.ГГГГ, № и № от ДД.ММ.ГГГГ, № (№ 2024 г. и № от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, поскольку исполнительное производство не окончено, указанная мера относится к одной из мер принудительного исполнения.

При этом истец добросовестным приобретателем не является, поскольку при должной степени осмотрительности при заключении сделки он не принял все возможные меры по проверке ее чистоты, не получил достоверную и достаточную информацию об отсутствии правопритязаний, арестов, запретов, споров или иных ограничений (обременений) на приобретаемую им недвижимость.

При таких данных суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на момент заключения договора купли-продажи объекта недвижимого имущества действовал арест на спорный объект недвижимости, принятый определением судьи по гражданскому делу № 2-496/2018, что препятствовало регистрации перехода права собственности на объект незавершенного строительства, в связи с чем оснований для снятия ареста и регистрации права собственности не имеется.

Довод жалобы о том, что истцом требования о признании утратившими силу постановления судебных приставов-исполнителей, вынесенных после 17 марта 2021 г., им не заявлялись, необоснован.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО2 – Андреев А.В. уточнил исковые требования, в которых просил признать постановления о запрете совершения регистрационных действий, в том числе постановления судебных приставов-исполнителей №) от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ утратившими силу, что подтверждается аудиопротоколом судебного заседания.

Ссылка в жалобе на то, что на момент вынесения последующих постановлений о запрете регистрационных действий ФИО10 уже не являлся собственником спорного имущества несостоятельна.

В силу действующего законодательства и пункта 2.3 договора купли-продажи от 17 марта 2021 г. право собственности покупателя на недвижимое имущество в результате настоящего договора возникает с момента государственной регистрации перехода права собственности на него в государственном реестре недвижимости.

В отсутствие государственной регистрации перехода права собственности от продавца к покупателю, составление между сторонами договора не свидетельствует о том, что истец стал собственником недвижимого имущества и не может служить основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

Вопреки доводу жалобы о том, что истец не мог обжаловать действия судебного пристава-исполнителя в рамках административного судопроизводства, поскольку стороной исполнительного производства не являлся, согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к выражению несогласия с оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с нормами действующего законодательства, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

определила:

решение Элистинского городского суда Республики Калмыкияот 15 августа 2025 г. оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Краснодаре, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий М.Б. Кашиев

Судьи А.В. Андреева

ФИО1

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 января 2026 г.