...

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Томск 19.10.2017

Советский районный суд г. Томска в составе: 

председательствующего Титова Т. Н., 

при секретаре Рябининой Е. В., 

с участием представителя истца Кравцовой А. В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ТСЖ «Алтайская, 20» о возмещении ущерба и судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ТСЖ «Алтайская, 20», уточнив требования, просил взыскать в счет причиненного ущерба 41 565, 00 руб., возмещение расходов по оплате госпошлины в сумме 3 400,00 руб., по оплате оценки ущерба в сумме 5 000, 00 руб., по оплате юридических услуг представителя в сумме 10 000, 00 руб. 

В обоснование требований, сославшись на положения ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, истец указал, что 25.06.2017 около 10.30 час. получил информацию о затоплении принадлежащей ему в канализационными стоками, вода поступала через потолок прихожей, кухни, туалета и зала, натяжной потолок в коридоре, не выдержав нагрузки, порвался. Несмотря на обращение к председателю ТСЖ «Алтайская, 20» ФИО2, последний в день затопления ДД.ММ.ГГГГ в квартиру не выехал, акт о затоплении не составил и не выдал. В связи с этим акт о затоплении был составлен без участия представителя ТСЖ. Как установлено, затопление произошло из санузла , расположенной этажом выше (унитаз, раковина). В канализационном стояке, между и , посторонний предмет (тряпка), забил трубу, в результате стоки, поступавшие из квартир, расположенных на этажах выше, скапливались и вытекали через санузел (ФИО3). Тряпку из канализационной трубы достали сантехники ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ посетил обе квартиры, однако акт о затоплении до настоящего времени не выдал. Таким образом, поскольку затопление произошло ввиду ненадлежащего содержания общего имущества – канализационного стояка, возместить ущерб должен ответчик, ответственный за содержание этого имущества.

В судебном заседании представитель истца - адвокат Кравцова А. В. просила иск удовлетворить по изложенным основаниям, тогда как истец, представитель ответчика и третье лицо (ФИО3), будучи надлежаще извещенными, о чем в деле имеются данные, на рассмотрение дела не явились, в связи с чем суд находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие (ст. 167 ГПК РФ).

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

Принимая решение, суд исходит из положений ст. ст. 12, 56 ГПК РФ в силу которых правосудие осуществляется на основе принципов состязательности и равноправия сторон, при этом каждая сторона должна доказать свои требования и возражения. 

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В силу положений ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб). 

Из изложенных положений ГК РФ следует, что лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать три элемента состава правонарушения в совокупности, а именно нарушение своего права (причинение вреда), наличие причинной связи между нарушением права и убытками, а также размер убытков.

Согласно п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. 

В силу с п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства РФ от 13.08.200 № 491 (далее Правила) в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб и т.п.

Судом установлено, что сам факт затопления от ДД.ММ.ГГГГ в стоками из квартиры выше - , право собственности истца и третьего лица на жилые помещения, не оспаривается, а спор связан с определением лица, ответственного за данное затопление: ТСЖ либо собственник . 

Позиции сторон сводятся к тому, что, по мнению истца, затопление стало возможным ввиду засорения канализационного стояка либо, по мнению ответчика, из-за беспечности собственника , допустившего засорение тряпкой унитаза и его отвода в общий стояк, отчего при наполнении данной сантехники водой произошел перелив.

Проанализировав представленные доказательства, суд не находит оснований для вывода о виновности ФИО3 в затоплении. 

Согласно п. 14. Правил, результаты осмотра общего имущества оформляются актом, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов.

Как следует из доводов сторон и показаний свидетелей, председатель ТСЖ ФИО2 знал о случившемся затоплении, направил в квартиру сантехников, которые, через «ревизию» в канализационном стояке, находящуюся в (истец), извлекли посторонний предмет из канализационного стояка. 

Между тем, акт о затоплении, несмотря на соответствующие обращения стороны истца, а именно заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик не выдал.

При изложенных обстоятельствах, в отсутствие иных бесспорных доказательств, оснований не доверять представленным стороной истца Актам о затоплении от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ суд не находит (л.д. 5, 69). 

Как следует из указанных актов, в квартире ФИО1 была вода слоем от 1,7 до 2,00 см. от пола, натяжной потолок на кухне, туалете и в зале провис с накоплением воды, а в коридоре квартиры порван, на звукоизоляции потолка имеются желто-коричневые разводы, характерные для канализационной воды (от ДД.ММ.ГГГГ); ДД.ММ.ГГГГ в 15.16 час. из доступного отверстия канализационного стояка , работниками привлеченными председателем ТСЖ с помощью троса, извлечена тряпка, размерами 42 см. на 45 см. и передана ФИО2

Допрошенные свидетели ... также в целом подтвердили факт извлечения тряпки из общего канализационного стояка и факт затопления при изложенных истцом обстоятельствах.

В свою очередь представитель ответчика ФИО2 ясным образом не обосновал, в силу каких уважительных причин и препятствий он не выдал потерпевшему акт о затоплении. 

Более того, ФИО2 не представил доказательства, подтверждающие выдвинутую им версию об извлечении тряпки, по смыслу доводов, из соединительной сливной трубы между унитазом и стояком в (т.е. в границе ответственности ФИО3). 

Проанализировав указанную версию, суд находит её несостоятельной, поскольку очевидно, что в случае засорения отвода унитаза в , перелив был бы образован лишь стоками, формирующимися в результате жизнедеятельности собственника ФИО3 и лиц, находящихся только в этой квартире. 

Поскольку добросовестность в силу положений ст. 10 ГК РФ предполагается, суд не имеет оснований полагать, что жильцы намеренно допустили перелив. 

Таким образом, даже без представления ответчиком подтверждающих доказательств, версия ФИО4, сводящаяся к тому, что «ФИО3 пользовался водоснабжением при засоренном унитазе, допустил перелив, топил свою и нижележащую квартиры», - вызывает у суда сомнения. 

Судом установлено, что посторонний предмет застрял, объективно находился, а потому был извлечен из общего канализационного стояка между квартирами и (а «не из через стояк в »). 

При изложенных обстоятельствах, возражения ФИО4 относительно характеристик сливных вод (прозрачные/коричневые и т.п.), использованного сантехниками оборудования (трос, арматура и т.п.), по мнению суда первой инстанции, не имеют юридического значения. 

Оценив представленные доказательства, суд находит, что вред причинен по вине ответчика, ненадлежащим образом осуществлявшего контроль и проверку состояния общего имущества жилого дома, в части проходимости канализационного стояка и допустившего его засорение. 

Устанавливая размер ущерба, суд исходит из результатов судебной экспертизы ... №, согласно которой стоимостное выражение повреждений в результате затопления составляет 41 565, 00 руб. 

В пункте 46 постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с уполномоченной организации за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя – 20 782, 50 руб. (41 565 Х 50 %).

Обоснованность применения в рассматриваемой ситуации Закона РФ «О защите прав потребителей», т. е. к выводу о распространенности Закона на отношения между собственником квартиры и ТСЖ, в случае причинения ущерба из-за ненадлежащего содержания общего имущества, подтверждается практикой Верховного суда РФ (определение № 74-КГ17-10 от 25.07.2017) и Томского областного суда (апелляционное определение № 33-441/2017 от 17.02.2017). 

Таким образом, уплаченная истцом госпошлина по квитанции от 23.08.2017 № 5008914 в сумме 3 400, 00 руб., как не подлежавшая уплате исходя из правовой природы спора, подлежит возврату из соответствующего бюджета. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, следовательно, за счет ответчика подлежат возмещению расходы по оплате услуг экспертной организации - 5 000 рублей (квитанция № 000059 от 27.06.2017), юридических услуг представителя в сумме 10 000, 00 руб. (квитанция № 000036 от 15.09.2017). 

Исходя из положений ст. 94 ГПК РФ, все перечисленные расходы суд признает необходимыми для восстановления нарушенного права, оснований к снижению расходов на оплату услуг представителя суд не находит, признавая их разумными, отвечающими объему выполненной представителем работы. 

Поскольку ответчик не выполнил возложенную судом обязанность по оплате судебной экспертизы, учитывая ходатайство экспертной организации, суд считает возможным взыскать с ТСЖ в пользу ... 9 000, 00 руб. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 333.19, п. 1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в сумме 1446, 95 руб. 

Оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле материалов в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд приходит к выводу об обоснованности иска. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ТСЖ «Алтайская, 20» о возмещении ущерба и судебных издержек, - удовлетворить. 

Взыскать с товарищества собственников жилья «Алтайская, 20» в пользу ФИО1: 41 565, 00 руб. - возмещение ущерба, причиненного в результате затопления, 20 782, 50 руб. - штраф в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», 5 000, 00 руб. - возмещение расходов по оплате оценки ущерба, 10 000, 00 руб. - возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Алтайская, 20»: в пользу ... в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы, - 9 000, 00 руб. и в пользу муниципального образования «Город Томск», в местный бюджет, госпошлину в сумме 1 446, 95 руб. 

Вернуть ФИО1 уплаченную им при подаче иска госпошлину по квитанции от 23.08.2017 № 5008914 в сумме 3 400, 00 руб. из соответствующего бюджета. 

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Т. Н. Титов 

...

...

...

...

...

...

...

... № 2 - 2654/2017;