Дело №

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации 

17 июля 2019 года город Иваново

Октябрьский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Воркуевой О.В.,

при секретаре Цыбиной Ю.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Иваново

«17» июля 2019 года гражданское дело по иску ФИО3 к акционерному обществу «Страховая компания ГАЙДЕ» о взыскании страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Страховая компания ГАЙДЕ» (далее – АО «СК ГАЙДЕ») о взыскании страхового возмещения. 

Исковые требования обоснованы следующим. 

22.12.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) при участии принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, и автомобиля Тойота Ланд Крузер 150, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4

Виновником ДТП был признан ФИО4

В рассматриваемом ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП в порядке обязательного страхования (далее – ОСАГО) была застрахована в АО СК «Сибирский спас», а виновника – в АО «СК ГАЙДЕ». Кроме того, гражданская ответственность виновника дополнительно была застрахована также в АО «СК ГАЙДЕ» на сумму 1000000 рублей (договор ДСАГО).

В рамках договора ОСАГО обратился в свою страховую компанию с заявлением о страховой выплате, однако требования истца в добровольном порядке страховщиком удовлетворены не были. Страховое возмещение было взыскано в соответствии с заочным решением Октябрьского районного суда г.Иваново по делу №2-623/2017, которое 13.07.2018 года вступило в законную силу.

В соответствии с указанным решением суда АО СК «Сибирский спас» произвело выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей, штрафа в размере 200000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

10.12.2018 года истцом в адрес ответчика было направлено заявление о выплате страхового возмещения по договору ДСАГО. Ответчиком страховая выплата в пользу истца не произведена.

24.01.2019 года истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая была получена 05.02.2019 года, однако требования истца удовлетворены не были.

Размер невыплаченного страхового возмещения составляет 1000000 рублей.

ФИО3 с учетом заявления в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) просит суд взыскать с АО «СК ГАЙДЕ» страховое возмещение в размере 31 895 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен в порядке Главы 10 ГПК РФ, на участие в деле уполномочил представителя.

Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика АО «СК ГАЙДЕ» ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представила ходатайство, в котором просила с учетом значительного снижения размера исковых требований после проведения экспертизы, отказать в удовлетворении требований о выплате штрафа, считая, что истец злоупотребил своим правом. В случае взыскания судом штрафа, просила снизить его в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Также она просила уменьшить расходы по оплате услуг представителя, исходя из принципа разумности и справедливости. Кроме того, она просила распределить судебные расходы по оплате судебной экспертизы, которые были понесены ответчиком в размере 45000 рублей, и применить зачет взысканных сумм.

Третье лицо ФИО4, представитель третьего лица АО СК «Сибирский спас» в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о месте и времени рассмотрения дела извещены в порядке Главы 10 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам. 

В судебном заседании установлено, что 22.12.2017 года произошло ДТП с участием автомобиля истца Тойота Камри, г/н №, под управлением водителя фио1, и автомобиля Тойота Лэнд Крузер 150 г/н №, принадлежащего фио2, под управлением ФИО4 Рассматриваемое ДТП произошло по вине водителя ФИО4, нарушившего п.13.9 ПДД РФ. В действиях водителя фио1 нарушений ПДД не установлено. Данные обстоятельства подтверждаются приложением к административному материалы 

<

данные изъяты> и постановлением по делу об административному правонарушении 

<

данные изъяты> 

10.05.2018 года Октябрьским районным судом г.Иваново было вынесено заочное решение по иску ФИО3 к акционерному обществу СК «Сибирский спас» (далее – АО СК «Сибирский спас»), в соответствии с которым с АО СК «Сибирский спас» было взыскано страховое возмещение в размере 400000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 200000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей. Указанное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> Как следует из данного решения суда, АО СК «Сибирский спас» является страховой компанией потерпевшего, куда ФИО3 обратился за получением страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. Поскольку выплата страхового возмещения страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности (далее – ОСАГО) произведена не была, истец обратился в суд за разрешением спора. Гражданская ответственность виновника ДТП в порядке ОСАГО была застрахована в АО СК «ГАЙДЕ».

Как усматривается из страхового полиса серии АГО №, гражданская ответственность виновника рассматриваемого ДТП была также застрахована в порядке договора добровольного страхования (далее – ДСАГО) в АО СК «ГАЙДЕ» на страховую сумму 1000000 рублей. В страховом полисе указано, что договор заключен в соответствии с Правилами страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ПАО СК «ГАЙДЕ» от 30.05.2016 года (далее – Правила страхования), размещенными на официальном сайте страховщика в сети Интернет и являющимися неотъемлемой частью договора, период страхования установлен с 00 час. 00 мин. 17.08.2017 года по 23 час. 59 мин. 16.08.2018 года. В п.9 страхового полиса указано, что страховые выплаты по договору осуществляются страховщиком в соответствии с разделами 9, 10 и 11 Правил. Пунктом 10 страхового полиса установлена безусловная франшиза по каждому страховому случаю в размере в соответствии с п.5.7 Правил 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в АО СК «ГАЙДЕ» поступило заявление от ФИО3 о выплате страхового возмещения по страховому случаю – ДТП от ДД.ММ.ГГГГ – в порядке договора ДСАГО 

<

данные изъяты>

В удовлетворении данного заявления страховщиком было отказано 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием выплаты страхового возмещения, которая была получена страховщиком ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> однако ответчиком она удовлетворена не была.

Согласно отчету № от 14.01.2018 года, составленному ООО «Правовая защита», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 1427908 рублей 00 копеек 

<

данные изъяты>

Ввиду наличия у сторон разногласий по поводу относимости повреждений автомобиля истца к рассматриваемому ДТП и стоимости восстановительного ремонта, судом по ходатайству стороны ответчика была назначена по делу судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Автокомби Плюс».

Как следует из экспертного заключения, составленного ООО «Автокомби Плюс», повреждения автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак № зафиксированные в актах осмотра, частично соответствуют механизму и обстоятельствам рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. К рассматриваемому ДТП возможно отнести повреждения следующих деталей автомобиля: дверь передняя правая, стойка средняя правая, крыло заднее правое, бампер задний, диск заднего правого колеса, капот, молдинг капота, бампер передний, решетка радиатора, решетка переднего бампера, номерной знак передний, фара правая, фара левая, опора панели замка, усилитель переднего бампера, абсорбер переднего бампера. Не соответствуют заявленным обстоятельствам и противоречат механизму ДТП повреждения следующих деталей автомобиля: диск переднего левого колеса, диск переднего правого колеса, диск заднего левого колеса, панель приборов, колесо рулевого управления, накладка порога правая, накладка порога левая, обивка передней правой двери, подушка безопасности водителя, подушка безопасности пассажира, подушка безопасности боковая правая, подушка безопасности головы правая, ремень безопасности правый, ремень безопасности левый, обивка спинки переднего правого сиденья, наполнитель спинки переднего правого сиденья, обивка крыши, стекло ветрового окна, накладка панели приборов. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по устранению повреждений, относящихся к рассматриваемому ДТП, без учета износа составляет 451665 рублей, с учетом износа – 431895 рублей 

<

данные изъяты>

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению. 

В соответствии со ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретатель), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.3 ст.10 Закона РФ №4015-1 от 27 ноября 1992 года «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая выплата – денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Договором ДСАГО, заключенным собственником автомобиля Тойота Лэнд Крузер 150 г/н №, фио2 с ответчика АО СК «ГАЙДЕ» страховая сумма установлена в размере 1000000 рублей. 

Как установлено п.5.7 Правил страхования в договоре устанавливается безусловная франшиза (согласно п.1.7.18 Правил), вычитаемая из размера ущерба в размере страховых сумм, установленных ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Как следует из п.«в» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400000 рублей.

В судебном заседании было установлено, что в результате ДТП, произошедшего 22.12.2017 года, автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего по договору ОСАГО застрахована в АО СК «Сибирский спас», с которого на основании заочного решения Октябрьского районного суда г.Иваново от 10.05.2018 года взыскано страховое возмещение в размере 400000 рублей.

Таким образом, безусловная франшиза по указанному выше договору страхования составляет 400000 рублей.

Правилами страхования установлено следующее:

Пункт 10.1. Страховщик, в соответствии с условиями настоящих Правил и договора, возмещает выгодоприобретателю ущерб, возникший в результате страхового случая путем осуществления страховой выплаты. 

Пункт 10.4. Размер ущерба, подлежащий возмещению в случае причинения вреда имуществу, по каждому страховому случаю определяется страховщиком на основании акта осмотра, калькуляции с учетом износа частей, деталей и узлов, заменяемых при восстановительном ремонте, и документов, полученных из компетентных органов, подтверждающих факт (обстоятельства) страхового случая…

Пункт 10.4.2. При повреждении имущества размер ущерба определяется в размере расходов на ремонтно-восстановительные работы. При определении величины ущерба учитываются только те расходы выгодоприобретателя, которые вызваны страховым случаем и подтверждены документально. В стоимость ремонтно-восстановительных работ включается:

- расходы на материалы и запасные части, необходимые для выполнения работ по ремонту (восстановлению);

- расходы на оплату работ по ремонту;

- расходы по доставке материалов к месту ремонта и другие расходы, необходимые для восстановления имущества выгодоприобретателя в то состояние, в котором оно находилось непосредственно перед наступлением страхового случая.

Пункт 10.4.2.1. Восстановительные расходы рассчитываются на основании цен, действующих на день наступления страхового случая. Расходы по оплате запасных частей уменьшаются на процент износа имущества, если иное не предусмотрено договором.

Пункт 10.4.2.3. При составлении калькуляции применяются средние по субъекту РФ, где произошел страховой случай, действующие рыночные цены на детали и узлы, работы по их замене и ремонту, расходные материалы.

При рассмотрении дела было установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по повреждениям, полученным в результате рассматриваемого ДТП, с учетом износа, исходя из среднерыночных цен Ивановского региона на дату ДТП, составляет 431895 рублей. Такая стоимость установлена заключением судебной экспертизу, которое стороны не оспаривают. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, так как экспертиза проведена по ходатайству стороны по делу в учреждении, незаинтересованном в исходе дела в чью-либо пользу, экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, обладающим специальными знаниями и достаточным опытом работы в исследуемой области. Заключение экспертизы полностью соответствует требованиям ст.ст.84-86 ГПК РФ. Каких-либо неясностей или сомнений в представленной экспертизе не имеется. 

Таким образом, исходя из заключения судебной экспертизы и положений договора ДСАГО, истцу ответчиком должно быть выплачено страховое возмещение в размере 31895 рублей 00 копеек.

Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» ГК РФ, Закона РФ от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Поскольку ответчиком в досудебном порядке выплата страхового возмещения произведена не была, права истца, как потребителя, были нарушены, в соответствии со ст.15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст.151 ГК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда.

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. Однако размер компенсации, заявленный истцом, суд считает завышенным. Учитывая характер и степень нравственных страданий истца, их длительность, степень вины ответчика, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей. 

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. 

Истцом заявлено требование о взыскании штрафа в пользу потребителя. С учетом присужденных к взысканию сумм в пользу истца подлежит взысканию с ответчика штраф в размере 16947 рублей50 копеек.

((31 895 + 2 000) х 50% = 16947,5) 

Ответчиком заявлено ходатайство о применении к штрафным санкциям положений ст.333 ГК РФ.

Суд соглашается с доводами ответчика о несоразмерности штрафа в указанной выше сумме последствиям нарушения обязательств. Учитывая, что штраф имеет компенсационную природу, он не должен служить целям обогащения одной из сторон в обязательстве. Поэтому, руководствуясь ст.333 ГК РФ суд считает необходимым уменьшить размер штрафа до 10000 рублей. 

Во взыскании компенсации морального вреда и штрафа в большем размере должно быть отказано.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п.22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Как указано выше, в ходе рассмотрения дела было установлено, что к рассматриваемому ДТП относится лишь часть механических повреждений, имевшихся на автомобиле истца, стоимость восстановительного ремонта которых значительно меньше, чем заявленные истцом требования. Сторона истца данное обстоятельство не оспаривала, согласилась с ним, в связи с чем уменьшила исковые требования. При установленных в судебном заседании обстоятельствах суд считает, что доводы стороны ответчика о необходимости распределения судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом требования от первоначально заявленных являются обоснованными.

Таким образом, судебные расходы должны быть распределены между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований относительно первоначально заявленных без учета применения положения ст.333 ГК РФ.

Истцом первоначально было заявлено о взыскании страхового возмещения в размере 1000 000 рублей 80 копеек, после проведения судебной экспертизы размер исковых требований был уменьшен до 31895 рублей. Таким образом, размер исковых требований в соответствии с заявлением в порядке ст.39 ГПК РФ от первоначально заявленных составляет 3,18%.

(31 895 : 1000 000 х 100% = 3,18%)

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей. Оплата расходов по оплате услуг представителя подтверждается договором на оказание услуг с ООО «Виста» 

<

данные изъяты> квитанцией к приходному кассовому ордеру 

<

данные изъяты> приказом о приеме на работу в ООО «Виста» представителя истца ФИО5

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны в разумных пределах, с учетом объема оказанной юридической помощи, сложности рассмотренного дела, активной позиции представителя истца в судебных заседаниях, количества судебных заседаний. 

По делу состоялось три судебных заседания (29.04.2019 года, 17.05.2019 года и 17.07.2019 года), в двух из которых (29.04.2019 года, 17.05.2019 года) принимала участие представитель истца ФИО5

Учитывая фактический объем оказанных услуг, сложность и продолжительность рассмотрения дела, обстоятельства дела, необходимость соблюдения баланса прав участвующих в деле лиц, суд считает, что размер расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей отвечает требованиям разумности и справедливости. С учетом принципа пропорциональности расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию в размере 636 рублей 00 копеек.

(20000 х 3,18% = 636)

В судебном заседании также было установлено, что ответчиком АО СК «ГАЙДЕ» понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45000 рублей, в подтверждение чего представлено платежное поручение №11119 от 10.06.2019 года. 

С учетом ч.1 ст.98 ГПК РФ с истца в пользу ответчика подлежат взысканию указанные расходы в размере 43569 рублей 00 копеек.

(45000 – 3,18% = 43569)

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с АО СК «ГАЙДЕ» подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет городского округа Иваново в размере 1 456 рублей 85 копеек. 

((31 895 – 20000) х 3% + 800 + 300 = 1456,85).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПКРФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к акционерному обществу «Страховая компания ГАЙДЕ» о взыскании страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания ГАЙДЕ» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 31 895 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 636 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к акционерному обществу «Страховая компания ГАЙДЕ» отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания ГАЙДЕ» в бюджет городского округа Иваново государственную пошлину в размере 1 456 рублей 85 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу акционерного общества «Страховая компания ГАЙДЕ» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 43569 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд г.Иваново в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Воркуева О.В.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ