УИД 34RS0005-01-2024-004465-73

Дело № 2-3257/2024

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 ноября 2024 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шушлебиной И.Г.,

при секретаре судебного заседания Гопоненко Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Зетта Страхование» к ФИО1, ФИО2 о взыскании убытков в порядке суброгации, 

у с т а н о в и л:

Первоначально истец АО «Зетта Страхование» обратилось к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1 и с участием транспортного средства 

<

данные изъяты>, под управлением Н.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО1

Повреждённый автомобиль 

<

данные изъяты>, был застрахован в АО «Зетта Страхование» по полису добровольного комплексного страхования транспортного средства ДСТ-30005317341.

Гражданская ответственность виновника на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. 

Потерпевший обратился в АО «Зетта Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая. Заявленный случай признан страховым. 

Во исполнение договора страхования АО «Зетта Страхование» оплатило страховое возмещение в виде ремонта на СТОА в сумме 177 500 рублей 10 копеек.

Просит: взыскать с ответчика ФИО1 сумму ущерба в размере 177 500 рублей 10 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 750 рублей. 

Определением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 16 октября 2024 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2 

Представитель истца АО «Зетта Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в своё отсутствие, не возражает против вынесения по делу заочного решения.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, уважительной причины неявки суду не указали.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд считает исковые требования АО «Зетта Страхование» подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

Судом установлено и подтверждается письменными доказательствами по делу, что 14 сентября 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО2 и с участием транспортного средства 

<

данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Н., в результате чего, автомобиль 

<

данные изъяты>, получил механические повреждения.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО1

Транспортное средство 

<

данные изъяты>, принадлежит на праве собственности ФИО2, что подтверждается карточкой учёта транспортного средства, гражданская ответственность которой не была застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия.

Поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство 

<

данные изъяты>, было застраховано в АО «Зетта Страхование» по полису добровольного комплексного страхования транспортного средства ДСТ-30005317341.

АО «Зетта Страхование» признало данный случай страховым, и выплатило страховое возмещение в виде оплаты ремонта автомобиля на СТОА ИП ФИО3 в размере 177 500 рублей 10 копеек.

Выплаченная потерпевшему страховой компанией страховая сумма является убытками истца и в силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации должна быть взыскана в полном объеме с виновного в дорожно-транспортном происшествии лица, гражданская ответственность которого на момент события не была застрахована.

Определяя лицо, ответственное перед истцом за возмещение убытков, суд принимает во внимание следующее.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Следовательно, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Сам по себе факт управления ФИО1 автомобилем на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

С учетом приведенных выше норм права и в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации освобождение ФИО2, как собственника источника повышенной опасности от гражданско-правовой ответственности может иметь место при установлении обстоятельств передачи ею в установленном законом порядке права владения автомобилем ФИО1, при этом обязанность по предоставлению таких доказательств лежит на самой ФИО2

Вместе с тем, в материалы дела не представлено доказательств законной передачи права владения источником повышенной опасности к ФИО1, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что именно ФИО2, как владелец источника повышенной опасности, является лицом, ответственным за убытки, причиненные АО «Зетта Страхование».

В связи с чем, иск АО «Зетта Страхование» следует удовлетворить частично, взыскав с ФИО2 в пользу истца сумму убытков в размере 177 500 рублей 10 копеек, отказав в удовлетворении остальной части иска к ФИО1 о взыскании убытков.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с тем, что исковые требования АО «Зетта Страхование» удовлетворены частично, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 750 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Иск акционерного общества «Зетта Страхование» (ИНН 

<

***>) к ФИО1, ФИО2 о взыскании убытков в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества «Зетта Страхование» в счет возмещения убытков в порядке суброгации 177 500 рублей 10 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 750 рублей, отказав акционерному обществу «Зетта Страхование» в удовлетворении остальной части иска к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: И.Г. Шушлебина

СПРАВКА: Решение в окончательной форме изготовлено 03 декабря 2024 года.

Судья: И.Г. Шушлебина