Дело № 22-1205/2025 Судья Киреев А.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 июля 2025 года г. Благовещенск 

Амурский областной суд в составе:

председательствующего судьи Пономарёвой О.А.,

при секретаре Голеве Д.С.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области ФИО1, 

защитника осуждённого ФИО2 – адвоката Ищенко С.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Благовещенского района Амурской области Москвина В.В. и апелляционной жалобе адвоката Ищенко С.И. на приговор Благовещенского районного суда Амурской области от 22 мая 2025 года, которым 

ФИО2 

<

данные изъяты>, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, судимый:

- 8 сентября 2004 года Благовещенским районным судом Амурской области по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы; постановлением Сковородинского районного суда Амурской области от 9 июля 2012 года освобождённый условно-досрочно на не отбытый срок 1 год 11 месяцев 8 дней;

- 22 июля 2014 года Благовещенским районным судом Амурской области по ч. 4 ст. 111 УК РФ, с применением п. «в» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к 9 годам лишения свободы; 17 ноября 2022 года освобождённый по отбытию наказания,

осуждён по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к двум годам шести месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок шесть месяцев;

- ч. 1 ст. 228 УК РФ к одному году шести месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частично сложения назначенных наказаний к трём годам шести месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок шесть месяцев.

Установлены следующие ограничения: не менять постоянного или временного места пребывания без разрешения специализированного органа; не покидать постоянного или временного места пребывания с 22.00 по 6.00; являться на регистрацию в специализированный орган два раза в месяц.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей с 

<

данные изъяты> 

<

дата>, с 

<

данные изъяты> по 

<

дата>, с 

<

дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором решён вопрос по мере пресечения, по гражданскому иску, разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Пономарёвой О.А., выступление защитника осуждённого ФИО2 – адвоката Ищенко С.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Свириденко Ю.П. об удовлетворении апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 признан виновным и осуждён за совершение группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, кражи, то есть тайного хищения имущества, принадлежащего 

<

данные изъяты> Ф.И.О.6, а также за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере – каннабиса (марихуаны) массой 

<

данные изъяты> грамм.

Преступления совершены им в период с 

<

данные изъяты> по 

<

дата> в 

<

адрес> муниципального округа 

<

адрес> при обстоятельствах, установленных приговором.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - заместитель прокурора 

<

адрес> Ф.И.О.7 выражает несогласие с приговором, указывает, что суд в резолютивной части приговора, назначив ФИО2 наказание по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на срок 6 месяцев, не установил ограничения и не возложил обязанность, предусмотренные ст. 53 УК РФ, указав их только при назначении наказания по совокупности преступлений на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, чем нарушил требования п. 4 и п. 5 ч. 1 ст. 308 УПК РФ. Кроме того, судом не соблюдены требования п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», так как при описании преступных действий ФИО2 суд указал на Ф.И.О.8, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, как соисполнителя ФИО2 при совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в то время как Ф.И.О.8 подсудимым по данному уголовному делу не являлся. На основании изложенного просит приговор изменить: исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на Ф.И.О.8, как на соисполнителя кражи, заменив его фамилию на словосочетание «лицо, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство»; установить ФИО2 при назначении наказания в виде ограничения свободы по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ следующие ограничения и запреты: не выезжать за пределы муниципального образования, где осуждённый будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы; не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22.00 часов до 06.00 часов; возложить на осуждённого обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации; окончательное наказание назначить на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 6 месяцев с установлением ограничений: не выезжать за пределы муниципального образования, где осуждённый будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы; не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22.00 часов до 06.00 часов; возложить на осуждённого обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого ФИО2 – адвокат Ищенко С.И. выражает несогласие с приговором, считая назначенное ФИО2 наказание чрезмерно суровым, указывает, что суд, назначив осуждённому наказание в виде лишения свободы, в нарушение п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре» не рассмотрел возможность его замены на принудительные работы. Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершённых ФИО2 преступлений, относящихся к категории небольшой и средней тяжести, обстоятельства их совершения, его поведение после совершения преступлений, выразившееся в полном признании вины и раскаянии в содеянном, а также учитывая то, что санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ наряду с лишением свободы предусматривает наказание в виде принудительных работ, ФИО2 для достижения целей наказания, а также для скорейшего возмещения потерпевшему Потерпевший №1 ущерба могло быть назначено наказание в виде принудительных работ. Суд необоснованно не признал смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами частичное возмещение ущерба потерпевшему и деятельное раскаяние. На основании изложенного просит приговор изменить, назначить ФИО2 наказание в виде принудительных работ. 

Письменных возражений на апелляционное представление и апелляционную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Обстоятельства, при которых ФИО2 совершил преступления, и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию по делу, судом установлены правильно.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступлений при установленных в приговоре обстоятельствах основаны на фактических данных и подтверждаются совокупностью доказательств, собранных по делу, полно, всесторонне и объективно исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всем собранным доказательствам в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Так, вина ФИО2 в совершении преступлений, которая сторонами не оспаривается, подтверждается показаниями осуждённого ФИО2, данными в ходе предварительного следствия, об обстоятельствах хищения им совместно с лицом, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, 

<

дата> в 

<

адрес> из магазина 

<

данные изъяты> спиртосодержащей и табачной продукции на общую сумму 

<

данные изъяты>, об обстоятельствах сбора 

<

дата> верхушечных частей дикорастущей конопли и их хранении до 

<

дата> на придомовой территории; показаниями лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, данными в ходе предварительного следствия, об обстоятельствах совершения им с ФИО2 кражи из магазина 

<

данные изъяты> потерпевшего Потерпевший №1 на предварительном следствии о том, что у него из 

<

данные изъяты> 

<

дата> были похищены товары; показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №5 (продавцов магазина 

<

данные изъяты> обнаружении следов взлома на двери магазина, а также металлического лома и 4-х бутылок водки; показаниями свидетелей Свидетель №6 и Свидетель №7, участвовавших в качестве понятых при проведении обыска, данными в ходе предварительного следствия, об обнаружении в ходе обыска по месту жительства ФИО2 стеклянных бутылок из-под водки, сигарет, а также пакета с растительной массой, имеющей специфический запах; протоколом обыска от 

<

дата>, согласно которому по месту жительства ФИО2 были обнаружены стеклянные ёмкости из-под водки, сигареты, пакет с растительной массой со специфическим запахом; заключением эксперта 

<

номер>-х от 

<

дата> и справкой об исследовании 

<

номер>-хс от 

<

дата>, согласно которым растительная масса, изъятая у ФИО2, является наркотическим средством – каннабисом (марихуаной), массой 

<

данные изъяты>, а также иными доказательствами, правильно приведёнными в приговоре.

Все доказательства по делу, полученные в ходе предварительного следствия и исследованные в судебном заседании, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

В соответствии с фактическими обстоятельствами содеянного судом дана правильная юридическая оценка действиям ФИО2 по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере и по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

При назначении ФИО2 наказания судом соблюдены требования ст.ст. 6, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности виновного, согласно которым ФИО2 ранее судим, по месту жительства 

<

данные изъяты> лицо, состоящее под административным надзором, инспектором отделения по осуществлению административного надзора МУ МВД России «Благовещенское» характеризуется отрицательно, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит; наличие обстоятельств, смягчающих наказание, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений; отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого.

Таким образом, смягчающее наказание обстоятельство, на которое защитник осуждённого ссылается в своей жалобе, - деятельное раскаяние, было учтено судом при назначении ФИО2 наказания, как раскаяние в содеянном, в связи с чем, оснований для его повторного учёта не имеется.

Вопреки доводам жалобы адвоката Ф.И.О.10, возвращение следователем потерпевшему части похищенного из магазина товара, обнаруженного в результате осмотра места происшествия, а также в ходе обыска по месту жительства ФИО2, при отсутствии какого-либо содействия со стороны осуждённого по их возврату, не может свидетельствовать о наличии в действиях ФИО2 такого смягчающего наказание обстоятельства, как частичное возмещение ущерба.

С учётом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, данных о личности осуждённого, совершившего преступления в период непогашенных судимостей за совершение двух особо тяжких преступлений, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд пришёл к верному выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы. Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ мотивированы в приговоре надлежащим образом, оснований сомневаться в их обоснованности не имеется.

Требования закона, предусмотренные ч. 2 ст. 68 УК РФ, при определении размера наказания при рецидиве преступлений, судом соблюдены.

С учётом личности осуждённого, обстоятельств, совершения преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, наличия смягчающих и отягчающего обстоятельств, суд обоснованно назначил по данной статье ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, с соблюдением сроков, предусмотренных ч. 2 ст. 53 УК РФ. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённых деяний, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения осуждённому наказания с учётом положений ст. 64 УК РФ, по делу не установлено.

Невозможность применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ (к преступлению, предусмотренному п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ), а также положений ч. 3 ст. 68 УК РФ ко всем составам преступлений судом в приговоре мотивирована правильно и сомнений не вызывает.

В соответствии с п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьёй Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого вида наказания, как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ (ч. 3 ст. 68 УК РФ), которые суд при назначении наказания ФИО2 справедливо не усмотрел и соответственно основания для замены осуждённому наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, о чём просит адвокат Ищенко С.И., отсутствуют.

Кроме того, санкция ч. 1 ст. 228 УК РФ не предусматривает такой вид наказания, как принудительные работы, что является препятствием для рассмотрения вопроса по ст. 53.1 УК РФ. 

Назначенное ФИО2 наказание как за каждое из совершённых преступлений, так и по совокупности преступлений, отвечает требованиям закона, оно соразмерно содеянному, данным о личности осуждённого и является справедливым. 

Вид исправительного учреждения осуждённому ФИО2 определён судом правильно.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Основанием для изменения судебного решения в апелляционном порядке являются неправильное применение уголовного закона, в том числе нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть, в частности, указаны вид и размер наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным; решение о дополнительных наказаниях в соответствии со ст. 45 УК РФ; ограничения, которые устанавливаются для осуждённого к наказанию в виде ограничения свободы.

В соответствии со ст. 53 УК РФ ограничение свободы заключается в установлении судом осуждённому ограничений и возложении обязанности, которые он должен отбывать в установленном законом порядке и в определённый судом срок. Установление судом осуждённому ограничений на изменение места жительства или пребывания без согласия указанного специализированного государственного органа, а также на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования является обязательным.

Без установления конкретных ограничений и возложения обязанности, предусмотренных ст. 53 УК РФ, наказание в виде ограничения свободы не может считаться назначенным.

Однако, как следует из приговора, суд первой инстанции, признав осуждённого ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначив ему наряду с лишением свободы дополнительное наказание в виде ограничения свободы, вопреки требованиям ст. 53 УК РФ, не установил конкретных ограничений и не возложил на осуждённого обязанность.

При таких данных, в связи с допущенными судом нарушениями уголовного закона, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает необходимым удовлетворить апелляционное представление в этой части и внести в приговор соответствующие изменения, дополнив его указанием об установлении осуждённому ФИО2 по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ ограничений и возложении обязанности в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ, а также при назначении окончательного наказания по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. По смыслу закона, использование в приговоре формулировок, свидетельствующих о виновности в совершении преступления других лиц, не допускается.

Из обжалуемого приговора следует, что суд, при описании преступного деяния, совершённого ФИО2 по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ группой лиц по предварительному сговору с иным лицом, указывая на него, как на лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, допустил лишь единичное указание на фактические данные этого лица.

Судом уголовное дело фактически было рассмотрено в отношении подсудимого ФИО2, с постановлением обвинительного приговора только в отношении него.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что ошибочное единичное указание на данные лица, являющегося соисполнителем данного преступления, не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела, и не требует обязательного внесения в приговор соответствующего изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Благовещенского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> в отношении ФИО2 

<

данные изъяты> изменить.

При назначении дополнительного наказания за совершение преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде ограничения свободы на срок шесть месяцев осуждённому ФИО2 в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить следующие ограничения: 

- не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где осуждённый будет проживать после отбывания лишения свободы; 

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы; 

- не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22.00 часов до 06.00 часов. 

Возложить на осуждённого обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

При назначении окончательного наказания на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 228 УК РФ, в виде трёх лет шести месяцев лишения свободы с ограничением свободы на срок шесть месяцев установить осуждённому ФИО2 следующие ограничения: 

- не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где осуждённый будет проживать после отбывания лишения свободы; 

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы; 

- не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22.00 часов до 06.00 часов.

Возложить на осуждённого обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в шестимесячный срок в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ.

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление на приговор подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ. 

В соответствии с ч. 5 ст. 389.28 УПК РФ осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Ф.И.О.9ёва