Дело №12-23/2018

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

р.п. Серебряные Пруды 7 мая 2018 года 

Судья Серебряно-Прудского районного суда Московской области Перегудова И.И.,

с участием должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении заместителя начальника территориального отдела № 21 территориального управления Госадмтехнадзора Московской области-старшего государственного административно-технического инспектора Московской области ФИО1, при секретаре Садофьевой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Тренд Телеком Север» на постановление по делу об административном правонарушении от 19.02.2018 о привлечении ООО «Тренд Телеком Север» к административной ответственности по ч.1 ст.6.16 КоАП МО и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника территориального отдела № 21 территориального управления Госадмтехнадзора Московской области –старший государственный административно-технический инспектор Московской области ФИО1 от 19.02.2018 заявитель – ООО «Тренд Телеком Север» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.16 КоАП МО и подвергнуто к штрафу в размере 20 000 рублей.

ООО «Тренд Телеком Север» обжаловало в суд данное постановление, указав, что 01.04.2016 подписано Соглашение о замене стороны по Краткосрочному Договору аренды недвижимого имущества № С1/7/1-2-2013 от 01.10.2013 по которому все права и обязанности арендатора-ООО «Тренд Телеком Север» перешли новому арендатору ООО «Тренд Телеком Юг». Таким образом, 23 января 2018, на момент совершения административного правонарушения, в здании, расположенном по адресу: 

<

...> вело свою свою коммерческую деятельность и владело средством размещения информации ( световой короб с текстом «Мегафон Салон связи» и логотипом «Мегафон» на фасаде здания ООО «Тренд Телеком Юг». Просит восстановить срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении по уважительной причине в связи с тем жалоба на постановление была подана в Арбитражный суд Московской области 21.03.2018 почтовым отправлением.3.04.2018 ООО «Тренд Телеком Север» получено определение Арбитражного суда Московской области об отказе в принятии заявления жалобы.

В судебное заседание ООО «Тренд телеком Север» своего представителя не направило, письменно ходатайствовало об отложении рассмотрения дела.

Суд признает причины неявки в судебное заседание представителя ООО «Тренд Телеком север» неуважительными, и считает возможным рассмотреть дело в отсутствии заявителя.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении заместитель начальника территориального отдела № 21 территориального управления Госадмтехнадзора Московской области –старший государственный административно-технический инспектор Московской области ФИО1 требования жалобы не признал, что при рассмотрении дела в отношении ООО «Тренд Телеком Север» об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.16 КоАП МО учтены все обстоятельства, возражает против восстановления срока обжалования, признав причины неуважительными. Порядок и срок обжалования постановления заявителю разъяснены.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судья считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В силу ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае пропуска установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест, в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц.

Постановлением заместителя начальника территориального отдела № 21 территориального управления Госадмтехнадзора Московской области –старший государственный административно-технический инспектор Московской области ФИО1 от 19.02.2018 заявитель – ООО «Тренд Телеком Север» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.16 КоАП МО и подвергнуто к штрафу в размере 20 000 рублей. Копия указанного постановления получена ООО «Тренд Телеком Север» 12 марта 2018.

Не согласившись с указанным постановление, ООО «Тренд Телеком Север», в установленный ст. 30.3 КоАП РФ срок, обжаловало его в Арбиражный суд Московской области.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 марта 2018 № А41-21382/18 отказано в принятии заявления ООО «Тренд Телеком Север» в связи с не подведомственностью жалобы Арбитражному суду Московской областью.

При таких обстоятельствах, судом установлено, что срок обжалования постановления должностного лица- заместителя начальника территориального отдела № 21 территориального управления Госадмтехнадзора Московской области –старшего государственного административно-технического инспектора Московской области ФИО1 пропущен по уважительным причинам, и подлежит восстановлению.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу положений ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с частью 1 ст. 6.616 КоАП МО выразившееся в самовольном размещении и использовании средства размещения информации, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения выступает порядок в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области.

Как видно из материалов дела и в ходе судебного разбирательства установлено, что 23.01.2018 в 16 часов 20 мин по адресу: 

<

...> совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 6.16 Закона Московской области от 04.05.2016 № 37/2016-ОЗ, выразившееся в самовольном размещении и использовании средства размещения информации, а именно на фасаде нежилого здания под крышей на уровне второго этажа с правой стороны от входа в здание размещено средство размещения информации в виде светового короба с изображением фирменного логотипа и надписью «МегаФон Салон связи». Разрешение на установку и использование средства размещения информации отсутствует.

Доводы ООО «Тренд Телеком Север» о том, что произошла замена стороны по Краткосрочному договору аренды недвижимого имущества № С 1/7/1-2-2013 от 01.10.2013 по которому все права и обязанности арендатора –ООО «Тренд Телеком Север» перешли к новому арендатору ООО «Тренд Телеком Юг» проверены судом. 

Заявителем представлено соглашение о замене стороны по Краткосрочному договору аренды недвижимого имущества от 01.04.2016, по условиям которого произведена замена стороны арендатора на Нового арендатора (п.1), при этом все положения договора остаются без изменений и сохраняют свою юридическую силу (п.3). Срок аренды по настоящему договору исчисляется с даты начала арендатором торговой деятельности в помещении и продолжается в течение 363 календарных дней, за исключением случая, предусмотренного в п.4.4.8 Договора начало торговой деятельности арендатора оформляется сторонами путем подписания соответствующего акта о начале торговой деятельности.

ООО «Тренд Телеком Север» суду не представил доказательств того, что новый арендатор осуществлял торговую деятельность по условиям Соглашения. Также суду представлен неполный текст краткосрочного договора, положения п.4.4.8 Договора отсутствуют (л.д.15-17), в связи с чем суд лишен возможности проверить доводы заявителя о том, что в здании, расположенном по адресу: 

<

...> осуществляло деятельность ООО «Тренд Телеком Юг», которое является новым арендатором по соглашению между сторонами.

Порядок привлечения к административной ответственности юридического лица судом проверен, нарушений не установлено. 

Факт совершения административного правонарушения подтверждается актом осмотра территории от 23.01.2018 с фототаблицей ответ администрации об отсутствии разрешения на установку средства размещения информации в виде светового короба с надписью «Мегафон Салон связи», выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, протокол об административном правонарушении в отношении ООО «Тренд Телеком Север», предписание об устранении выявленных нарушений, постановление по делу об административном правонарушении и иными документами. 

Установленные по делу обстоятельства позволяют суду сделать однозначный вывод о виновности ООО «Тренд Телеком Север» в совершении вмененного административного правонарушения

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, дающих основание для отмены или изменения постановления должностного лица не имеется.

Административное наказание юридическому лицу назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст.6.16 Закона Московской области от 04.05.2016 № 37/2016-ОЗ

Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену принятых по делу решений, не усматривается.

Иные доводы жалобы не опровергают правомерность привлечения предприятия к административной ответственности и обоснованность назначенного наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6- 30.7 КоАП РФ, судья

Решил:

В удовлетворении жалобы ООО «Тренд Телеком Север» на постановление по делу об административном правонарушении от 19.02.2018 о привлечении ООО «Тренд Телеком Север» к административной ответственности по ч.1 ст.6.16 Закона Московской области от 04.05.2016 № 37/2016-ОЗ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей - отказать.

Постановление заместителя начальника заместителя начальника территориального отдела № 21 территориального управления Госадмтехнадзора Московской области –старший государственный административно-технический инспектор Московской области ФИО1 от 19.02.2018 заявитель – ООО «Тренд Телеком Север» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.16 Закона Московской области от 04.05.2016 № 37/2016-ОЗ и подвергнуто к штрафу в размере 20 000 рублей. - оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серебряно-Прудский районный суд Московской области в течение 10 дней со дня получения копии решения суда, в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ.

Судья И.И.Перегудова