РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации 

17 мая 2018 года Свердловский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Оглоблиной М.П., при секретаре Пороховой Д.Э., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 - 1452/2018 по иску Публичного акционерного общества Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики (далее ПАО АКБ «Связь – Банк») к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО АКБ «Связь – Банк» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, указав в обоснование иска следующее. 

28.07.2014 между истцом и ответчиком заключен договор потребительского кредита 

<

Номер обезличен> путем присоединения заемщика к Договору, условия которого изложены в Общих условиях договора потребительского кредита ОАО АКБ «Связь – Банк», утвержденных решением Правления ОАО АКБ «Связь – Банк», Индивидуальных условиях договора потребительского кредита от 28.07.2014, Графике платежей в соответствии со ст. 482 ГК РФ. В соответствии с условиями кредитования Банк предоставил заемщику кредит в сумме 739000 рублей сроком на 60 месяцев под 16,90 % годовых. В установленные кредитным договором сроки заемщик платежи по кредиту не производит. По состоянию на 14.02.2018 общий размер задолженности по кредиту составил 843366 рублей 04 копейки, в том числе: основной долг – 568558 рублей 67 копеек, проценты за пользование кредитом – 188534 рубля 40 копеек, неустойка за просрочку погашения процентов – 35398 рублей 76 копеек, неустойка за просрочку погашения основного долга – 50874 рубля 21 копейка. Истец просит взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору в сумме 843366 рублей 04 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11633 рублей 66 копеек.

Представитель ПАО АКБ «СВЯЗЬ - БАНК» ФИО1, действующая на основании доверенности от 17.08.2016 № 41-12/04, исковые требования поодержала, повторив доводы, указанные в обоснование исковых требований. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, каких-либо ходатайств не направил, о причинах своей неявки суду не сообщил. Его извещение о поступлении в суд искового заявления, о подготовке дела к судебному разбирательству, о времени и месте судебного заседания является надлежащим по следующим основаниям.

Извещения ответчику (с приложением копий искового материала, определения о подготовке дела к судебному разбирательству) направлялись по адресам, указанным в исковом заявлении, документах Банка, копии паспорта и адресно-справочной службы, телефон абонемента, указанный Индивидуальных условиях договора потребительского кредита, отключён, вся судебная корреспонденция вернулась по истечении срока хранения (5 – 8, 10 - 14, 32 – 40, 92, 95 - 97, 105, 106, 109, 110, 111). 

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (п. 3 ст. 1 Гражданского колекса Российской Федерации, далее - ГК РФ, ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее - ГПК РФ). 

Осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) не допускаются (ст. 10 ГК РФ). 

Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов гражданского процесса - принципа состязательности и равноправия сторон (ст. 12 ГПК РФ).

Юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора). При этом он несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанному им адресу. Сообщения считаются полученными, даже если гражданин фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 ГК РФ»).

Учитывая изложенное, в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ФИО2

Огласив исковое заявление, заслушав пояснения представителя истца ФИО1, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.ст. 309, 310 ГК РФ). 

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2 ст. 432 ГК РФ). 

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности, предусмотренному п. 3 ст. 1 (п. 3 ст. 432 ГК РФ). 

В соответствии с п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 

1) при существенном нарушении договора другой стороной; 

2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. 

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ). Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную суму и уплатить проценты на нее. 

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные § 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами § 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга (ст. 319 ГК РФ). 

В соответствии с требованиями ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (п. 1 ст. 329 ГК РФ). 

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Из копий паспорта, общих условий договора потребительского кредита ОАО АКБ «Связь – Банк», утвержденных решением Правления ОАО АКБ «Связь – Банк» 30.06.2014 (далее – Общие условия), индивидуальных условий договора потребительского кредита ОАО АКБ «Связь – Банк» от 28.07.2014 (далее – Индивидуальные условия), графика платежей по договору потребительского кредита 

<

Номер обезличен>, уведомления о полной стоимости кредита, (надлежащим образом заверенных и стороной ответчика не оспоренных) усматривается, что 28.07.2014 Банк и ФИО2 заключили договор потребительского кредита 

<

Номер обезличен> (далее – кредитный договор) на срок 60 месяцев, сумма кредитования составила 739000 рублей, проценты за пользование кредитом 16,90 % годовых, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно 28 числа каждого месяца, равными долями в размере 18326 рублей 34 копеек (л.д. 10 – 17, 32 - 49).

Согласно выписке по счету 

<

Номер обезличен> ФИО2 и банковскому ордеру от 28.07.2014 

<

Номер обезличен> ФИО2 28.07.2014 предоставлен кредит в сумме 739000 рублей (л.д. 21, 26, 97).

Из искового заявления, а также расчета задолженности по кредитному договору следует, что ФИО2, приняв на себя обязательства по данному договору, допустил ненадлежащее их исполнение (л.д. 5 – 7, 18).

На основании п.п. 5.4.1, 6. 1 Общих Условий заемщику 18.01.2018 направлено требование о досрочном возврате кредита и расторжении кредитного договора с 15.02.2018 (л.д. 27 – 31, 48).

В силу требований ст.ст. 12, 56 ГПК РФ ответчику предлагалось представить в суд доказательства исполнения обязательств в полном объеме (л.д. 2 – 4, 95). Однако ФИО2 такие доказательства, соответствующие требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ и указывающие на факт возвращения всей суммы долга, неисполнения обязательств по обстоятельствам, не зависящим от воли ответчика, а также собственный расчёт задолженности по кредиту суду не представил. 

Согласно расчетам истца, задолженность по кредиту по состоянию на 14.02.2018 составляет: 843366 рублей 04 копейки, в том числе: основной долг срочный - 290307 рублей 01 копейка, основной долг просроченный - 278251 рубль 66 копеек, проценты по кредиту – 145545 рублей 69 копеек, проценты по просроченному кредиту – 42988 рублей 71 копейка, пени за просрочку погашения процентов – 35398 рублей 76 копеек, пени за просрочку погашения основного долга – 50874 рубля 21 копейка (л.д.18 – 20). Данный расчёт условиям кредитного договора соответствует, стороной ответчика в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством не оспорен.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, проверив расчет задолженности, суд приходит к выводу, что до настоящего времени сумма долга, указанная Банком в исковом заявлении ФИО2 не возвращена, его задолженность перед Банком по кредитному договору составляет: по оплате основного долга – 568558 рублей 67 копеек, по оплате процентов – 188534 рубля 40 копеек. 

Поэтому требования Банка о взыскании с ФИО2 суммы основного долга в размере 568558 рублей 67 копеек и процентов в сумме 188534 рубля 40 копеек являются законными и обоснованными.

В соответствии с п. 5.4.8 Общих условий Банк вправе потребовать от заемщика оплаты неустойки в размере, установленном тарифами Банка и указанном в Индивидуальных условиях договора. Пунктом 12 Индивидуальных условий предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки – 20 % годовых на сумму просроченных обязательств.

Согласно расчету истца неустойка составляет – 86272 рубля 97 копеек (неустойка за просрочку погашения процентов - 35398 рублей 76 копеек, неустойка за просрочку погашения основного долга – 50874 рубля 21 копейка).

Указанный размер неустойки ответчиком не оспорен. 

Вместе с тем осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ч. 3 ст. 17, ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Из разъяснений, изложенных в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации «Об ответственности за нарушение обязательств», следует, что если должником является гражданин, то правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Уменьшение размера неустойки допускается лишь при явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, при этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (п. 1 ст. 333 ГК РФ, определения Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 № 6-О и 7-О, п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). 

Судом установлено:

- срок полного погашения кредита, предоставленного ФИО2 – 28.07.2019;

- в настоящее время общая сумма задолженности ответчика по просроченному основному долгу составляет 278251 рубль 66 копеек – 37, 6 % от суммы полученного кредита (739 000 рублей), долг по просроченным процентам – 42988 рублей 71 копейка; 

- просрочку платежей, нарушение условий кредитного договора ответчик допускал неоднократно, вместе с тем до января 2018 года гашение кредитного осуществлял, последнее погашение кредита произведено 29.01.2016.

Поэтому суд приходит к выводу, что исковое требование Банка о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки подлежит удовлетворению, однако размер неустойки в силу положений ст. 333 ГК РФ должен быть уменьшен.

Принимая во внимание период неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, соотношение суммы неустойки и долга, компенсационный характер неустойки, суд приходит к выводу, что заявленный истцом размер неустойки является чрезмерно завышенным и последствиям нарушения обязательства не соразмерным.

В связи с указанными обстоятельствами размер неустойки подлежит снижению до 27000 рублей (16 000 рублей – неустойка на просроченный основной долг, 11 000 рублей – неустойка на просроченные проценты), что, по убеждению суда, отвечает принципам разумности и справедливости судебного решения, восстановлению нарушенных прав истца.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО АКБ «Связь – Банк» к ФИО2 подлежат удовлетворению частично, в пользу истца с ответчика необходимо взыскать сумму основного долга в размере 568558 рублей 67 копеек, проценты в размере 188534 рубля 40 копеек, неустойку в сумме 27000 рублей.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере 11633 рублей 66 копеек, что подтверждается платежным поручением (л.д. 9).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Вместе с тем в соответствии с п.п. 21, 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ) положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) применению не подлежат.

При таких обстоятельствах в пользу истца с ответчика следует взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11633 рублей 66 копеек.

На основании изложенного суд, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики:

- задолженность по кредитному договору 

<

Номер обезличен> от 28.07.2014 в размере 784093 рублей 07 копеек (семьсот восемьдесят четыре тысячи девяносто три рубля 07 копеек), в том числе: 568558 рублей 67 копеек (пятьсот шестьдесят восемь тысяч пятьсот пятьдесят восемь рублей 67 копеек) – основной долг, 188534 рубля 40 копеек (сто восемьдесят восемь тысяч пятьсот тридцать четыре рубля 40 копеек) – проценты, 27000 (двадцать семь тысяч) – неустойка;

- в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 11633 рубля 66 копеек (одиннадцать тысяч шестьсот тридцать три рубля 66 копеек)

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО2 неустойки в размере 59272 рублей 97 копеек отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: М.П. Оглоблина