Дело № 2-68/19 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

09 января 2019 год г.Иваново

Ленинский районный суд города Иванова в составе 

председательствующего судьи Гараниной С.А.

при секретаре Шмелевой Н.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Иванова гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3, о признании утратившей право пользования жилым помещением, признании не приобретшей право пользования жилым помещением, и по встречному иску ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3, к ФИО1 о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО2, мотивировав его следующим.

На основании решения исполкома Ленинского райсовета г. Иваново от 02.09.20185г. истцу был выдан ордер на жилое помещение по адресу: 

<

адрес> на семью их двух человек: истца и его дочь ФИО4 ( до брака- ФИО5) Е.Е., с которой они стали проживать совместно в жилом помещении. ДД.ММ.ГГГГ. она родила дочь ФИО3 (до брака –ФИО6) М.А., которая 19.01.1993г. также была зарегистрирована в квартире. В конце 1993г. ФИО4 из квартиры съехала, забрав с собой дочь, и они стали проживать у сожителя на 

<

адрес> в 

<

адрес>. Затем ФИО4 вышла замуж за ФИО7 и стала совместно проживать с ним и ФИО3 по адресу: 

<

адрес>. По данному адресу они проживают по настоящее время. Расходов по содержанию жилого помещения они не несут, коммунальные платежи начисляются на 3-х человек, истец вынужден их оплачивать в полном объеме. Ответчики членами семьи истца не являются. В квартире не проживают длительное время, выехали добровольно, попыток вселиться не предпринимали, в связи с чем утратили право пользования жилым помещением.

На основании изложенного, истец просил суд признать ФИО2 и ФИО3 утратившими право пользования жилым помещением по адресу: 

<

адрес> и снять их с регистрационного учета. 

В ходе рассмотрения дела истец дополнил исковые требования, просил признать ФИО3 не приобретшей право пользования жилым помещением по адресу: 

<

адрес> и снять ее с регистрационного учета, мотивировав свои требования тем, что ФИО3 недобросовестно использовала свое право на формальную регистрацию несовершеннолетнего ребенка по месту жительства родителей, зарегистрировала в спорной квартире свою дочь ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ которая никогда в спорную квартиру не вселялась, проживает вместе с родителями по другому адресу. 

Ответчиком ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3, были предъявлены встречные исковые требования о вселении к истцу ФИО1, которые приняты судом для совместного рассмотрения с первоначально заявленными. Встречный иск мотивирован тем, что ФИО1 препятствует им в проживании в данном жилом помещении, пояснил, что до подачи искового заявления он сменил замки от входной двери, чтобы они не могли войти в квартиру и пользоваться ею, выражал категорическое нежелание проживать совместно с ФИО4 и ФИО3. В связи с этим ФИО3 со своей дочерью не имеют возможности пользоваться жилым помещением. На основании изложенного, просили суд: вселить ФИО3, ФИО3 в квартиру по адресу: 

<

адрес>, обязать ответчика ФИО1 не чинить препятствий в пользования жилым помещением по адресу: 

<

адрес>, предоставив комплект ключей и возможность свободного доступа в квартиру. 

В судебном заседании истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску ФИО1 и его представитель ФИО8 поддержали первоначально заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, в удовлетворении встречного иска просили отказать по основаниям, изложенным в отзыве на встречный иск, в котором указали, что ФИО3 по месту регистрации не проживает длительное время, т.к. проживала с матерью, в настоящее время проживает с мужем и дочерью. Доказательств того, что ей чинились препятствия в пользовании жилым помещением, она не представила. Ключей от квартиры у нее никогда не было, дубликат имелся у ответчика ФИО4. Ее дочь ФИО3 в квартире никогда не проживала, была зарегистрирована в спорной квартире в момент судебного разбирательства, ответчик злоупотребила своим правом на регистрацию несовершеннолетнего ребенка без согласия других лиц. ФИО3 выехала из квартиры добровольно при отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, что свидетельствует об ее отказе в добровольном порядке от прав и обязанностей по договору социального найма.

В судебное заседание ответчики по первоначальному иску ФИО2, ФИО3, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3, она же истец по встречному иску, не явились, извещены в установленном порядке, о причинах неявки в суд не сообщили. Их представители по доверенности ФИО9, ФИО10 в судебном заседании поддержали встречные исковые требования по основаниям, указанным во встречном исковом заявлении, возражали против удовлетворения первоначально заявленных исковых требований, представили возражения на иск, в которых указали, что ответчики не проживают в спорной квартире вынужденно по причине невозможности совместного проживания с истцом, который злоупотребляет алкоголем, в состоянии алкогольного опьянения становится агрессивным, что подтверждается имеющимися в материалах дела приговорами судов, а также данными о привлечении его к административной ответственности. Отец всегда был против ее проживания в спорной квартире, тем более с супругом. Истец в судебном заседании говорил, что он против проживания дочери в квартире. Понимая, что отец, выйдя из мест лишения свободы, будет настаивать на ее выезде с мужем и двумя несовершеннолетними детьми, младшая из которых признана ребенком-инвалидом, устраивать в состоянии алкогольного опьянения скандалы, ФИО4 с помощью родителей мужа приобрела квартиру, в которую переехала. От прав на спорную квартиру она не отказывалась, давала деньги отцу на оплату коммунальных услуг, что подтвердили свидетели, и не возражает против участия в данных расходах, приходила поддерживать порядок в квартире, что также подтвердили свидетели, в квартире был сделан ремонт, поставлены счетчики учета потребления коммунальных услуг. ФИО3 первоначально выехала из квартиры в несовершеннолетнем возрасте с матерью. Впоследствии вселилась в квартиру, когда истец был в местах лишения свободы и выехала из нее по причине угроз со стороны истца. Прав на иное жилое помещение она не приобрела, проживет у свекрови, которая не желает предоставлять ей право пользования квартирой. Сам по себе факт непроживания ответчиков в спорной квартире не дает оснований для признания их утратившими право пользования жилым помещением. Родители несовершеннолетней ФИО3 определи место проживания ребенка в спорной квартире, зарегистрировав ее по месту жительства. Согласие остальных проживающих на ее вселение не требуется. Фактического вселения несовершеннолетнего ребенка на спорную жилую площадь не требуется, поскольку в силу несовершеннолетнего возраста он не может самостоятельно реализовать свое право на вселение и проживание в квартире. Сам по себе факт временного проживания ФИО3 с родителями в жилом помещении, не являющемся местом жительства, которое было определено ребенку соглашением родителей, не может служить основанием для признания ее не приобретшей право пользования жилым помещением.

Представитель третьего лица Администрации г. Иваново в судебное заседание не явился, извещен в установленном порядке, в письменном отзыве просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, разрешение заявленных требований оставил на усмотрение суда.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, приходит к следующему. 

Судом установлено, что однокомнатная квартира площадью 30,4 кв.м по адресу: 

<

адрес> является муниципальной, что подтверждает выписка из реестра муниципальной собственности. Квартира по ордеру № от 12.12.1985г. была предоставлена ФИО1 и его дочери ФИО14.( после вступления в брак сменившей фамилию на ФИО4). Согласно поквартирной карточке, справке о зарегистрированных лицах, свидетельству о регистрации по месту жительства в данной квартире зарегистрированы по месту жительства: ФИО1 в 1978г., снят с регистрационного учета в 2003г. в ИТУ, зарегистрирован 13.07.2012г. по настоящее время, его дочь ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ с 1984г. по настоящее время, его внучка ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ с 1993г. по настоящее время, правнучка ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ с 21.11.2018г. по настоящее время. 

В силу части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. 

В соответствии с частью 1 статьи 54 ЖК РСФСР, действовавшего на момент вселения ответчиков ФИО2, ФИО3 в спорную квартиру, наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи.

Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Аналогичные нормы содержатся в статьях 69 и 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, действующего на момент рассмотрения дела. 

Из материалов дела, пояснений сторон следует, что ФИО2 ( до брака ФИО5) была вселена в спорную квартиру в несовершеннолетнем возрасте и проживала в спорной квартире со своими родителями. ФИО1 расторг брак с матерью ФИО4, вступил во второй брак и с 1982г. проживал со своей дочерью в другой квартире у своей супруги. ФИО2 в 18 лет вышла замуж и возвратилась проживать в спорную квартиру, проживала в ней со своим супругом. В 1992 г. у них родилась дочь ФИО15, которая с рождения проживала в данной квартире. После расторжения брака ФИО1 в 1993г. возвратился в спорную квартиру и проживал в ней до 2003г. с 2003 по 2012г. ФИО5 отбывал наказание в местах лишения свободы. После возращения с 2012г. проживает в спорной квартире один по настоящее время. 

Из пояснений ФИО2 следует, что в 1993г. после возвращения отца в спорную квартиру между ее семьей и отцом возникли конфликтные отношения, вследствие чего ее брак распался, сама она выехала и до 1998г. проживала с мужчиной в неофициальном браке. В 1998г. она возвратилась в спорную квартиру, однако конфликтные отношения с отцом не прекратились, отец был против ее проживания, говорил, чтобы они уходили из квартиры. С 2001г. она проживала на квартире с ФИО7, с которым в 2003г. вступила в брак. После того, как отец в 2003г. попал в места лишения свободы, она со своей семьей возвратилась в спорную квартиру, сделала в ней ремонт. В 2007г. родители супруга помогли им приобрести квартиру по адресу: 

<

адрес>, в которую они вселились, поскольку после возращения отца проживать с ним совместно в однокомнатной квартире было невозможно, между ними сложились конфликтные отношения вследствие злоупотребления им алкоголем, его агрессивного поведения. ФИО2 проживает в данной квартире по настоящий период времени со своей семьей супругом и дочерью ФИО16, 2004г., которая является ребенком-инвалидом. Дочь ФИО4 ФИО3 проживала в спорной квартире до 2012г., после возвращения ФИО1 из мест лишения свободы была вынуждена покинуть спорную квартиру, поскольку он был против ее проживания в ней, ФИО5 вел себя агрессивно, угрожал ей. После вступления в брак ФИО3 проживает с супругом и дочерью ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ в квартире, принадлежащей матери ее супруга. 

Таким образом, из изложенного следует, что ФИО2 и ФИО3 были вселены в спорную квартиру, будучи несовершеннолетними, в установленном законом порядке, в связи с чем приобрели право пользования спорным жилым помещением, которое произвольно прекращено быть не может. 

Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Таким образом, юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. 

Суд, исследовав предоставленные доказательства, приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства не установлен факт добровольного отказа ответчиков от прав и обязанностей по договору социального найма в отношении спорного жилого помещения и отсутствия препятствий в пользовании квартирой. 

Суд соглашается с доводами ответчиков по первоначальному иску о вынужденности их непроживания в спорной квартире совместно с истцом. Квартира состоит их одной комнаты, совместное проживание в ней истца, ответчиков, с учетом наличия у ФИО2 несовершеннолетней дочери, являющейся ребенком-инвалидом, невозможно, что не оспаривалось ФИО1 и было подтверждено им в судебном заседании. Суд также учитывает наличие конфликтных отношений между истцом и ответчиками, что также не оспаривалось ФИО1 и подтверждено им в судебном заседании. Нашли свое подтверждение и доводы ответчиков о невозможности совместного проживания с истцом вследствие злоупотребления им алкоголем и его агрессивного поведения, что подтверждается имеющимися в деле копиями приговоров судов в отношении ФИО1, из которых следует, что им неоднократно совершались преступления против личности в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, в 2017г. он был привлечен к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и лишен права управления транспортным средством. Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснил, что неоднократно распивал с истцом спиртные напитки. Свидетель ФИО20 в судебном заседании подтвердила наличие конфликных отношений между истцом и ФИО2, злоупотребление истцом алкоголем, его агрессивное поведение, скандалы в состоянии алкогольного опьянения. 

В период отсутствия ФИО1 в спорной квартире, когда он отбывал наказание в виде лишения свободы, ответчики владели и пользовались спорной квартирой. Они оплачивали жилищно-коммунальные услуги, что не оспаривалось истцом, заключили договор найма данной квартиры и договоры по потребление коммунальных услуг, копии которых имеются в материалах дела, установили счетчики по учету потребленных коммунальных ресурсов, что подтверждают представленные в материалы дела акты ввода в эксплуатацию приборов учета, производили ремонтные работы, что подтвердил свидетель ФИО12 

В ходе судебного разбирательства также установлен факт чинения препятствий в пользовании квартирой со стороны ФИО1, что выражается в смене замков в спорной квартире, непредоставлении доступа в спорную квартиру. Из пояснений ФИО1 следует, что он в октябре 2018г. сменил замки в квартире, чтобы у ответчиков не было доступа в нее, возражает против проживания ответчиков в спорной квартире, желает один проживать в ней и приватизировать ее на свое имя, тем самым подтвердив факт чинения препятствий в пользовании спорной квартирой.

Поскольку судом установлено, что со стороны ответчика по встречному иску чинятся препятствия в пользовании спорной квартирой, встречный иск о вселении ФИО3, ФИО3, которые имеют равные с нанимателем права пользования данной квартирой, возложении обязанности на ответчика ФИО1 не чинить препятствий в пользования данным жилым помещением, предоставив комплект ключей и возможность свободного доступа в квартиру, подлежит удовлетворению.

Довод стороны истца по первоначальному иску о том что, что допрошенные в судебном заседании свидетели соседи ФИО11, ФИО13 подтвердили факт непроживания ответчиков в спорной квартире, судом отклоняется, поскольку сам по себе факт непроживания ответчиков в жилом помещении не является основанием для удовлетворения исковых требований о признании их утратившими право пользования жилым помещением. Из вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что для удовлетворения таких требований следует установить добровольность выезда ответчика из жилого помещения в другое место жительства, отсутствие препятствий в пользовании жилым помещением, а также отказ в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма.

Суд также учитывает, что ответчик ФИО3 прав на какое-либо иное жилое помещение не приобрела, что подтверждает выписка из ЕГРН. Наличие у ответчика ФИО2 в собственности ? доли квартиры по адресу: 

<

адрес> не может являться основанием для признания ее утратившей право пользования спорным жилым помещением, поскольку квартира приобретена в связи с отсутствием у ответчиков иного жилья и невозможностью пользоваться спорной квартирой.

Одно лишь обстоятельство неоплаты ответчиками жилищно-коммунальных услуг также не может являться основанием для признания их утратившими право пользования жилым помещением. ФИО1 не лишен права обратиться в суд с иском к ответчикам об определении порядка и размера участия в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. 

Поскольку совокупности обстоятельств, свидетельствующих об отказе ответчиков ФИО2 и ФИО3 в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением судом не установлено, иск о признании их утратившими право на жилое помещение не подлежит удовлетворению. В удовлетворении исковых требований в отношении несовершеннолетней ФИО3 о признании ее не приобретшей права пользования спорной квартирой следует также отказать в силу следующего. 

В силу п. 2 ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

В соответствии с положениями ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (ч. 2). 

По смыслу указанных норм права, несовершеннолетние дети приобретают право на жилую площадь, определяемую им в качестве места жительства соглашением родителей, форма которого законом не установлена. Заключение такого соглашения, одним из доказательств которого является регистрация ребенка в жилом помещении, выступает предпосылкой приобретения ребенком права пользования конкретным жилым помещением, возникающего независимо от факта вселения ребенка в такое жилое помещение, в силу того, что несовершеннолетние дети не имеют возможности самостоятельно реализовать право на вселение. 

Само по себе проживание ФИО3 совместно с родителями в жилом помещении, не являющемся местом жительства, которое было определено ребенку соглашением родителей, не может служить основанием для признания ее не приобретшей право пользования спорным жилым помещением, поскольку она, будучи малолетней не имеет возможности самостоятельно осуществлять свои права по пользованию жилым помещением. ФИО3 была зарегистрирована в спорной квартире своей матерью ФИО3 в установленном законом порядке. Согласие нанимателя и иных проживающих в квартире лиц на ее вселение и регистрацию по месту жительства в соответствии со ст. 70 ЖК РФ не требуется. Мать несовершеннолетней ФИО3 приобрела права на данное жилое помещение в установленном порядке, утратившей право пользования жилым помещением не признана. В связи с чем несовершеннолетняя ФИО3 имеет право пользования данным жилым помещением, оснований для признания ее не приобретшей право пользования спорной квартирой не имеется. 

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика по встречному иску ФИО1 в пользу истца ФИО3 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л ;

Исковые требования ФИО1 о признании ФИО2, ФИО3 утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, о признании ФИО3 не приобретшей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета оставить без удовлетворения. 

Встречные исковые требования ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3, удовлетворить. 

Вселить ФИО3, ФИО3 в квартиру по адресу: 

<

адрес> Обязать ответчика ФИО1 не чинить препятствий в пользования жилым помещением по адресу: 

<

адрес>, предоставив комплект ключей и возможность свободного доступа в квартиру. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 (триста) руб. 

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г. Иваново в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Гаранина С.А.

Решение суда в окончательной форме принято 14.01.2019г.