Дело №2-4365/10-2023

46МS0056-01-2023-005786-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Курск 15 сентября 2023 года

Ленинский районный суд города Курска в составе:

председательствующего - судьи Митюшкина В.В.,

при секретаре – Возгриной И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству природных ресурсов Курской области о возмещении убытков, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности, и компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику с указанным иском. В обоснование требований указал, что постановлением начальника отдела государственного экологического надзора – старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Курской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.7.3 КоАП РФ, а именно за нарушение условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта и (или) иной проектной документации на выполнение работ, связанных с пользованием недрами, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей. Данное постановление было обжаловано и решением судьи Октябрьского районного суда Курской области от 3 февраля 2022 года оставлено без изменения. Решением судьи Курского областного суда от 7 апреля 2022 года постановление и решение судьи были отменены и дело направлено на новое рассмотрение должностному лицу. По результатам нового рассмотрения постановлением того же должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ он был вновь признан виновным в совершении административного правонарушения и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей. Данное постановление было обжаловано, и решением судьи Октябрьского районного суда Курской области от 9 августа 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Курского областного суда от 28 октября 2022 года, постановление было отменено, а производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 61 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика как убытки в порядке ст.ст.15,1069,1070 ГК РФ. Кроме того, вследствие незаконного и длительного привлечения к административной ответственности он находился в постоянном стрессовом состоянии, испытывал нравственные переживания. Причиненный моральный вред выразился в испытываемом унижении, нахождении в дискомфортном состоянии, который оценивает в 20 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 заявленные требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика по доверенности ФИО4 заявленные требования признала частично. Не оспаривая фактических обстоятельств, указала, что заявленные к взысканию убытки чрезмерно завышены, с учетом разумности подлежат уменьшению до 28 000 рублей. Доказательств тому, что истцу был причинен моральный вред, не приведено. 

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика, ФИО2, будучи надлежаще уведомленным, не явился.

Выслушав объяснения участвующих лиц, изучив представленные материалы в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. 

Убытки являются формой гражданско-правовой ответственности, и взыскание их возможно при наличии определенных условий, в том числе наличия вины и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.

Согласно ст.1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

На основании п.1 ч.3 ст.158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту. 

В силу п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 мая 2019 года №13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1069, 1070 ГК РФ), в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации (пункт 1 статьи 242.2 БК РФ). 

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ). 

При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации.

Исполнение судебных актов о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления или их должностных лиц, а также по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны субъекта Российской Федерации, казны муниципального образования осуществляется: финансовым органом субъекта Российской Федерации - за счет казны субъекта Российской Федерации, финансовым органом муниципального образования - за счет казны муниципального образования в порядке, аналогичном порядку, установленному для взыскания с казны Российской Федерации, и в соответствии с федеральным законодательством (пункты 3 и 4 статьи 242.2 БК РФ).

В соответствии с п.3.20 Положения о Министерстве природных ресурсов Курской области, утвержденного постановлением Губернатора Курской области от 7 декабря 2022 года №400-пг, Министерство в соответствии с возложенными на него задачами осуществляет, в том числе, функции главного распорядителя, распорядителя и получателя средств областного бюджета, средств бюджетов других уровней.

Аналогичные положения были предусмотрены п.3.18 Положения о комитете природных ресурсов Курской области, утвержденного постановлением Губернатора Курской области от 7 октября 2020 года №299-пг, действовавшего в период возникновения спорных правоотношений. 

Положениями ч.2 ст.7.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта и (или) иной проектной документации на выполнение работ, связанных с пользованием недрами.

Согласно пп.26,27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации). 

Требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – генерального директора ООО Торговый дом «Курский бетон» было возбуждено дело об административном правонарушении по ч.2 ст.7.3 КоАП РФ (протокол № об административном правонарушении). Постановлением начальника отдела государственного экологического надзора, старшего государственного инспектора к области охраны окружающей среды Курской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, оставленным без изменения решением судьи Октябрьского районного суда Курской области от 3 февраля 2022 года, ФИО1 – генеральный директор ООО Торговый дом «Курский бетон» был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.3 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей. Решением судьи Курского областного суда от 7 апреля 2022 года указанные решение судьи и постановление были отменены, а дело направлено на новое рассмотрение должностному лицу – начальнику отдела государственного экологического надзора, старшему государственному инспектору в области охраны окружающей среды ФИО2. При повторном рассмотрении постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 вновь был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.3 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей. Решением судьи Октябрьского районного суда Курской области от 9 августа 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Курского областного суда от 28 октября 2022 года, постановление было отменено, а производство по административному делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. 

Учитывая установленные обстоятельства, истец вправе на основании ст.ст.15,1069 ГК РФ требовать возмещения убытков, связанных с расходами на оплату услуг представителя, оказывавшего юридическую помощь. 

Принимая во внимание, что соответствующие убытки истцу причинены незаконными действиями должностного лица Министерства (ранее Комитета) природных ресурсов Курской области, надлежащим ответчиком по указанному требованию, выступающим от имени казны Курской области в соответствии с требованиями ст.1069 ГК РФ и ст.158 БК РФ, является главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности, а именно Министерство природных ресурсов Курской области. 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и ООО «Юридическая компания «Деловой мир» в лице генерального директора ФИО3 (исполнитель) был заключен договор оказания юридических услуг №-ФЛ, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику услуги по ведению дел об административных правонарушениях, представлять интересы заказчика во всех органах и организациях, в суде, по всем вопросам, относящимся к предмету настоящего договора, со всеми правами, определенными доверенностью на ведение дела, выданной заказчиком исполнителю. Исполнитель обязан оказать услуги лично. Исполнитель назначает представителем заказчика - ФИО3. Стоимость услуг, оказываемых по настоящему договору, составляет: представление интересов доверителя в административном органе – 5 000 рублей; составление возражений на протокол об административном правонарушении – 5 000 рублей; составление заявлений (ходатайств) – 4 000 рублей; составление жалобы (заявления), которым инициируется дело в суде общей юрисдикции – 8 000 рублей; составление иных процессуальных документов, в том числе ходатайств, заявлений, объяснений, правовых обоснований и т.п. (за один документ) – 4 000 рублей; участие в судебных заседаниях суда первой инстанции по делам об административных правонарушениях, рассматриваемых судами в общем порядке, за один день занятости – 6 000 рублей; составление апелляционной, кассационной, надзорной жалобы, а также отзыва/возражения на жалобы по делам об административных правонарушениях в судах общей юрисдикции – 10 000 рублей; участие в судебных заседаниях апелляционных и кассационных инстанций судов общей юрисдикции, за день занятости – 10 000 рублей. 

Согласно акту об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ истцу были оказаны услуги по ведению дела об административном правонарушении: составление жалобы на постановление начальника отдела государственного экологического надзора, старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 000 рублей; составление жалобы на решение Октябрьского районного суда Курской области от 3 февраля 2022 года № – 10 000 рублей; составление дополнения к жалобе на решение Октябрьского районного суда Курской области от 3 февраля 2022 года № – 4 000 рублей; участие в судебном заседании Курского областного суда – 10 000 рублей; составление возражений на протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ – 5 000 рублей; составление жалобы на постановление начальника отдела государственного экологического надзора, старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ – 8 000 рублей; участие в судебном заседании Октябрьского районного суда Курской области – 6 000 рублей; участие в судебном заседании Курского областного суда – 10 000 рублей. Всего на сумму 61 000 рублей. Указанные денежные средства были оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, представителем (защитником) были подготовлены жалобы на постановления по делу об административном правонарушении от 1 октября 2021 года и от 20 мая 2022 года, на решение судьи Октябрьского районного суда от 3 февраля 2022 года, дополнение к жалобе на решение судьи от 3 февраля 2022 года, возражения на протокол об административном правонарушении, он принимал участие при рассмотрении жалобы судьей Октябрьского районного суда Курской области от 9 августа 2022 года, судьей Курского областного суда от 7 апреля и 28 октября 2022 года. 

Вместе с тем суд учитывает, что защита прав одной стороны не должна приводить к ущемлению прав другой стороны, а потому компенсация в счет причиненного материального вреда определяется не произвольно, а должна быть обоснованной и объективно необходимой. В связи с указанным на истца в силу ст. 56 ГПК РФ возложена обязанность доказать размер причиненных ему убытков в виде понесенных расходов на оплату услуг представителя.

В силу ст. 421 ГК РФ лица свободны при заключении договора, в том числе при выборе представителя и согласовании условий о цене, а потому само по себе заключение договора на оказание услуг не может с бесспорностью свидетельствовать о том, что именно такая сумма (25 000 рублей) была объективно необходима для оказания квалифицированной юридической помощи истцу, и что услуги не могли быть оказаны ему за меньшую плату.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и, тем самым, на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая объем оказанной ФИО1 рамках дела об административном правонарушении юридической помощи (подготовка жалоб, документов, участие в судебных заседаниях), уровня сложности дела, а также требования закона о разумности и справедливости пределов возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований и взыскании убытков в размере 35 000 рублей. 

По мнению суда, заявленная сумма убытков в 61 000 рублей чрезмерно завышена, в то время как определенная судом является целесообразной, разумной и справедливой.

Указание стороны истца на необходимость определения стоимости юридических услуг в соответствии с минимальными ставками вознаграждения за оказание отдельных видов юридической помощи, утвержденными решением совета адвокатской палаты Курской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от ДД.ММ.ГГГГ, не может быть принято во внимание, поскольку интересы заявителя представлял представитель по доверенности, а не адвокат, полномочия которого подтверждены в установленном порядке (п.3 ст.25.5 КоАП РФ). 

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд учитывает следующее. 

В силу статей 150, 151 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. 

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. 

В соответствии со статьей 1101 данного Кодекса размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2). 

На основании пп.1,2,12,26,27,30,37,42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Так, например, судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного гражданину, в отношении которого осуществлялось административное преследование, но дело было прекращено в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1, 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, далее - КоАП РФ).

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом.

На основании части первой статьи 151 ГК РФ суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Судам следует исходить из того, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что в течение длительного периода времени истец незаконно подвергался административному преследованию и был дважды привлечен к административной ответственности за правонарушение, которое не совершал, в течение всего времени рассмотрения дела об административном правонарушении находился в постоянном стрессовом состоянии, в испытываемом унижении достоинства как добросовестного и законопослушного гражданина.

В связи с этим были нарушены его личные неимущественные права: достоинство личности, честь и доброе имя. 

Исходя из исследованных в судебном заседании доказательств, свидетельствующих о необоснованном привлечении к административной ответственности и, как следствие, о нарушении личных неимущественных прав истца, суд считает возможным с учетом степени и характера нравственных страданий, длительности нарушения прав, а также требований разумности и справедливости удовлетворить заявленные требования частично и взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1 550 рублей (1 250 рублей - по требованиям о взыскании убытков, 300 рублей - о компенсации морального вреда). 

Руководствуясь ст.ст.193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Курской области в лице Министерства природных ресурсов Курской области за счет средств казны Курской области в пользу ФИО1 убытки в размере 35 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы в размере 1 550 рублей, всего взыскать 46 550 (сорок шесть тысяч пятьсот пятьдесят) рублей.

В остальной части требований о взыскании убытков и компенсации морального вреда отказать. 

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Ленинский районный суд города Курска в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Полное и мотивированное решение стороны могут получить 18 сентября 2023 года в 17 часов.

Судья