№

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

город Тобольск 13 февраля 2020 года 

Тобольский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Киселевой С.Ф.,

при секретаре Громовой В.С.,

с участием государственного обвинителя Исаевой А.В.,

защитника-адвоката Простакишина И.Н.,

подсудимого ФИО2,

потерпевшего ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, родившегося 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

19 ноября 2009 года Тобольским городским судом Тюменской области по п. А ч.3 ст. 158, п. А ч.3 ст. 158 УК РФ с применением ч.3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом 5 000 рублей, с применением ст.70 УК РФ, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Тобольского городского суда Тюменской области от 11 апреля 2008 года, окончательно назначено 5 лет лишения свободы со штрафом 5 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Калининского районного суда г. Тюмени от 19 апреля 2013 года заменено неотбытое наказание в виде 1 года 3 месяцев 25 дней лишения свободы на 1 год 3 месяца 25 дней исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства, постановлением Тобольского городского суда Тюменской области от 09 апреля 2014 года заменено неотбытое наказание по приговору от 19 ноября 2009 года в виде 1 года 1 месяца 20 дней исправительных работ на лишение свободы сроком 4 месяца 16 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного по отбытию срока наказания 25 июля 2014 года;

04 июня 2015 года Тобольским городским судом Тюменской области (в ред. постановления Калининского районного суда г. Тюмени от 09 сентября 2016 года) по ч.1 ст. 150, п. А ч.2 ст.158, п. А ч.2 ст. 158, ч.1 ст.150, п. А ч.2 ст. 158 УК РФ с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Калининского районного суда г. Тюмени от 25 декабря 2017 года заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы ограничением свободы на срок 11 месяцев 9 дней, постановлением Тобольского городского суда Тюменской области от 29 октября 2018 года неотбытая часть наказания ФИО2 в виде 1 месяца 16 дней ограничения свободы заменена на лишение свободы сроком 23 дня с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытию срока наказания 20 ноября 2018 года, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. Б, В ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину и с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 00 минут до 18 часов 00 минут ФИО2 находясь у нежилого 

<

адрес> д. 

<

адрес>, предполагая, что в нем может находиться ценное имущество, решил умышленно из корыстных побуждений, 

<

данные изъяты> от окружающих его похитить. Осуществляя свой преступный умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, через незапертую калитку прошел к нежилому дому, с помощью найденной во дворе арматуры, взломал замок на входной двери, после чего проник в помещение откуда взял резиновую лодку 

<

данные изъяты> с двумя веслами стоимостью 15 000 рублей, мотокультиватор 

<

данные изъяты> стоимостью 25 000 рублей, бензокосилку 

<

данные изъяты> стоимостью 10 000 рублей, принадлежащие ФИО3 Продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, ФИО2 прошел к бане, расположенной на территории данного дома, где арматурой, подобранной на территории двора, взломал замок на входной двери, после чего, из предбанника взял водяной насос стоимостью 10 000 рублей принадлежащий ФИО3, таким образом, 

<

данные изъяты> от окружающих их похитил. С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся, похищенное обратил в свое пользование и распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО3, значительный материальный ущерб на общую сумму 60 000 рублей.

Подсудимый ФИО2 виновным себя признал полностью, раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации. 

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания подозреваемого ФИО2, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого, который следователю показал и подробно рассказал, как и при каких обстоятельствах, он совершил кражу, в конце ДД.ММ.ГГГГ он пошел на рыбалку к реке в д. 

<

адрес>, проходя мимо 

<

адрес>, он увидел, калитка приоткрыта, у него возник умысел что-нибудь похитить ценного. На территории двора ничего не было, он решил посмотреть в доме, после чего, взял лом, находившийся тут же, и вскрыл навесной замок, который сломался. Он вошел в дом, в прихожей находилась надувная, двухместная резиновая лодка, рядом лежали весла и насос к ней, он вытащил лодку во двор, зашел в дом и взял бензокосу 

<

данные изъяты>, затем взял мотокультиватор, все положил во дворе дома, после чего, пошел в баню, он этим же ломом сломал навесной замок на бане, вошел в предбанник, взял две фляги и насос, все унес к реке. Затем он спустил лодку, положил в нее мотокультиватор, бензокосу и насос, насос он уронил в реку, который утонул, фляги брать не стал, оставил рядом с домом. Он сел в лодку и поплыл по реке к старому заброшенному дому, адрес которого, он не помнит, выгрузил все из лодки у него, затем позвонил знакомому Свидетель №2, которого зовет ФИО20 и попросил его помочь перевезти вещи, сказал, что они принадлежат его деду. Он согласился, также, он позвонил знакомому ФИО6 и попросил помочь загрузить вещи в машину, на что он согласился, был недалеко и подошел к заброшенному дому. Затем подъехал ФИО21, они погрузили лодку, мотокультиватор, бензокосу в машину. По приезду в 

<

адрес>, ФИО6 вышел, он спросил у ФИО22, может ли он помочь ему продать указанные вещи, на что тот согласился, позвонил знакомому и в 

<

адрес> площади продал лодку за 5 000 рублей, после чего, ФИО23 увез его домой, в этот же вечер Свидетель №2 позвонил ему и сообщил об имеющемся покупателе на культиватор, который хочет сначала его посмотреть. Он приехал и забрал культиватор, покупатель посмотрел культиватор и забрал его, заплатив переводом денежных средств на карту сожительницы 8 000 рублей. Бензокосу он выбросил, так как она была в нерабочем состоянии. О том, что вещи ворованные, он ФИО6 и Свидетель №2 не говорил. Преступление совершил, так как нуждается в деньгах. Вину признает, раскаивается (том № л.д. №). Данные показания ФИО2 в ходе судебного заседания подтвердил полностью.

Оценив и проанализировав показания подсудимого ФИО2 суд за доказательства его виновности принимает показания, данные им в ходе предварительного следствия, поскольку они последовательны, содержат подробные сведения об обстоятельствах совершенных преступлений, согласуются с другими доказательствами и нашли свое объективное подтверждение в ходе судебного заседания. Показания ФИО2 на предварительном следствии получены в соответствии с нормами УПК РФ в присутствии защитника, после разъяснения ст. 51 Конституции Российской Федерации, а также он был предупрежден, что его показания будут использоваться как доказательства по уголовному делу, каких-либо замечаний по содержанию его показаний от защитника и ФИО2 не поступило. 

Виновность ФИО2 кроме его показаний, подтверждается следующими доказательствами по делу:

Потерпевший ФИО3 суду показал, что у него имеется в собственности дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в котором он не проживает, а только хранит вещи, инвентарь, инструменты, лодку. Дом закрывается на замок. ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил, что все двери открыты, на двери, ведущей в дом, был сорван замок. На территории имеется баня, на которой также отсутствовал замок. Зайдя в дом, увидел, что нет резиновой лодки, культиватора, бензокосилки, в бане не было водяного насоса, также металлолом был разбросан, все, что указано в обвинительном заключении, действительно было похищено. Причиненный ущерб в 60 000 рублей, для него значительный, поскольку его заработная плата составляет примерно 30 000 рублей, у супруги примерно такая же заработная плата, также его супруга болеет «сахарным диабетом» и приобретает лекарства как по льготе, так и за денежные средства, они оказывают помощь внукам и оплачивают коммунальные платежи. Просит строго не наказывать подсудимого.

Свидетель №3 суду показал, что осенью 2018 года, примерно в сентябре-октябре, точную дату он не помнит, ему позвонил дальний родственник Свидетель №2 и предложил купить резиновую лодку за 5 000 рублей. В это время он был на работе и попросил подъехать к нему на работу на 

<

адрес>. Через некоторое время они подъехали, также были двое молодых людей славянской внешности, один небольшого роста, другой был повыше. Он разговаривал только с Свидетель №2, с молодыми людьми он не общался, стал показывать лодку, после чего, он согласился ее купить и передал 5 000 рублей и попросил увезти к нему домой. Через некоторое время он поехал на охоту, зацепил и порвал лодку, после чего, оставил на берегу. Через некоторое время позвонили из УВД и сообщили, что лодку, которую он приобрел, была украдена. Его пригласили в УВД, допросили, фотографии для опознания не предъявлялись. 

Свидетель Свидетель №4 суду показал, что осенью 2018 года, точную дату он не помнит, ему позвонил Свидетель №2 и предложил купить мотокультиватор за 10 000 рублей, что его попросили продать, на вопрос в каком он состоянии, Свидетель №2 ответил, что в рабочем состоянии. Он ответил, что на работе и согласился его купить, только после осмотра. Они с молодым человеком приехали к нему на работу в д

<

адрес> и привезли культиватор. Он посмотрел его и передал 8 000 рублей ФИО18, так как до этого он был должен ему 2 000 рублей, попросил увезти к себе домой, вечером, придя домой, увидел, что культиватор находился в ограде его дома. На следующий день он пахал свой огород, культиватор сломался, он его разобрал, но обратно собрать не смог и сдал его в металлолом, лицам, которые приезжали на машине и скупали его. О том, что культиватор похищен узнал от Свидетель №2.

В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные им на предварительном следствии, который следователю показал, что в конце сентября примерно ДД.ММ.ГГГГ он ехал из Савинского затона, ему на телефон позвонил знакомый ФИО5 и попросил помочь перевести личные вещи в 

<

адрес>, на что он согласился. Он вышел из автобуса перед мостом, где находится д. 

<

адрес> и направился к дому, который расположен рядом с остановкой, его встречал ФИО5, который сообщил, что это его вещи: резиновая лодка, культиватор 

<

данные изъяты>, газонокосилка 

<

данные изъяты>, вещи лежали около ворот, через несколько минут подъехала автомашина 

<

данные изъяты> белого цвета, в которую они погрузили вещи, сели в машину и поехали к парому, после чего, он пошел пешком(том № л.д. №). Вопросов к свидетелю не возникло.

В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные им на предварительном следствии, который следователю показал, что в сентябре 2018 года, точную дату он не помнит, около 16 часов ему позвонил ФИО1 и попросил приехать на левый берег в д. 

<

адрес>, помочь перевести его вещи, принадлежащие его деду. С ФИО2 у него были приятельские отношения. Он согласился помочь и поехал на своем автомобиле 

<

данные изъяты> к паромной переправе через 

<

адрес>, где на другом берегу его ждал ФИО2 и неизвестный парень, которого он раньше не видел. Они подъехали к заброшенному дому, где в кустах он увидел резиновую лодку зеленого цвета, мотоблок и бензокосилку, все погрузили в машину и поехали домой, мужчина, находившийся с ФИО2, после паромной переправы вышел из машины и ушел. По дороге, ФИО1 сообщил, что хочет продать лодку и культиватор за 5 000 рублей и за 8 000 рублей и попросил найти покупателей. Он позвонил своему знакомому Свидетель №3 и предложил купить лодку, на что он согласился, сказал, что находится на работе в подгорной части 

<

адрес>. Они поехали к нему, где он приобрел у ФИО2 лодку за 5 000 рублей. Мотокультиватор он предложил купить Свидетель №4, проживающему в д. 

<

адрес> за 8 000 рублей, после чего, он отвез данный мотокультиватор в д. 

<

адрес> к ФИО7, после чего, денежные средства в сумме 8 000 рублей были переведены на карту, номер которой направил смс-сообщением ФИО2 в сумме 8 000 рублей. Через некоторое время ФИО2 сообщил, что вещи им были украдены (том № л.д. №). Вопросов к свидетелю не возникло.

Вина ФИО2 в совершенном преступлении подтверждается письменными материалами дела:

- протоколом устного заявления о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, похитившего имущество в 

<

адрес>, причинив материальный ущерб (том № л.д.№);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотром является 

<

адрес> д. 

<

адрес>, вход во двор осуществляется через металлическую дверь-калитку. Во дворе имеется сарай, баня, гараж, не жилой дом. Вход в баню осуществляется через деревянную дверь, которая закрывается на навесной замок, петля сорвана, при входе имеется холодный предбанник. Вход в дом осуществляется через деревянную дверь, имеются петли для навесного замка, замок отсутствует, далее расположены сени, дверь в дом, где имеются петли для навесного замка, замок отсутствует. Изъяты 5 отрезков со следами пальцев рук (том № л.д. №);

- справкой о доходах физического лица за 2018 год, согласно которой годовой доход ФИО3 составляет 

<

данные изъяты> (том № л.д.№);

-документами, подтверждающими приобретение имущества: лодки надувной, мотокультиватора, насоса дренажного, бензокосилки 

<

данные изъяты> (том № л.д. №);

- отчетом ИП ФИО12 № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого среднерыночная стоимость мотокультиватора 

<

данные изъяты> б/у, приобретенного в 2015 году в корпусе зеленого цвета составляет 25 000 рублей; лодки двухместной б/у, резиновой в комплекте с насосом и двумя веслами, приобретенной в 2017 году составляет 15 000 рублей; насоса водяного б/у, приобретенного в 2017 году составляет 10 000 рублей; бензокосилки 

<

данные изъяты> б/у в корпусе оранжевого цвета, приобретенной в 2015 году составляет 10 000 рублей (том № л.д. №). 

По ходатайству стороны защиты в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания свидетеля ФИО11, данные ей на предварительном следствии, которая следователю показала, что она проживает с ФИО2 и тремя детьми, находится на 7 месяце беременности, алименты на детей она не получает, ФИО2 к ее детям относится хорошо, содержит ее и детей, всегда работает, спиртными напитками не злоупотребляет (том № л.д. №). Вопросов к свидетелю не возникло.

Оценивая перечисленные выше доказательства в соответствии с положениями статьи 50 Конституции Российской Федерации, не допускающими использование доказательств, полученных с нарушением закона, суд приходит к выводу о том, что все вышеуказанные доказательства являются допустимыми, нарушений уголовно-процессуального закона на досудебной стадии, которые могли бы ограничить права подсудимого и повлиять на выводы суда о доказанности его виновности в совершении указанного в описательной части приговора преступления, допущено не было. 

Таким образом, к выводу о виновности ФИО2 в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, суд пришел на основании согласующихся между собой доказательств, которые судом исследованы и проверены с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, которые логичны, последовательны, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, не содержат каких-либо существенных противоречий, создавая целостную картину происшедшего, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения дела по существу. Виновность ФИО2 установлена бесспорно. 

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым подсудимый, 

<

данные изъяты>, поскольку его действия носили неочевидный характер, неправомерно и безвозмездно завладел чужим имуществом, о чем свидетельствует способ завладения и подтверждает корыстный мотив преступления, и распорядился им по своему усмотрению. 

Корыстный мотив и умысел на хищение установлены и подтверждены, поскольку подсудимый незаконно, безвозмездно изъял имущество, которое ему не принадлежало, и распорядился им по своему усмотрению. Размер причиненного материального ущерба установлен и в судебном заседании подсудимым не оспаривается.

Оснований полагать, что потерпевший и свидетели оговаривают подсудимого, у суда не имеется. У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего и свидетелей, так как ранее у них с подсудимым никаких конфликтных отношений не было, перед допросом свидетели были предупреждены об уголовной ответственности, обстоятельств, свидетельствующих о наличии у данных лиц повода для оговора подсудимого ФИО2, не установлено. 

В связи с изложенным, суд доверяет указанным показаниям и считает возможным положить их в основу приговора.

Отдельные незначительные неточности и противоречия в показаниях, допрошенных лиц, по мнению суда не свидетельствуют об их ложности, поскольку являются несущественными и связаны с особенностями человеческой памяти и индивидуальными особенностями восприятия и оценки значимости тех или иных событий.

Оснований для признания иных письменных доказательств недопустимыми и недостоверными не имеется.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. Б,В ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину и совершенная с незаконным проникновением в помещение. 

Квалифицирующий признак причинение «значительного ущерба гражданину» с учетом суммы причиненного ущерба, составившей 60 000 рублей, которая сторонами не оспаривается, и показаний потерпевшего, с учетом его имущественного положения, не доверять которым, у суда оснований нет, нашел свое подтверждение в судебном заседании. 

Под помещением в законе понимаются строения и сооружения, независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях.

Под незаконным проникновением в помещение следует понимать противоправное 

<

данные изъяты> или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя. 

Квалифицирующий признак кражи, «совершенной с незаконным проникновением в помещение», нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку как следует из исследованных материалов дела, дом и баня огорожены забором, дом используется как помещение для хранения инвентаря и инструментов, в нем никто не живет, разрешения потерпевший на вход в дом и баню, равно как на завладение имуществом не давал, то есть в чужое помещение ФИО2 проник незаконно, против воли и без согласия собственника.

При назначении ФИО2 наказания суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к преступлению средней тяжести, а также личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. 

По месту жительства ФИО2 участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, работает, жалоб не поступало, в злоупотреблении спиртных напитков замечен не был, по месту работы положительно, по месту отбывания наказания - положительно (том № л.д. №), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (том № л.д.№), судим (том № л.д.№).

В качестве обстоятельств, смягчающих ФИО2, наказания, суд в силу п. Г,И ч.1 и ч.2 ст. 61 УК РФ, признает явку с повинной, поскольку в ней содержится добровольное сообщение ФИО2 о совершенном им преступлении, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении четверых несовершеннолетних детей, состояние здоровья подсудимого и его сожительницы, принесение публичных извинений потерпевшему, трудную жизненную ситуацию подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с ч. 1 ст. 18 и п. А ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений, так как ФИО2 совершил умышленное преступление, при этом имеет судимость за ранее совершенное умышленное преступление, которая не снята и не погашена в установленном порядке.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для применения в отношении ФИО2 ч.6 ст.15 УК РФ, и не изменяет ему категорию преступления на менее тяжкую. 

Согласно ч. 3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

В судебном заседании не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимым, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Поскольку по делу установлено отягчающее наказание обстоятельство, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ применению не подлежат.

При назначении наказания ФИО2 суд, в соответствии с требованиями ст.43 УК РФ учитывает, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, ФИО2 является лицом, судимым за умышленные преступления, отбывал наказание в местах лишения свободы, вновь совершил умышленное преступление средней тяжести, что свидетельствует о том, что подсудимый склонен к совершению преступлений, его исправление может быть достигнуто только в условиях изоляции от общества, что также будет способствовать предупреждению совершения им нового преступления.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ нет. 

Вместе с тем, суд считает возможным при назначении наказания ФИО2 применить положения ч.3 ст.68 УК РФ с учетом смягчающих вину обстоятельств, предусмотренных статьей 61 УК РФ, установленных в судебном заседании, поскольку ФИО2 виновным себя признал полностью в совершенном преступлении, раскаялся, учитывая его отношение к содеянному, принесения извинений потерпевшему, состояние здоровья его и его сожительницы, наличие на иждивении четверых детей, его трудную жизненную ситуацию, а также добровольное сообщение о совершенном им преступлении и назначить срок наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

В соответствии с п. В ч.1 ст. 58 УК РФ суд назначает ФИО2 отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Мера наказания назначается с учетом смягчающих обстоятельств.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным подсудимому не назначать, поскольку основное наказание в достаточной степени послужит целям наказания.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства отсутствуют.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. Б, В ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (ОДНОГО) года 5 (ПЯТИ) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде содержания под стражей.

Срок отбывания наказания считать день вступления приговора в законную силу.

На основании п. А ч.3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ) зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей ФИО2 с 09 января 2020 года до вступления приговора суда в законную силу включительно из расчета 1 день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения им копии приговора, путем подачи жалобы или представления через Тобольский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый и другие участники процесса, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а осуждённый вправе также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Председательствующий