Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 апреля 2017 г. г. Самара

Железнодорожный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Емельяновой Е.Н.

при секретаре Лаптевой С.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 

по иску ФИО1 к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Самарской области и Министерству финансов РФ и третьему лицу МОСП по ИОИПиР УФССП России по Самарской области о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Самарской области и Министерству финансов РФ и третьему лицу МОСП по ИОИПиР УФССП России по Самарской области о возмещении материального ущерба на том основании, что ДД.ММ.ГГГГ г. Октябрьским районным судом г. Самары ФИО2 была осуждена по 

<

данные изъяты>. Истец указывает, что данным преступлением ему был причинен материальный ущерб в размере 1 629 600 руб. Гражданский иск истца, заявленный в рамках рассмотрения уголовного дела на вышеуказанную сумму, приговором суда был удовлетворен.

ДД.ММ.ГГГГ г. в ОСП Кировского района г. Самары было возбуждено исполнительное производство № В настоящее время исполнительный лист находится на исполнении в МОСП по ОиП УФССП России по Самарской области, при этом размер причиненного истцу материального ущерба до настоящего времени не возмещен.

Истец считает, что судебными приставами-исполнителями не выполняются требования исполнительного документы по следующим основаниям. 

Так, должник ФИО2 получает пенсию по инвалидности, поскольку является инвалидом детства 2-й группы, размер которой в ДД.ММ.ГГГГ г. составлял 14 611 руб. 80 коп. Судебным приставом-исполнителем удерживается 50% от указанной пенсии, вместо 70%. За период с ДД.ММ.ГГГГ г. в пользу истца было взыскано с пенсии должника 22 015 руб. 97 коп. С заработной платы и других доходов ФИО2 других удержаний не производилось. С февраля 2014 г. и по настоящее время выплаты по приговору суда уменьшились в пять раз.

Кроме того, истец ссылается на то, что ФИО2 работает, получает заработную плату, однако, никаких удержаний в пользу с истца с данных доходов должника не поступало.

Истец указывает на то, что должник ФИО2 является учредителем 

<

данные изъяты> работает в данных обществах директором, согласно справке ПФР за ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получала заработную плату в 

<

данные изъяты> а ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО2 погасила в ПАО СБ г. Самары часть кредита в размере 5 298 955 руб. Кроме того, неоднократно у должника ФИО2 описывалось и реализовывалось имущество: стиральная машина, велосипед, стиральная машина, 2 телевизора, роутер, водонагреватель кондиционер, микроволновая печь, планшет и др., однако, денежные средства от реализации данного имущества истцу перечислены не были, они были перечислены взыскателям второй и третьей очереди.

Должник ФИО2 неоднократно привлекалась к административной ответственности за неисполнение решения судов, а с ДД.ММ.ГГГГ г. приговор Октябрьского районного суда г. Самары вообще не исполнялся, истцу не было перечислено каких-либо денежных средств, несмотря на то, что должник получала пенсию, работала, получала заработную плату в ООО «Дизайн-Вумен», согласно справке ПФР по Самарской области, следовательно, по мнению истицы, судебные приставы бездействовали. Остаток долга на ДД.ММ.ГГГГ г. согласно справке ПФР по Самарской области составляет 1 580 876 руб. 92 коп. Истец ссылается на то, что в Кировском районном суде г. Самара в настоящее время имеется исковое заявление о взыскании с ФИО2 процентов согласно ст. 395 ГК РФ на сумму 458 025 руб., поэтому размер задолженности составляет 2 038 901 руб. (1 580 876 руб. + 458 025 руб.). Между тем, за два года сумма долга по сводному исполнительному производству сократилась на 6 467 325 руб., согласно отзыву судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП в Промышленный районный суд от 25.05.2016 г. за подписью судебного пристава-исполнителя ФИО3 общая сумма задолженности по сводному исполнительному производству в отношении должника ФИО2 составила 14 595 764 руб. 

В настоящее время с заработной платы должника ФИО2 удержания в пользу истца отсутствуют, предусмотренный законом размер удержаний с пенсии должника в размере 70% - не производится. За два с половиной месяца выплачено 389 973 руб., по мнению истца, с нарушением ст. 111 ФЗ РФ № 229 кому-то перечислены денежные средства, взыскатель первой очереди не получает ничего, отсутствует надлежащий контроль со стороны руководства УФССП России по Самарской области за исполнением сводного исполнительного производства – всё это привело к утрате реальной возможности исполнения приговора суда и погашению задолженности, каких-либо препятствий для исполнения судебного акта не было, поскольку истец считает, что денежных средств у ФИО2 было достаточно для исполнения приговора суда и погашения задолженности, нарушены и невосстановимы без удовлетворения иска права и законные интересы взыскателя – истца по делу.

Истец указывает в обоснование исковых требований, что исполнение приговора в отношении истца ФИО1 стало невозможным в результате выбытия имущества по причине бездействия судебных приставов-исполнителей по наложению ареста на денежные средства и являются основанием для возмещения вреда взыскателю при условии, что не доказана возможность исполнения судебного акта за счет иного имущества. По мнению истца, в соответствии со ст. 19 ч. 3 ФЗ РФ № 118 «О судебных приставах» ущерб, причинённый судебным приставом гражданам, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном ГК РФ, а удовлетворение исковых требований ФИО1 приведет к восстановлению реально нарушенного и упущенного существующего права взыскателя по приговору суда, так как приставы-исполнители не доказали возможности и наличия у должника другого имущества, обращение взыскания на которое позволит в разумный срок, а не в ближайшие 100 лет удовлетворить требования взыскателя, не предоставили акта оценки этого имущества, в частности, отвечает ли таким требованиям получаемая должником ФИО2 заработная плата.

На основании изложенного с учетом уточнённых исковых требований истец ФИО1 просил суд взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в возмещение вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) должностных лиц УФССП России по Самарской области – судебных приставов исполнителей – 2 038 901 руб.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., ФИО4 уточнил исковые требования, просил суд взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в возмещение вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) должностных лиц УФССП России по Самарской области – судебных приставов исполнителей – 1 580 876 руб., то есть ту сумму, которая числится за должником ФИО2 на сегодняшний момент, в остальном уточнённые исковые требования от ДД.ММ.ГГГГ г. поддержал в полном объёме, подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении и в уточнённом исковом заявлении, настаивал на удовлетворении уточнённых исковых требований в сумме взыскания в размере 1 580 876 руб.

Представитель ответчиков - ФССП России - действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г. сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ г., и УФССП России по Самарской области, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г. № сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ г., ФИО5 уточнённые исковые требования ФИО1 не признала, в удовлетворении заявленных уточнённых исковых требований просила суд отказать, поскольку действия или бездействия судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИПиР незаконными не признавались, удержания из пенсии в пользу истца происходят, в отношении ФИО2 имеется сводное исполнительное производство, возможность взыскания по исполнительному листу в пользу ФИО1 не утрачена, кроме того, удовлетворения уточнённых исковых требований ФИО1 приведёт к двойному взысканию, подтвердила доводы, изложенные в письменных пояснениях на исковые требования ФИО1, просила суд в удовлетворении уточнённых исковых требований ФИО1 отказать в полном объёме.

Судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИПиР УФССП России по Самарской области ФИО6, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г. сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ г., уточнённые исковые требования ФИО1 не признал, возражал против их удовлетворения, пояснил, что в данном случае оснований для применения ст. 1069 ГК РФ не имеется, так как отсутствуют основания полагать, что вред истцу причинен в результате бездействия судебного пристава-исполнителя, по его вине. Истцом должны быть представлены доказательства возникновения в его имущественной сфере убытков в заявленном размере и наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями судебного пристава-исполнителя и возникновением убытков на сумму иска; судебным приставом-исполнителем были предприняты все предусмотренные законом меры для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе и суммы взыскания. При этом бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом, отсутствуют основания для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, в связи с совершением судебным приставом-исполнителем ряда исполнительных действий, предусмотренных ст. 64 Закона N 229-ФЗ, объем и вид которых определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно, в ходе сводного исполнительного производства судебными приставами-исполнителями предпринимались необходимые меры для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о том, что в период указанного бездействия (по мнению истца) имелась реальная возможность исполнения исполнительного листа за счет имущества должника и что возможность подобного исполнения утрачена, истец не представил, по настоящее время продолжаются производиться удержания из пенсии должника в пользу истца, в отношении должника имеется сводное исполнительное производство, просил суд в удовлетворении уточнённых исковых требований ФИО1 отказать в полном объёме.

Представитель Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщили, о слушании дела извещены надлежащим образом, о чём свидетельствует расписка о получении судебного извещения, письменного отзыва на заявленные исковые требования или ходатайства о рассмотрении настоящего гражданского дела в отсутствие их представителя – суду не представили.

Суд вправе в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии не явившегося представителя Министерства финансов РФ.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд считает уточнённые исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьёй 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Пунктом 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании в Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области на исполнении находится сводное исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ г. в отношении ФИО2, в состав которого входит исполнительное производство № возбужденное ДД.ММ.ГГГГ г. на основании исполнительного листа серии №, выданного ДД.ММ.ГГГГ г. Октябрьским районным судом г. Самары, о взыскании задолженности в размере 1 629 600 руб. в пользу ФИО1, принятое к исполнению из отдела судебных приставов Кировского района г. Самары ДД.ММ.ГГГГ.

Судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» были направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации с целью получения информации об имущественном положении должника ФИО2 В рамках исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем отдела неоднократно направлялись запросы в регистрирующие органы и кредитные организации с целью получения информации об имущественном положении должника, ФИО2 неоднократно вручались предупреждения об уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ, а также в отношении должника неоднократно составлялись протоколы об административном правонарушении по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ.Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках и других кредитных организациях, и направлено на исполнение в ОАО «Сбербанк России».

ДД.ММ.ГГГГ г. согласно ответу РЭО ГИБДД УМВД России по Самарской области, за должником транспортные средства не зарегистрированы. Согласно ответу УФНС России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ г., должник предпринимательскую деятельность не осуществляет. Из ответа Росреестра по Самарской области, за должником зарегистрированы следующие объекты недвижимого имущества: земельный участок сельскохозяйственного значения, площадь 

<

данные изъяты> общая долевая собственность, (доля должника в праве 1/90), адрес объекта: 

<

адрес> нежилое помещение доли 93/153, расположенное по адресу: 

<

адрес> Согласно ответу Гостехнадзора по Самарской области самоходная техника за должником не зарегистрирована. Согласно ответу ГИМС МЧС по Самарской области маломерные суда за должником также не зарегистрированы.

ДД.ММ.ГГГГ г. был составлен акт описи и ареста имущества должника, а именно: часы настенные Citizen, утюг Philips, телевизор Sony, телевизор SAMSUNG, проигрыватель DVD SAMSUNG, картина на общую сумму 2 200 руб. От должника поступило заявление о самостоятельной реализации указанного имущества, 20.05.2016 были предоставлены чеки об оплате на сумму 2 200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ г. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника и направлено в ООО РК «ЭКО-ДОМ» для исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ г. вынесено постановление о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц и направлено для исполнения в ИФНС по Красноглинскому району г. Самары.

ДД.ММ.ГГГГ г. судебным приставом-исполнителем должнику вручено требование об исполнении решения суда и предупреждение об уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в Отдел судебных приставов поступил отчет об оценке объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

адрес>, согласно акту описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. вынесено постановление о принятии результатов оценки недвижимого имущества, а именно: нежилое помещение доли 93/153, расположенное по адресу: 

<

адрес> 

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем в Управление направлена заявка на реализацию арестованного имущества, а именно: нежилое помещение доли 93/153, расположенное по адресу: 

<

адрес> 

ДД.ММ.ГГГГ. должнику направлено требование о предоставлении информации о ходах от сдаваемых помещений, расположенных по адресу 

<

адрес>

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем Отдела в Управление направлена заявка на торги арестованного имущества, в результате правовой экспертизы которой, отделом организации работы по реализации имущества должников Управления подготовлено уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ. о готовности к реализации арестованного имущества. Данное уведомление ДД.ММ.ГГГГ. направлено в ТУ Росимущества в Самарской области для дальнейшей реализации имущества должника.

ДД.ММ.ГГГГ. должнику направлено требование об исполнении решения суда. 

ДД.ММ.ГГГГ. указанное уведомление возвращено ТУ Росимущества в Самарской области по причине несоблюдения судебным приставом-исполнителем Отдела принципа преимущественного права покупки.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем Отдела вынесено постановление о временном ограничении права на выезд должника из РФ.

Управлением подготовлено письмо, содержащее правовую позицию Управления по применению ст. 250, 255 ГК РФ, которое 23.09.2016г. вместе с уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ о готовности к реализации арестованного имущества направлено в ТУ Росимущества в Самарской области повторно.

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес Управления поступил возврат данного уведомления в связи с отсутствием в пакете документов решения суда об обращении взыскания на долю в праве общей долевой собственности, а также иных документов, подтверждающих соблюдение судебным приставом-исполнителем Отдела принципа преимущественного права покупки.

ДД.ММ.ГГГГ. Управлением направлено требование о принятии уведомления о готовности к реализации арестованного имущества с новым регистрационным номером № от ДД.ММ.ГГГГ. для дальнейшей реализации арестованного имущества должника.

Судебным приставом-исполнителем Отдела неоднократно осуществлялись выходы по адресу регистрации должника, в ходе которых установить должника по адресу не представилось возможным, о чем составлены соответствующие акты.

ДД.ММ.ГГГГ г. судебным приставом-исполнителем Отдела в связи с неисполнением должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 114 072 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем Отдела направлено заявление в Промышленный районный суд г. Самары об обращении взыскания на земельный участок, принадлежащий должнику, расположенный по адресу: 

<

адрес>, на землях подсобного хозяйства «Автомобилист».

ДД.ММ.ГГГГ. указанное заявление возвращено в Отдел в связи с неподсудностью Промышленному районному суду г. Самары.

Решением Железнодорожного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ г. признаны незаконными требования судебного пристава-исполнителя Отдела о принятии уведомления о готовности к реализации арестованного имущества для дальнейшей реализации.

В настоящее время судебными приставами-исполнителями совершаются действия об извещении собственников имущества о реализации объекта.

Судом установлено, что за период с ДД.ММ.ГГГГ. с пенсии ФИО2 в пользу ФИО1 удержано 48 723,89 руб. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ г. на счет истца отделом судебных приставов перечислено 16 753,20 руб.

Исполнительный лист о взыскании в пользу ФИО1 долга с ФИО2 находится на исполнении.

Ссылку стороны истца в обоснование исковых требований на кредитный договор ФИО2 суд считает несостоятельным. В соответствии со справкой от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был ранее заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ г. №, задолженность по которому составляла 11 498 379,03 руб. Указанное обязательство было обеспечено залогом: нежилым помещением, площадью 

<

данные изъяты>, расположенным по адресу: 

<

адрес>, который был реализован.

При предоставлении кредита на имя заемщика открывается ссудный счет, на который банк переводит сумму кредита, на него же заемщик переводит ежемесячные платы по кредиту. Ссудный счет открывается на имя заемщика в соответствии с кредитном договором, заключенным между ним и банком; у одного клиента может быть открыто сразу несколько ссудных счетов, по каждому полученному кредиту, является не самостоятельной, а сопутствующей банковской услугой, которую банк оказывает заемщику при выдаче кредита, создается банком для учета выданных и возвращаемых средств, однако аресты на указанные счета судебными приставами-исполнителями не накладываются, так как денежные средства в момент зачисления на ссудный счет являются собственностью кредитной организации, а не должника.

Федеральный закон от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" наделяет судебных приставов исполнителей полномочиями, связанными с принудительным исполнением судебных актов (статья 12), и устанавливает обязанность использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13). 

Как указано в абзаце 2 пункта 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" то обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Обязанность принятия судебным приставом-исполнителем в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов установлена также ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». При этом указанной статьей судебному приставу-исполнителю предоставлен широкий круг полномочий с целью своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, вместе с тем, установленный двухмесячный срок не является пресекательным, носит, скорее всего, организационный характер, он установлен в интересах взыскателя и гарантирует ему возможность реализации права на удовлетворение его требований к должнику, в силу чего судебный пристав-исполнитель в течение двух месяцев со дня поступления к нему исполнительного документа предпринимает все установленные меры для исполнения названного документа.

При указанных обстоятельствах суд считает, что неисполнение до настоящего времени требований исполнительного документа по исполнительному производству в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя, на который ссылается истец ФИО1, не может оцениваться в качестве безусловного основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 

Согласно ч. 3 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Как установлено судом, судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства в отношении должника ФИО2 совершались определенные, предусмотренные ФЗ "Об исполнительном производстве", действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что судебный пристав-исполнитель ОСП Кировского района г. Самара и судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИПиР УФССП России по Самарской области принимали все необходимые меры и совершали действия по исполнению исполнительного производства и их действия соответствуют требованиям ФЗ "Об исполнительном производстве".

Суд считает, что в спорном случае не исполнение судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа до настоящего времени, было обусловлено уважительными причинами, а именно, особенностями ведения исполнительного производства. 

Судом установлено, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в соответствующие органы с целью отыскания недвижимого имущества, зарегистрированного на должника, а также получения информации об имущественном положении должника.

В силу ст. 64 Закона «Об исполнительном производстве» судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению в конкретной обстановке. 

Судебным приставом-исполнителем получены на его запросы отрицательные ответы, из которых следует, что у должника отсутствуют какие-либо денежные средства, на которые возможно было бы обратить взыскание в пользу истца.

Ст. 36 Закона об исполнительном производстве не устанавливает периодичность совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем.

Исполнительные действия должны осуществляться судебным приставом-исполнителем до окончания исполнительного производства по основаниям, установленным ст. 47 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве».

Судом установлено, что по спорному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем совершены все исполнительные действия, которые он обязан был совершить в силу закона.

Суд считает, что нарушение прав заявителя в данной ситуации не усматривается, так как отсутствие положительного результата для истца ФИО1 (взыскателя) от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для констатации бездействия судебного пристава-исполнителя.

Как следует из материалов указанного исполнительного производства предметом исполнения является задолженность в размере 1 629 600 руб. с должника ФИО2, однако настоящие исковые требования ФИО1 к ответчикам о возмещении материального ущерба в сумме 1 580 876 руб. фактически являются предметом взыскания по исполнительному производству о взыскании задолженности с ФИО2, как пояснил представитель истца, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., ФИО4 сумма иска в размере 1 580 876 руб. складывается из остатка долга ФИО2 перед истцом ФИО1

Между тем, истец ФИО1, заявляя настоящие исковые требования, фактически возлагает ответственность по выплате суммы задолженности не с должника ФИО2, а с ФССП России за счет казны Российской Федерации, что является недопустимым. 

При указанных обстоятельствах суд считает, что в ходе судебного разбирательства не установлено факта причинения вреда истцу со стороны судебных приставов-исполнителей, вины судебных приставов-исполнителей в неисполнении требований исполнительного документа и причинно-следственной связи между действиями судебных приставов-исполнителей ОСП Кировского района г. Самары и МОСП по ИОИПиР УФССП России по Самарской области и неисполнением требований исполнительного документа, бездействия со стороны судебных приставов-исполнителей не имелось; у судебных приставов-исполнителей отсутствовала объективная возможность исполнить требования исполнительного документа в пользу ФИО1 в полном объёме за указанный промежуток времени, учитывая наличие сводного исполнительного производства в отношении должника ФИО2,

Суд считает, что неисполнение решения суда в пользу ФИО1 вызвано не бездействием судебных приставов-исполнителей, а иными обстоятельствами, связанными с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание в полном объёме, истцом не представлено доказательств того, что должником в период исполнительного производства было произведено отчуждение имущества, на которое можно было наложить арест, и что возможность исполнения исполнительного документа в пользу ФИО1 в настоящее время утрачена. Напротив, со стороны должника ФИО2 имеет место ежемесячное перечисление денежных средств из пенсии в пользу истца ФИО1

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 320 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Самарской области и Министерству финансов РФ и третьему лицу МОСП по ИОИПиР УФССП России по Самарской области о возмещении материального вреда в размере 1 580 876 руб., причинённого действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей – оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.о. Самара.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий (подпись) Е.Н. Емельянова