Судья Каргаполова Г.А. 

Дело № 22-2905

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 30 мая 2024 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Погадаевой Н.И.,

при секретаре Колегановой Ю.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело ФИО1 по апелляционному представлению заместителя прокурора Индустриального района г. Перми Максимовой Н.В. на приговор Индустриального районного суда г. Перми от 8 апреля 2024 года, по которому 

ФИО1, дата рождения, уроженец ****, ранее судимый:

26 декабря 2014 года Ленинским районным судом г. Перми по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 10000 рублей, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № 42 Свердловского района г. Перми от 27.11.2014 (судимость погашена), к 2 годам 7 месяцам лишения свободы со штрафом 10 000 рублей, освобожден 28 апреля 2017 года по отбытии наказания, штраф оплачен 13 июня 2017 года;

23 августа 2017 года Мотовилихинским районным судом г. Перми по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом 30 000 рублей, освобожден 20 февраля 2021 года по отбытии наказания, штраф оплачен 2 ноября 2021 года;

28 сентября 2023 года мировым судьей судебного участка №4 Индустриального судебного района г. Перми за каждое из четырех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, к 8 месяцам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний к 1 году лишения свободы, которое в соответствии со ст. 53.1 УК РФ заменено принудительными работами на 1 год с удержанием из заработной платы 15% в доход государства;

19 декабря 2023 года Индустриальным районным судом г. Перми по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, за каждое из десяти преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ, к 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Индустриального судебного района г. Перми от 28 сентября 2023 года – к 2 годам лишения свободы;

19 февраля 2024 года мировым судьей судебного участка № 1 Индустриального судебного района г. Перми за каждое из десяти преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, к 8 месяцам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний к 1 году 2 месяцам лишения свободы, в соответствии с 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору Индустриального районного суда г. Перми от 19 декабря 2023 года, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, 

осужден за каждое из шестнадцати преступлений, предусмотренных ст.158.1 УК РФ, к 5 месяцам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний к 1 году лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Индустриального судебного района г.Перми от 19 февраля 2024 года, к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено: взыскать с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба в пользу ООО «***» - 10 140 рублей 64 копейки, АО ТД «***» - 10 821 рубль 14 копеек, ООО «***» - 2 679 рублей 08 копеек, АО «***» - 1 364 рубля 50 копеек.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционного представления, заслушав выступление прокурора Мальцевой А.В. об изменении судебного решения по доводам представления, мнение осужденного ФИО1 и адвоката Ступникова А.М. в его защиту, поддержавших доводы представления, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за шестнадцать мелких хищений чужого имущества, совершенных лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, и за покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Все преступления совершены в г. Перми в период с 11 октября по 8 декабря 2023 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Индустриального района г. Перми Максимова Н.В., не оспаривая вид и размер назначенного ФИО1 наказания, поставила вопрос об изменении приговора, указав, что ФИО1 признан виновным, в том числе в краже, совершенной 27 ноября 2023 года из магазина «***» по ул. **** г. Перми принадлежащего АО ТД «***» товара на сумму 676 рублей 14 копеек, что соответствует заявленному гражданскому иску на указанную сумму. Вместе с тем в резолютивной части приговора судом ошибочно указано о взыскании с осужденного в пользу АО ТД «***» большей суммы – 10 821 рубля 14 копеек, что противоречит описательно-мотивировочной части приговора и подлежит уточнению.

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим изменению.

Приговор постановлен в предусмотренном главой 40 УПК РФ особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, условия постановления приговора в таком порядке соблюдены.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 свою вину в совершении преступления признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, на основании чего суд постановил обвинительный приговор, дав действиям ФИО1 правильную юридическую квалификацию по всем 17 преступлениям, которая сторонами не оспаривается.

Требования ст. 316 УПК РФ при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, по делу не установлено.

Исходя из положений ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд назначил ФИО1 наказание с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 62 УК РФ, ограничивающей размер наказания при рассмотрении дела в особом порядке определенным сроком. 

При этом в полной мере суд учел совокупность смягчающих обстоятельств, к которым отнес явки с повинной по десяти преступлениям: от 11, 19 и 24 октября 2023 года (два преступления), 10, 20, 24 ноября (два преступления), 27 ноября 2023 года и 5 декабря 2023 года, добровольное частичное возмещение ущерба по преступлению от 10 ноября 2023 года, а также наличие малолетнего ребенка и состояние здоровья осужденного.

Оснований для признания явками с повинной объяснений ФИО1 по преступлениям от 5, 8, 17 ноября 2023 года и трех преступлений от 3 декабря 2023 года (эпизоды 5, 6, 8, 13, 14, 15) не имелось. Из объяснений осужденного в судебном заседании апелляционной инстанции установлено, что о его причастности к совершению указанных преступлений правоохранительным органам стало известно не от него, а из иных источников – видеозаписей с камер видеонаблюдения, зафиксировавших действия ФИО1 по изъятию товара из магазинов, по которым он был опознан как лицо, совершившее хищения, и лишь подтвердил под воздействием улик свое участие в преступлениях. При таких обстоятельствах полученные сотрудниками полиции в рамках доследственной проверки объяснения осужденного не являются добровольными, признаков явок с повинной либо активного способствования раскрытию и расследованию преступлений не содержат. Признание вины не входит в перечень обязательных для признания смягчающим обстоятельством, и само по себе учтено применением льготного порядка назначения наказания в связи с рассмотрением уголовного дела в порядке особого судопроизводства при согласии ФИО1 с предъявленным обвинением. 

С учетом данных о личности осужденного, фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности преступлений, совершенных ФИО1 в короткий промежуток времени одно вслед за другим и в условиях рецидива, влекущего в силу ч. 5 ст. 18 УК РФ более строгое наказание, судом обоснованно сделан вывод о применении наказания в виде реального лишения свободы, которое надлежащим образом мотивировано.

Данный вывод полностью соответствует п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 (в редакции от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которому при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

По смыслу закона совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, не является безусловным основанием для назначения более мягкого наказания, предусмотренного санкцией статьи, поскольку положения ст. 64 УК РФ применяются при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, которых по настоящему делу судом установлено не было. 

Учитывая изложенное, а также множественность преступлений, совершенных в период неотбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Индустриального судебного района г. Перми от 28 сентября 2023 года, оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ не имелось. 

Поскольку исправление осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы невозможно, основания для применения положений ст. 53.1 УК РФ отсутствуют. 

Вопреки доводам стороны защиты и осужденного, при решении вопроса о виде и размере назначаемого ФИО1 наказания все значимые обстоятельства, обеспечивающие реализацию принципа индивидуализации ответственности, судом учтены, суд апелляционной инстанции находит его соразмерным содеянному и справедливым, оснований для смягчения не усматривает. 

Гражданские иски представителей потерпевших ООО «***», АО ТД «***», ООО «***» и АО «***» о возмещении имущественного вреда рассмотрены судом в соответствии с требованиями ст.1064 УК РФ и обоснованно удовлетворены.

Вместе с тем, принимая решение об удовлетворении гражданского иска АО ТД «***», суд первой инстанции ошибочно в резолютивной части приговора указал о взыскании с осужденного 10 821 рубля 14 копеек, тогда как исковые требования в связи с хищением от 27 ноября 2023 года из магазина «***» по ул. **** г. Перми (12 эпизод) заявлены на сумму 676 рублей 14 копеек (том 4 л.д. 124), что свидетельствует о необходимости внесения в приговор соответствующего уточнения.

Иных оснований для изменения приговора не имеется.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, в результате апелляционного рассмотрения не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Индустриального районного суда г. Перми от 8 апреля 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

в резолютивной части приговора уточнить о взыскании с ФИО1 в пользу АО ТД «***» в возмещение материального ущерба 676 рублей 14 копеек.

В остальном приговор суда оставить без изменения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) путем подачи кассационной жалобы, представления через Индустриальный районный суд г.Перми в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ. 

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий