Дело №2-4108/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2017 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Багрянской В.Ю.,

при секретаре Шестаковой М.Р., 

с участием представителя ответчика ЗАО «МАКС», действующей на основании доверенности ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к ЗАО «МАКС» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, 

у с т а н о в и л :

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ЗАО «МАКС» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. Обосновывая заявленные исковые требования, указывает, что 27.05.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля № под управлением ФИО1 и автомобиля №, принадлежащего истцу на праве собственности. В результате данного дорожно-транспортного происшествия, автомобиль истца получил технические повреждения. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признана ФИО1 Гражданская ответственность истца в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ застрахована в ЗАО «МАКС». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков. Ответчиком указанный случай признан страховым и 05.06.2017 года произведена выплата страхового возмещения в размере 69 700 рублей. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения истец обратился в Центр Экспертизы и Оценки, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля без учета износа на момент ДТП составляет 528 400 рублей, среднерыночная стоимость автомобиля составляет 389500 рублей, стоимость годных остатков автомобиля составляет 116800 рублей. За составление указанного заключения истцом оплачена денежная сумма в размере 19 000 рублей. Полагая, что страховое возмещение выплачено не в полном объеме, истец обратился к ответчику с претензией, представив заключение Центра Экспертизы и Оценки, просил произвести доплату страхового возмещения. Поскольку ответчиком доплата страхового возмещения произведена не была, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 203000 рублей, расходы за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 19000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, неустойку в размере 40600 рублей, штраф в размере 101500 рублей. 

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, сведений об уважительности причин неявки суду не представлено, ходатайства об отложении судебного разбирательства не заявлено.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС», действующая на основании доверенности ФИО2, в судебном заседании заявленные исковые требования не признала просит суд отказать в их удовлетворении в полном объеме, полагает, что страховое возмещение истцу выплачено в полном объеме. Суду представлены письменные возражения на заявленные исковые требования. 

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не представлено. 

Суд, заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав представленные письменные доказательства, приходит к следующим выводам. 

Как установлено в судебном заседании 27.05.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля № под управлением ФИО1 и автомобиля №, принадлежащего истцу на праве собственности. В результате данного дорожно-транспортного происшествия, автомобиль истца получил технические повреждения. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признана ФИО1 Гражданская ответственность истца в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ застрахована в ЗАО «МАКС». 

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 г. (далее – Закона), страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Как установлено ч. 2 ст. 12 Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу п. 21 ст. 12 Закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 3 статья 16.1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

Согласно пункту "б" статьи 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков. Ответчиком указанный случай признан страховым и 05.06.2017 года произведена выплата страхового возмещения в размере 69 700 рублей. 

При определении размера страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, суд исходит из следующего. 

Согласно п. п. "б" п. 18, п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Пунктом 14 статьи 12 указанного Федерального закона предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии со статьей 12.1 Закона в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (пункт 1). Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (пункт 2).

Пунктом 3 статьи 12.1 данного Закона предусмотрено, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. N 432-11.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

При разрешении данного спора судом назначалась судебная автотовароведческая экспертиза, согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет 66400 рублей, рыночная стоимость автомобиля составляет 337000 рублей, расчет стоимости годных остатков принадлежащего истцу автомобиля не производился, поскольку не возникли условия для определения стоимости годных остатков (не наступило полное уничтожение ТС).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта - это основанное на задании суда письменное изложение сведений (или акт) об обстоятельствах, имеющих значение для дела, установленных в результате специального исследования объектов (материалов), предоставленных судом, отражающих ход и результаты исследований, проведенных экспертом. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 года №73-ФЗ эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Заключение судебной автотовароведческой экспертизы соответствует требованиям действующего законодательства, является логичным, последовательным, составлено экспертом, имеющим высшее профессиональное образование, необходимую квалификацию и стаж работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В ходе исследования экспертом использовались общепринятые методики; выводы эксперта мотивированы, основаны на всесторонней оценке обстоятельств дела, материалов проведенных исследований. Оснований для сомнений в объективности заключения эксперта у суда не имеется. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наряду с доказательствами содержания в спорном заключении противоречивых или неясных выводов специалиста, истцом не представлено. 

Представленное истцом заключение Центра Экспертизы и Оценки от ДД.ММ.ГГГГ суд не принимает во внимание по следующим основаниям.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведен осмотр поврежденного автомобиля. При осмотре автомобиля присутствовали представитель страховщика и страхователь. По результатам осмотра автомобиля был составлен акт, который был подписан истцом. Подписывая указанный акт, истец каких-либо замечаний по перечню выявленных повреждений не высказывал. В данном акте повреждения блок-фары левой были указаны как дефекты эксплуатации, с чем истец согласился, подписав акт, в то время как в экспертном заключении, представленном истцом повреждения блок-фары левой отнесены к повреждениям, полученным в результате рассматриваемого ДТП. Кроме того, подписывая данный акт осмотра, истец обязался: в случае выявления повреждений транспортного средства (скрытых), не указанных в настоящем акте осмотра, и являющихся следствием заявленного события предоставить транспортное средство на дополнительный осмотр ЗАО «МАКС» до проведения восстановительного ремонта по устранению выявленных повреждений станцией технического обслуживания автомобилей (СТОА), предварительно (не менее чем за 5 рабочих дней) письменно уведомив ЗАО «МАКС» о дате, времени и месте проведения осмотра; заблаговременно (не менее чем за 5 рабочих дней) письменно уведомить ЗАО «МАКС» о дате, времени и месте осмотра автомобиля независимым оценщиком, случае организации по инициативе потерпевшего, и проведении независимой экспертизы повреждений транспортного средства, являющихся следствием заявленного события. 

Однако при обращении в экспертное учреждение с целью определения размера причиненного в результате ДТП ущерба, истцом указанные обязанности выполнены не были, ответчик о необходимости дополнительного осмотра, а также о месте и времени осмотра автомобиля надлежащим образом уведомлен не был. Кроме того, в экспертном заключении, представленном истцом, неверно указаны каталожные номера переднего бампера, решетки радиатора и, соответственно, их стоимость.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что представленное истцом заключение не соответствует требованиям относимости и допустимости, в связи с чем не может быть принято судом во внимание при определении размера материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП. Кроме того, суд учитывает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих неправомерность действий ответчика, в результате которых он был вынужден обращаться в экспертное учреждение для определения размера причиненного ущерба. 

Таким образом, размер материального ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет 66 400 рублей. Ответчиком произведена выплата страхового возмещения в большем размере, а именно в сумме 69700 рублей. На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что страховое возмещение выплачено истцу в полном объеме в установленный действующим законодательством срок, до обращения в суд с исковым заявлением, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании недоплаченного страхового возмещения. 

Поскольку судом не установлено нарушения со стороны ответчика прав истца, учитывая, что страховое возмещение выплачено в полном объеме в установленный действующим законодательством срок, до обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика расходов за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа не имеется. 

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Как предусмотрено ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

В соответствии со ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что определением суда 21.09.2017 года по настоящему гражданскому делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «АТЭК». Согласно данному определению, расходы по оплате стоимости автотовароведческой экспертизы возложены на истца и ответчика в равных долях. Сторонами обязанность по оплате судебной экспертизы исполнена не была, в связи с чем экспертное учреждение обратилось в суд с ходатайством о взыскании расходов на оплату судебной автотовароведческой экспертизы. Стоимость экспертизы составила 16000 рублей. 

Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО3 судом отказано, расходы на проведение судебной экспертизы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с истца. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ЗАО «МАКС» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказать. 

Взыскать с ФИО3 в пользу АНО «АТЭК» расходы на проведение судебной автотовароведческой экспертизы в размере 16000 (шестнадцать тысяч) рублей. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Багрянская В.Ю. 

Решение принято в окончательной форме 14.11.2017 года.