Судья г/с Ужегова Т.Н. Дело №22 - 4252/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 25 октября 2018 года

Судья Кемеровского областного суда Кулябина А.С.,

с участием прокурора Александровой И.В.,

осуждённого ФИО1,

при секретаре Холимоновой Т.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Зверева Е.М., действующего в защиту интересов осуждённого ФИО1, на приговор Беловского городского суда Кемеровской области от 23 августа 2018 года, по которому

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, судимый:

29 июля 2009 года по приговору Беловского городского суда Кемеровской области по ч.4 ст.111 УК РФ к 7 годам лишения свободы. Освобождён 22 января 2016 года по отбытии наказания;

15 августа 2017 года по приговору мирового судьи судебного участка №8 Беловского городского судебного района Кемеровской области по ч.1 ст.139 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства. Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Беловского городского судебного района Кемеровской области от 26 июля 2018 года наказание в виде исправительных работ заменено на лишение свободы сроком на 10 дней. Освобождён 3 августа 2018 года по отбытии наказания,

осуждён по ч.1 ст.318 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав выступление осуждённого ФИО1 с использованием систем видео-конференц-связи, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Александровой И.В., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осуждён за применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено 20 февраля 2018 года в г.Белово Кемеровской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Адвокат Зверев Е.М., действующий в защиту интересов осуждённого ФИО1, в апелляционной жалобе просит приговор Беловского городского суда Кемеровской области от 23 августа 2018 года отменить.

Свои доводы мотивирует тем, что у ФИО1 отсутствовал умысел на применение насилия, в связи с чем в действиях ФИО1 отсутствует состав преступления, поскольку субъективная сторона инкриминируемого ФИО1 деяния характеризуется прямым умыслом. Указывает, что никто из свидетелей не видел момент удара, их утверждения об умышленном характере действий ФИО1 основаны на предположениях и не могут являться доказательством вины.

В доводах жалобы адвокат излагает установленные судом фактические обстоятельства дела, приводит показания ФИО1 относительно того, что удар потерпевшему он нанес неумышленно, случайно, в момент, когда он пытался освободиться от удушающего захвата потерпевшего Потерпевший Указывает, что ФИО1 не хотел применять насилие в отношении потерпевшего, он осознавал, что перед ним находится представитель власти и совершение в отношении него противоправных действий повлечет уголовную ответственность. Обращает внимание на то, что ФИО1 оказывал пассивное сопротивление, отказывался сесть в автомобиль полиции, считал его задержание незаконным, просил вызвать представителей следственного комитета. Просит учесть и то, что ФИО1 является левшой, и если бы он хотел нанести удар потерпевшему, то удар бы нанес левой рукой, причинив более существенные повреждения потерпевшему. 

Кроме того, адвокат считает назначенное наказание несправедливым, поскольку несмотря на установление ряда обстоятельств, смягчающих наказание, суд не усмотрел оснований для применения ст.64, 73, 62, 68 ч.3 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности ФИО1 в применении насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, основаны на анализе и оценке совокупности доказательств, представленных сторонами, всесторонне, объективно исследованных и приведенных в приговоре, которым дана надлежащая оценка.

Доводы адвоката, изложенные в апелляционной жалобе, проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты, как несостоятельные, что подробно изложено в приговоре. Выводы суда надлежащим образом мотивированы, с данными выводами суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться по следующим основаниям.

Виновность ФИО1 установлена и подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в деле, в том числе и показаниями ФИО1 из которых следует, что он не отрицает, что нанес потерпевшему Потерпевший удар.

Объективно обстоятельства, указанные осуждённым, подтверждаются подробными и последовательными показаниями потерпевшего Потерпевший, свидетелей свидетель №5, свидетель №1, свидетель №2, свидетель №3, свидетель №4

Свидетели свидетель №3, свидетель №4 подтвердили, что между свидетель №3 и ФИО1 произошел конфликт, в ходе которого ФИО1 стал выражаться нецензурной бранью в адрес свидетель №3, в связи с чем были вызваны сотрудники полиции, которые вывели ФИО1 из помещения жилищной управляющей компании. 

Потерпевший Потерпевший и свидетель свидетель №5 показали, что прибыв в жилищную управляющую компанию по поступившему сигналу о скандале, они представились сотрудниками полиции и попросили ФИО1, устроившего скандал, проехать в отделение полиции. Находясь около служебного автомобиля ФИО1 стал сопротивляться, на сделанные замечания ФИО1 не реагировал, стал выражаться нецензурной бранью, нанес Потерпевший один удар правой рукой в область нижней губы, отчего у него образовалась рана и потекла кровь.

Свидетели свидетель №1, свидетель №2 подтвердили, что сотрудники полиции свидетель №5 и Потерпевший пытались принудительно посадить ФИО1 в салон служебного автомобиля, но ФИО1 сопротивлялся, нанес Потерпевший удар в нижнюю часть лица.

Оснований не доверять приведенным выше показаниям осуждённого, потерпевшего и свидетелей у суда не было, в связи с чем суд обоснованно признал их достоверными, поскольку они дополняют друг друга, не противоречат установленным в суде фактическим обстоятельствам дела и имеют существенное значение для квалификации действий осуждённого, а также они согласуются с другими доказательствами по делу, исследованными в ходе судебного разбирательства, и правомерно положенными в основу обвинительного приговора. 

Каких-либо существенных противоречий, которые бы могли повлиять на правильное установление судом по делу фактических обстоятельств и на выводы суда о виновности ФИО1, положенные в основу приговора доказательства, не содержатся.Суд достаточно полно мотивировал свои выводы о том, почему он принимает одни показания и отвергает другие. Выводы суда сомнений не вызывают. Противоречия в показаниях свидетелей судом были устранены в соответствии со ст.281 УПК РФ. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при оглашении показаний допрошенных по делу лиц в порядке ст.281 УПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено. 

Кроме того, указанные выше обстоятельства, полностью подтверждены совокупностью других, не вызывающих сомнение доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, а именно: протоколом осмотра места происшествия, выпиской из приказа № согласно которому Потерпевший назначен на должность 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.50), заключением судебно-медицинского эксперта о количестве, характере, локализации телесных повреждений у потерпевшего Потерпевший (т.1 л.д.32-33), протоколами следственных действий.

Установленные судебно-медицинским экспертом телесные повреждения у потерпевшего Потерпевший, их количество, характер, локализация, механизм и их время образования полностью согласуются с обстоятельствами их причинения. 

Судебно-медицинская экспертиза по делу проведена в соответствии с требованиями УПК РФ, квалифицированным специалистом, выводы эксперта мотивированны, в связи с чем суд правильно использовал её для установления обстоятельств, указанных ст.73 УПК РФ.

Судом достоверно установлено, что осуждённый ФИО1 был осведомлен о должностном положении потерпевшего Потерпевший и совершённые осуждённым преступные действия были обусловлены именно исполнением потерпевшим, как сотрудником полиции – 

<

данные изъяты>, своих служебных обязанностей.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами адвоката о том, что ФИО1 не имел умысла на применение насилия к сотруднику полиции, поскольку эти доводы опровергаются показаниями потерпевшего, свидетелей, которые согласуются между собой и с другими собранными по делу доказательствами, и которым дана надлежащая оценка.

Оценив собранные по делу доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО1 умышленно, осознавая, что перед ними находится представитель власти – 

<

данные изъяты> Потерпевший при исполнении своих должностных обязанностей, нанес Потерпевший 1 удар кулаком правой руки в область лица, тем самым применили насилие, не опасное для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Вопреки доводам осуждённого, заявленным в суде апелляционной инстанции, о том, что конфликт с потерпевшим произошел 19.02.2018, а не 20.02.2018, как указано в материалах дела, судом достоверно установлено время, место и способ совершения ФИО1 преступления. Согласно постановлению суда от 21.02.2018 (т.1 л.д.63) ФИО1 признан виновным за совершение 20.02.2018 в 09 часов 30 минут в здании предприятия ООО "С.", расположенном по адресу: 

<

адрес>, административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушений.

Кроме того, каких-либо ходатайств, заявлений осуждённого ФИО1 о несогласии с предъявленным обвинением, в том числе в части установленной даты совершения преступления, в материалах уголовного дела не содержится. При ознакомлении с материалами дела и разъяснении обвиняемому его прав, предусмотренных ст.217 УПК РФ ФИО1 ходатайств не имел.

Все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами в судебном заседании, в условиях состязательного процесса, всесторонне, полно и объективно исследованы судом, и правильно оценены в соответствии со ст.87, 88, 307 УПК РФ. Оснований для иной оценки представленным доказательствам суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора, судом первой инстанции не допущено. Предварительное следствие и судебное разбирательство по данному уголовному делу проведены с соблюдением требований УПК РФ, с достаточной полнотой и объективностью. Все доказательства, представленные сторонами, судом исследованы в соответствии с требованиями закона. Судебное разбирательство было проведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

Наказание ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отягчающего обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст.18 УК РФ судом обоснованно установлен в действиях ФИО1 рецидив преступлений и правильно назначено наказание с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ.

Применение положений, предусмотренных ч.3 ст.68 УК РФ, как о том адвокат ставит вопрос в жалобе, является правом, а не обязанностью суда. В данном случае суд не усмотрел таких оснований, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам адвоката, суд обоснованно при назначении наказания не применил положения ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку в действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений, что является отягчающим обстоятельством.

Суд назначил осуждённому ФИО1 справедливое наказание за совершенное преступление и вопреки доводам жалоб не мог применить по данной статье требования ст.64 УК РФ, поскольку санкция ч.1 ст.318 УК РФ не предусматривает нижнего предела наказания. Кроме того, судом не установлено по делу каких-либо исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, личности виновного, смягчающих и отягчающего обстоятельств, суд обоснованно не нашел оснований для применения положений ст.73 УК РФ при назначении ему наказания.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание нельзя признать чрезмерно суровым, по своему виду и размеру оно отвечает закреплённым в уголовном законодательстве РФ целям исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит доводы адвоката, изложенные в апелляционной жалобе, необоснованными, поскольку каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение приговора Беловского городского суда Кемеровской области от 23 августа 2018 года не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Беловского городского суда Кемеровской области от 23 августа 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

.

.

Судья Кемеровского областного суда А.С. Кулябина