Дело № 2-168/2019 УИД 24RS0058-01-2019-000094-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2019 года город Шарыпово

Шарыповский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Давыденко Д.В.,

при секретаре судебного заседания Литвиненко А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью коммерческого банка «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее ООО КБ «АйМаниБанк») обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что 05 августа 2013 года между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор № на предоставление кредита в размере 

<

данные изъяты> под 18,50% годовых, на срок до 06 августа 2018 года, под залог транспортного средства – «Ниссан Санни», 2003 года выпуска, белого цвета, двигатель №, ПТС №. Ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты, предусмотренные договором. Истец свои обязательства по предоставлению кредита выполнил в полном объеме, однако, заемщиком были нарушены условия кредитного договора, в связи с чем, по состоянию на 21 декабря 2018 года задолженность по кредитному договору составляет 320664 рубля 62 копейки, из которых: 126484 рубля 75 копеек – по основному долгу, 18965 рублей 79 копеек – задолженность по уплате процентов, 131291 рубль 53 копейки – неустойка за несвоевременную оплату кредита, 43922 рубля 55 копеек - неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту.

При таких обстоятельствах, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по указанному кредитному договору в размере 320664 рубля 62 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12407 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество транспортное средство – «Ниссан Санни», 2003 года выпуска, белого цвета, двигатель №, ПТС №, вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов определить подлежащим установлению судебным приставом – исполнителем в порядке ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ.

Определением суда от 18 марта 2019 года на основании ходатайства истца об обеспечении иска, наложен арест на автомобиль ответчика ФИО1 - «Ниссан Санни», 2003 года выпуска, белого цвета, двигатель №, ПТС №, являющийся предметом залога, согласно договору № от 05 августа 2013 года, а также на иное имущество, принадлежащее ответчику на праве собственности, в пределах заявленных исковых требований, а именно на сумму 320664 рубля 62 копейки (л.д. 96).

В соответствии с ч. 2 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дела организаций ведут их представители. 

В судебное заседание истец конкурсный управляющий ООО КБ «АйМаниБанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», извещенный надлежащим образом о дне и времени судебного заседания своего представителя не направил, в своем ходатайстве представитель истца ФИО2, действующая по доверенности № от 30 июля 2018 года (л.д. 91), просила суд рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, исковые требования поддерживает в полном объеме (л.д. 11).

При таких обстоятельствах, суд в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, указав о несогласии с размером неустойки, с просьбой о ее снижении (л.д.130, 131).

При таких обстоятельствах, суд в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, ходатайство ответчика, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключение договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (уплата соответствующей суммы и т.п.).

Согласно ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

На основании ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п. 3 ст. 67 ГПК РФ).

Как установлено в судебном заседании и следует из представленных материалов, 05 августа 2013 года ФИО1 обратилась в ООО КБ «АйМаниБанк» с заявлением – анкетой о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета, на основании которого с ответчиком ООО КБ «АйМаниБанк» был заключен кредитный договор № на индивидуальных условиях, а также на Общих условиях, действующих в Банке на дату предоставления ответчику кредита, согласно которым ответчику был предоставлен кредит в сумме 185153 рубля 40 копеек, на срок до 06 августа 2018 года под 18,5000 % годовых, на приобретение транспортного средства «Ниссан Санни», 2003 года выпуска, белого цвета, двигатель №, ПТС № (л.д. 21-22, 33-41).

Заемщик обязался ежемесячно осуществлять платежи по кредиту на условиях, предусмотренных индивидуальными условиями кредита, согласно графику в размере 4760 рублей, последний платеж 30 июля 2018 года в размере 4246 рублей 72 копейки (л.д. 23-24).

Согласно п. 4 индивидуальных условий договора кредитования исполнение обязательства Заемщика по договору обеспечено залогом транспортного средства «Ниссан Санни», 2003 года выпуска, белого цвета, двигатель №, ПТС №. Сторонами определена залоговая (оценочная) стоимость автомобиля в размере 205200 рублей в обеспечение ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению задолженности по договору, заключенному с банком на основании заявления – анкеты, а также иным денежным обязательствам в соответствии с Условиями (л.д. 22).

Истцом предоставлены в подтверждение наличия у ответчика права собственности на заложенное имущество: договор купли – продажи № от 03 августа 2013 года, согласно которому ФИО1 приобрела у ООО «

<

данные изъяты>» автомобиль «Ниссан Санни», 2003 года выпуска, белого цвета, двигатель №, ПТС № за 

<

данные изъяты> рублей, паспорт транспортного средства серии № от 13 ноября 2007 года (л.д. 26-27, 30-31). 

Таким образом, при заключении кредитного договора ФИО1 имела всю необходимую информацию об условиях его заключения, все существенные условия кредитного договора были согласованы сторонами, требования предъявляемые законом к форме и способам заключения договора были соблюдены. При несогласии с условиями предоставления кредита ответчик не была лишена права обратиться за предоставлением кредита в любое другое кредитное учреждение.

Во исполнение кредитного договора, согласно счету ответчика ФИО1 сумма кредита в размере 185153 рубля 40 копеек была перечислена истцом на счет № (л.д. 16).

Таким образом, Банк свои обязательства по предоставлению заемщику ФИО1 кредита исполнил надлежащим образом, что ответчиком не оспаривалось.

Из материалов дела, предоставленного Банком расчета, усматривается, что ответчик ФИО1 взятые на себя обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом (л.д. 16-20).

Согласно п. 1.1.5 Условий предоставления кредита под залог транспортного средства, Банк вправе потребовать досрочного исполнения Заемщиком обязательств, предусмотренных договором, в случае ненадлежащего исполнения Заемщиком сроков возврата сумм основного долга или процентов (л.д. 34).

Согласно уведомлению от 27 декабря 2015 года об изменении условий кредитного договора № от 05 августа 2013 года, ФИО1 по кредитному договору установлен срок возврата 06 апреля 2020 года включительно, установлена процентная ставка за пользование кредитом в размере 8,70 %, измененные пункты условий кредитного договора вступают в силу с 27 декабря 2015 года (л.д. 42-43). Ответчику также направлен новый график платежей, рассчитанный с учетом измененных условий (л.д. 44-46).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20 января 2017 года ООО КБ «АйМаниБанк» признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (л.д. 56). Как следует из указанного решения, лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации ООО КБ «АйМаниБанк» отозвана Приказом Банка России от 05 октября 2016 года № ОД-3414.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29 марта 2019 года (л.д. 134) срок конкурсного производства в отношении ООО КБ «АйМаниБанк» продлен на шесть месяцев до 21 июля 2019 года. 

Согласно ст. 20 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» с момента отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций прекращаются прием и осуществление по корреспондентским счетам кредитной организации платежей на счета клиентов кредитной организации (физических и юридических лиц). Кредитные организации и учреждения Банка России осуществляют возврат платежей, поступающих после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций в пользу клиентов кредитной организации, на счета плательщиков в банках-отправителях.

В силу п. 1, под. 4 п. 3 ст. 189.78 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя кредитной организации и иных органов управления кредитной организации в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим параграфом.

Конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 189.88 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан использовать в ходе конкурсного производства только один корреспондентский счет кредитной организации, признанной банкротом, для денежных средств в валюте Российской Федерации - основной счет кредитной организации, открываемый в Банке России, а также в зависимости от количества имеющихся у кредитной организации видов иностранной валюты - необходимое количество счетов кредитной организации для денежных средств в иностранной валюте, открываемых в других кредитных организациях в установленном Банком России порядке.

Как следует из представленных материалов конкурсный управляющий ООО КБ «АйМаниБанк» обращался к ФИО1 с требованием о досрочном возврате кредита, а также процентов начисленных за срок пользования денежными средствами и пени, при этом уведомлял ответчика о том, что в отношении банка введена процедура конкурсного производства, указав реквизиты Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», на счет которого необходимо произвести платеж по просроченной задолженности, а также контактную информацию для связи с банком (л.д. 54-55, 47-53), однако ответ на данное требование в адрес истца не поступил. 

Изложенное свидетельствует о существенном нарушении условий кредитного договора ответчиком (заемщиком) ФИО1, что дает право истцу на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ требовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита, с причитающимися процентами по нему.

Введение конкурсного производства, отзыв лицензии у ООО КБ «АйМаниБанк» на осуществление банковских операций и последующее признание его несостоятельным (банкротом) не являются основаниями, освобождающими ответчика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом.

Исходя из условий кредитного договора и указанных норм права, разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию с ответчика суммы задолженности по кредитному договору (основного долга и процентов за пользование кредитом), суд находит надлежащим представленный истцом расчет суммы долга по кредитному договору № от 05 августа 2013 года в размере 145450 рублей 54 копейки, из которых: 126484 рубля 75 копеек – задолженность по основному долгу, 18965 рублей 79 копеек – задолженность по уплате процентов. 

Представленный истцом расчет основного долга и процентов за пользование кредитом произведен с учетом условий кредитного договора, с которыми заемщик ФИО1 была ознакомлена перед подписанием и согласилась в момент подписания договора.

Достоверность представленных истцом документов о размере просроченного кредита и процентов за пользование кредитом проверена судом, расчет не вызывает сомнений у суда, расчет данных сумм произведен правильно, исходя из условий договора, с учетом выплаченных ответчиками сумм.

Доказательств, опровергающих размер основного долга, а также внесения ответчиком иных платежей, не учтенных истцом при определении размера задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом, ответчиком ФИО1 суду не представлено.

Платежи, произведенные ответчиком в рамках исполнения обязательств, в подтверждение которых ответчиком предоставлены квитанции, учтены истцом при определении размера задолженности по кредиту (л.д. 118-127).

Разрешая вопрос о взыскании суммы неустойки за просрочку уплаты процентов и кредита, суд исходит из следующего: 

Согласно п. 3.5 Индивидуальных условий договора кредитования, за ненадлежащее исполнение Заемщиком условий договора, банком начисляется неустойка в размере 0,5 % за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту (л.д. 22).

Статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительное неисполнение обязательств и другие. 

Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении данного спора, суд исходит из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий кредитного договора Банком начислена неустойка в размере 175214 рублей 08 копеек, из которой: 131291 рубль 53 копейки – неустойка за несвоевременную оплату кредита, 43922 рубля 55 копеек – за несвоевременную оплату процентов по кредиту.

Расчет неустойки произведен Банком в соответствии с условиями кредитного договора, проверен судом и не вызывает у суда сомнений, поскольку является математически правильным.

Однако, при указанных выше обстоятельствах суд считает, что Банк не принял разумных мер к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств должником, а также своими действиями способствовал увеличению размера задолженности, поскольку по предоставленному кредиту уже с июля 2015 года заемщик допускал ненадлежащее исполнение обязательств, с мая 2016 года платежи ФИО1 не вносились, однако истец до марта 2019 года никаких мер по принудительному взысканию долга в судебном порядке не принимал.

Размер неустойки за просрочку погашения основного долга и процентов составляет 175214 рублей 08 копеек, который истец просит взыскать с ответчика, выше взыскиваемого размера задолженности по основному долгу и процентам по кредиту 145450 рублей 54 копейки, что не отвечает требованиям разумности и справедливости, поскольку увеличение срока невозврата кредита должником влечет дополнительную материальную выгоду для банка за счет увеличения срока взыскания банком неустойки.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе сумму выплаченного кредита, соотношение сумм неустойки и основного долга, суммы процентов, длительность неисполнения обязательства и недобросовестность действий кредитора по непринятию мер по взысканию задолженности соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, являющейся единой учетной ставкой Центрального Банка Российской Федерации, по существу представляющей собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, имущественное положение должника, суд считает возможным с учетом ходатайства ФИО1 об уменьшении неустойки, снизить размер неустойки за несвоевременный возврат суммы кредита, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца до 15000 рублей, исходя из размера просроченного основного долга и процентов по кредиту, а также из размера ключевой ставки, установленной Банком России, периода просроченной задолженности. 

Исходя из данных обстоятельств, с учетом вышеизложенных доказательств, достоверность которых не вызывает у суда сомнений и которые суд оценивает исходя из относимости, допустимости каждого доказательства, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, суд находит исковые требования истца в части взыскания задолженности по кредитному договору законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению; с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от 05 августа 2013 года в размере 160450 рублей 54 копейки, из которых: 126484 рубля 75 копеек – основной долг, 18965 рублей 79 копеек - проценты, 15000 рублей – неустойка.

Рассматривая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего:

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе залогом. 

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п. 1 ст. 334.1 ГК РФ залог возникает на основании договора. 

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (п. 2 ст. 348 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством. 

Согласно условиям договора, заключенного истцом с ФИО1, согласованная стоимость предмета Залога составляет 205200 рублей (п. 4 Заявления – анкеты).

Как следует из информации ОГИБДД МО МВД России «Шарыповский» собственником автомобиля «Ниссан Санни», государственный регистрационный знак №, 2003 года выпуска, белого цвета, двигатель №, № кузова №, является ФИО1 (л.д. 100).

Поскольку Федеральный закон РФ от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге» утратил силу с 01 июля 2014 года, а действующее законодательство в настоящее время не регламентирует определение в решении суда начальной продажной цены заложенного движимого имущества в случая обращения взыскания на это имущество в судебном порядке, то вопрос об оценке имущества должника, на которое обращается взыскание, разрешается в процессе исполнения судебного решения и регламентируется Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, поскольку ФИО1 приобрела автомобиль «Ниссан Санни» по договору купли – продажи № от 03 августа 2013 года на заемные средства и передала автомобиль в залог банку в рамках кредитного договора в обеспечение исполнения обязательств по возврату кредита, условия которого исполняет ненадлежащим образом, период просрочки внесения ежемесячных платежей составляет более трех месяцев подряд, сумма неисполненного обязательства составляет более 5% размера стоимости заложенного имущества, определенного по соглашению сторон, требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество также подлежат удовлетворению, реализация заложенного имущества должна осуществляться путем продажи с публичных торгов, в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не применяются при рассмотрении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Поскольку судом исковые требования удовлетворены частично, доказательств имеющихся оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины суду не представлено, с ответчика ФИО1 подлежат взысканию в пользу истца ООО КБ «АйМаниБанк» судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 12407 рублей, уплаченной истцом по платежному поручению № от 13 февраля 2019 года (л.д. 5).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью коммерческого банка «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью коммерческого банка «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от 05 августа 2013 года в размере 160450 (Сто шестьдесят тысяч четыреста пятьдесят) рублей 54 копейки, из которых: 126484 рубля 75 копеек – основной долг, 18965 рублей 79 копеек - проценты, 15000 рублей – неустойка, а также возврат государственной пошлины в размере 12407 (Двенадцать тысяч четыреста семь) рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество: транспортное средство автомобиль марки: «Ниссан Санни», государственный регистрационный знак №, 2003 года выпуска, белого цвета, двигатель №, № кузова №, принадлежащий на праве собственности ФИО1, в счет погашения задолженности перед Обществом с ограниченной ответственностью коммерческого банка «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по кредитному договору № от 05 августа 2013 года в размере 160450 (Сто шестьдесят тысяч четыреста пятьдесят) рублей 54 копейки, путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Шарыповский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня, следующего за днем составления мотивированного решения, то есть с 18 июля 2019 года. 

Председательствующий: Д.В. Давыденко

Мотивированное решение изготовлено 17 июля 2019 года.