Дело №2-12/17

Решение

именем Российской Федерации

24 апреля 2017 года г. Бавлы 

Бавлинский городской суд Республики Татарстан под председательством судьи Зиннурова А.А., 

при секретаре судебного заседания Стуликовой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее СПАО «Ингосстрах»), о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» в обоснование которого указывает о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 55 минут на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля ГАЗ-172422 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5 и автомобиля ГАЗ-3302 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО5 В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю ГАЗ-172422 государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. В соответствии с полисом страхования транспортных средств автомобиль истца застрахован в СПАО «Ингосстрах» о чем выдан страховой полис серии АА №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, приложив необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием произвести страховую выплату, которая оставлена без ответа. В этой связи с учетом представленных уточнений просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копеек, расходы по оплате услуг независимого оценщика в сумме 

<

данные изъяты> рублей, штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований, неустойку в сумме 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, моральный вред в сумме 

<

данные изъяты> рублей, за юридические услуги 

<

данные изъяты> рублей. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещался надлежащим образом, причину не явки не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представил. 

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых просил в удовлетворении иска отказать. 

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. 

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, извещенных надлежащим образом. 

Изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. 

В соответствии со статьей 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно статье 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Согласно статье 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. 

Согласно страховому полису серии АА № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил с СПАО «Ингосстрах» договор страхования транспортного средства ГАЗ государственный регистрационный знак № на срок по ДД.ММ.ГГГГ. К управлению транспортным средством допущены ФИО1 и ФИО5 Настоящей договор страхования является заявлением на страхование и действует в части пунктов 1, 2 в соответствии с Правилами страхования транспортных средств от ущерба, угона и других сопутствующих рисков, утвержденных СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ (далее Правила страхования). 

В соответствии с пунктом 1 страхового полиса страховая сумма и страховая стоимость по договору страхования транспортного средства составляет 

<

данные изъяты> рублей. В страховом полисе отмечены риски «Ущерб», «Угон ТС без документов и ключей», «Только «Полная гибель» (Прагматик)». 

Согласно пункту 23 Правил страхования договором страхования могут быть предусмотрены случаи сужения ответственности страховщика по сравнению со страховыми случаями, указанными в Правилах страхования, такие, например, как: использование ТС в период иной, чем это указано в полисе, использование ТС только в пределах определенной в договоре территории страхования, страхование только на случай полной фактической или конструктивной гибели ТС.

Согласно приложению № к полису № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с базовыми условиями предусмотрена система возмещения «Новое за старое», условия рассмотрения претензии по «Полной гибели» «Особые». В пункте 5 приложения указывается о том, что в случае если в пункте 1 полиса отмечен пункт «Только «Полная гибель (Прагматик)» в соответствии с пунктом 23 Правил страхования автотранспортных средств страхование по рискам «Ущерб» или «Ущерб (Мультидрайв)» распространяется только на случаи полной фактической или конструктивной гибели ТС, а лимит ответственности при таком условии страхования по пункту 1 полиса устанавливается всегда по «первому страховому случаю».

Согласно пункту 74 Правил страхования при полной фактической или конструктивной гибели ТС, то есть в случае, когда размер ущерба равен или превышает 75% страховой стоимости ТС, выплата страхового возмещения производится на условиях «полной гибели» (статья 77 настоящих Правил). По соглашению сторон указанный процент, при котором претензия подлежит урегулированию на условиях «полной гибели», может быть изменен (в т.ч. после наступления страхового случая), но в любом случае такое соглашение должно быть достигнуто между сторонами до начала ремонта поврежденного ТС. 

Таким образом, в соответствии с договором страхования истец имеет право на получение страхового возмещения в случае повреждения автомобиля лишь в том случае, когда в результате страхового события имеет место полная фактическая или конструктивная гибель транспортного средства. 

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ на 67 километре автодороги Йошкар-Ола – Зеленодольск произошло столкновение автомобилей ГАЗ-172422 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5 и ГАЗ-3302 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилям причинены механические повреждения. 

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по факту дорожно-транспортного происшествия ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Согласно заключению эксперта ООО «Поволжский центр независимой экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ-172422 государственный регистрационный знак № по среднерыночным ценам без учета износа составляет 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копеек, с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек. 

Оценивая доводы сторон по представленным доказательствам, суд считает возможным принять экспертное заключение ООО «Поволжский центр независимой экспертизы» по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, так как оно соответствует положениям Закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», федеральным стандартам оценки и методическому руководству по определению стоимости автотранспортных средств. Указанное заключение, суд считает достоверным и возможным использовать в качестве доказательства по данному делу, так как в заключении указано подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные заключения. При этом эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что исследование специалистом ООО «Поволжский центр независимой экспертизы» проведено с учетом всех имеющихся материалов гражданского дела, представленных сторонами обоснований размера причиненного ущерба и обстоятельств его возникновения. Указанное заключение, по мнению суда, может служить надлежащим доказательством установления обстоятельств возникновения страхового события и стоимости восстановительного ремонта автомобиля, является наиболее полным, обоснованным и суд считает возможным положить его в основу своего решения наряду с другими доказательствами. 

Приведенные в заключении эксперта за № от ДД.ММ.ГГГГ выводы каких-либо сомнений в своей достоверности не вызывают, сторонами не опровергнуты и не оспорены. В связи с чем, суд считает заключение в полной мере объективным, а его выводы достоверными. 

Принимая во внимание, что стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля установленная судебной экспертизой с учетом которой истцом сделаны уточнения к исковым требованиям, составляет 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копеек, то есть не превышает 75% страховой стоимости транспортного средства, суд признает исковые требования необоснованными и не находит оснований для их удовлетворения, так как в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия не наступил страховой случай в виде полной фактической или конструктивной гибели транспортного средства.

Как усматривается из определения Бавлинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству СПАО «Ингосстрах» была назначена экспертиза, производство которой поручена экспертам ООО «Поволжский центр независимой экспертизы». Оплата на проведение экспертизы возложена на СПАО «Ингосстрах». 

В соответствии с письмом ООО «Поволжский центр независимой экспертизы» определение Бавлинского городского суда Республики Татарстан в части производства оплаты экспертизы ответчиком не исполнено. 

Как следует из счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость экспертизы составила 

<

данные изъяты> рублей. 

При таких обстоятельствах с СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Поволжский центр независимой экспертизы» подлежит взысканию оплата судебной экспертизы в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа и судебных расходов - отказать. 

Взыскать с публичного страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ООО «Поволжский центр независимой экспертизы» оплата труда экспертов в сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Бавлинский городской суд Республики Татарстан через мирового судью в течение месяца со дня его вынесения.

Судья: подпись.

Копия верна, судья: А.А. Зиннуров