Судья Верченко А.С. №22к-359/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Мурманск 5 марта 2021 года

Мурманский областной суд в составе председательствующего судьи Гориной Л.Н.,

при секретаре Казьминой Р.Т., 

с участием прокурора отдела прокуратуры Мурманской области Маяковой С.В.

обвиняемого – Т., 

защитника обвиняемого – адвоката Дьяконова П.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемого Т. – адвоката Москаленко А.Н. на постановление Кировского городского суда Мурманской области от 26 февраля 2021 года, которым

Т., ***, не судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ

продлен срок содержания под стражей на 02 месяца, а всего до 09 месяцев 07 суток, то есть по 27 апреля 2021 года.

Изложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого Т., с применением средств видеоконференц-связи и адвоката Дьяконова П.А., поддержавших апелляционную жалобу, возражения прокурора Маяковой С.В., полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Т. обвиняется в совершении преступлений предусмотренных п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ.

В порядке ст. 91, 92 УПК РФ Т. задержан 22 июля 2020 г., в тот же день ему предъявлено обвинение по п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ.

23 июля 2020 г. в отношении Т. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, т.е. по 21 сентября 2020 года. Срок содержания под стражей в отношении обвиняемого Т. неоднократно продлевался, последний раз 20 января 2021 года до 07 месяцев 07 суток, то есть по 27 февраля 2021 года.

14 января 2021 года Т. предъявлено обвинение п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в установленном законом порядке до 17 месяцев, то есть до 28 апреля 2021 г. мотивированным постановлением следователя с соблюдением порядка, установленного ст. 162 УПК РФ.

Обжалуемым постановлением срок содержания Т. под стражей продлен на 02 месяца, а всего до 09 месяцев 07 суток, то есть по 27 апреля 2021 года.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого – адвокат Москаленко А.Н. выражает несогласие с судебным решением, считает его необоснованным, немотивированным, основанном на ошибочном толковании материальных и процессуальных норм права. Обращает внимание, что в обязанности суда входит не только обсуждение альтернативных мер пресечения, но и формирование своего мотивированного мнения в принятом судебном решении по каждой из альтернативных мер пресечения по результатам рассмотрения таких ходатайств со стороны защиты; при решении данного вопроса необходимо учитывать сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства. Указывает, что данные требования закона судом не выполнены, доводы защиты в решении не приведены, основания, по которым они признаны несостоятельными, в обжалуемом постановлении также отсутствуют. Вывод суда о невозможности обеспечения задач судопроизводства без продления в отношении Т. меры пресечения в виде содержания под стражей находит ошибочным. Полагает, что с учетом длительного срока предварительного следствия, волокиты по делу, окончания расследования дела, в целях обеспечения интересов правосудия, соблюдения прав и законных интересов обвиняемого, суду надлежало оставить ходатайство следователя о продлении обвиняемому срока содержания под стражей без удовлетворения. Просит постановление изменить, избрать Т. меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу фактического проживания.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения. 

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. 

Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного орган.

Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения может быть отменена либо изменена, если изменились основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Разрешая вопрос о продлении срока содержания обвиняемого Т. под стражей, суд учел невозможность по объективным причинам завершить предварительное следствие до окончания срока содержания обвиняемого под стражей, особую сложность уголовного дела, данные о личности обвиняемого, категорию преступлений, в совершении которых обвиняется Т., обстоятельства, послужившие основанием избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, наличие данных оснований в настоящее время.

Судом обоснованно учтено, что Т. обвиняется в совершении четырех преступлений против собственности, одно из которых совершено группой лиц по предварительному сговору, три из которых отнесены к категории тяжких преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет, осознает тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, в связи с чем может скрыться от органов предварительного следствия и суда, а также оказать давление на фигурантов уголовного дела, изобличающих его в совершении преступлений, иных лиц, чем воспрепятствует производству по делу, что подтверждается протоколами дополнительных допросов подозреваемых Щ., Я.., М. 

Выводы суда о продлении Т. срока содержания под стражей, отсутствии оснований для ее изменения и избрания иной, не связанной с изоляцией от общества меры пресечения, в том числе домашнего ареста, мотивированы должным образом и основаны на достоверных сведениях и доказательствах, содержащихся в предоставленных материалах, исследованных судом. 

Данные, характеризующие личность обвиняемого, судом изучены, им дана объективная оценка.

С выводами, изложенными в постановлении суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции соглашается. 

Вопрос об имевшем месте событии преступления и возможной причастности к нему обвиняемого, судом проверен, совокупность данных, подтверждающих указанные обстоятельства, в постановлении проанализированы.

Сведений о том, что Т. не может находиться в местах изоляции от общества по состоянию здоровья, не имеется.

Доводы о неэффективной организации предварительного расследования, так же не могут служить самостоятельным основанием для изменения меры пресечения, поскольку, в силу ст. 110 УПК РФ, она может быть отменена либо изменена, лишь если изменились основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ, что судом не установлено. 

Вопреки доводам жалобы, дальнейшее содержание под стражей обвиняемого Т. не противоречит ч.1 ст.5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а так же соответствует ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан и не нарушает нормы уголовно-процессуального законодательства, регламентирующие порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, в том числе ч.4ст. 7 УПК РФ, положений Постановлений Пленума Верховного Суда РФ, Конституции РФ, влекущих отмену постановления, не допущено.

Срок, на который следователь просил суд продлить обвиняемому меру пресечения – до 09 месяцев 07 суток, справедливо признан судом обоснованным и разумным с учетом объема процессуальных и следственных действий, которые необходимо провести по уголовному делу, и его сложности. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кировского городского суда Мурманской области от 26 февраля 2021 года в отношении Т. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Москаленко А.Н. – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Разъяснить обвиняемому Т., что в случае подачи кассационной жалобы он вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Горина Л.Н.