УИД: 66RS0003-01-2024-001663-25 

<

***>

Дело № 2-2869/2024

Мотивированное 

решение

 изготовлено 29.07.2024 года 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22.07.2024 года г. Екатеринбург 

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Македонской В.Е., при секретаре судебного заседания Хайруллиной Ю.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование исковых требований указано, что между ним (Займодавец) и ФИО2 (Заёмщик) заключен договор займа № БН от 13.11.2020, также между вышеуказанными лицами и ФИО3 (Поручитель) заключен договор поручительства № БН от 13.11.2020.

Согласно п. 2.1.2 договора займа заёмщик имеет право досрочно расторгнуть настоящий договор полностью или потребовать возврата суммы займа в части, уведомив заемщика об этом за 10 календарных дней, в случаях невыполнения заемщиком любого из взятых на себя обязательств по договору, в том числе при нарушении заемщиком сроков погашения займа и/или уплаты процентов за пользование займом, установленных договором.

08.11.2023 займодавец уведомил заёмщика о расторжении указанного договора, письмо получено 11.11.2023, соответственно, срок возврата суммы займа наступил 21.11.2023, однако заёмщик данное обязательство не исполнил.

Согласно договора, займодавец передал в собственность заёмщику денежные средства в размере 780 000 руб. 00 коп., а заёмщик обязался вернуть займодавцу сумму займа и уплатить проценты.

Согласно п. 1.4 договора, ставка за пользование заемщиком суммой займа определена сторонами в размере 15 600 руб. 00 коп., что составляет 2% от суммы займа в месяц, начисляются и выплачиваются ежемесячно.

В соответствии с п. 1.5 договора, проценты за пользование суммой займа начисляются ежемесячно, с момента предоставления суммы займа (соответствующей части суммы займа) заемщику (не включая эту дату) и заканчивая датой возврата суммы займа (включительно). Размер дневной процентной ставки рассчитывается путем деления годовой ставки на фактическое количество дней в текущем году (365/366 соответственно).

Согласно п. 1.6 договора, выплата процентов производится ежемесячно не позднее 13 числа месяца, следующего за расчетным месяцем (под расчетным месяцем стороны понимают месяц, за которым были начислены проценты). Проценты за пользование суммой займа начисляются до даты возврата заемщиком суммы займа займодавцу в полном объеме.

Просит, с учетом уточнения исковых требований, взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу сумму долга по договору займа в размере 780000 руб. 00 коп., проценты за пользование займом в размере 572000 руб. 00 коп. за период по 18.11.2023, неустойку в размере 3015480 руб. 00 коп. за период по 18.11.2023, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 129023 руб. 87 коп. за период с 19.11.2023 по 25.06.2023, продолжив из начисление по день фактического возврата денежных средств, расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, по доверенности от 06.02.2024, на иске с учетом уточнения настаивала, пояснила, что ответчик обратился к истцу с просьбой занять одну сумму – 300 000 руб., затем вторую – 250 000 руб., когда он пришел за третьей суммой, истец предложил заключить договор займа с поручительством. Договор займа был заключен путем новаций двух расписок, третьей расписки нет, так как эта сумма вошла в договор займа.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 – ФИО5, по доверенности от 12.07.2024, иск не признала, поддержала доводы, изложенные в отзыве на иск, в котором указала, что материалы дела не содержат документов, свидетельствующих о поступлении денежных средств по займу на расчетный счет ответчика, заемщиком договор займа не исполнен. Просит применить срок исковой давности для взыскания процентов за период с 13.11.2020 по 24.03.2021. Требования к поручителю необоснованные, так как в договоре поручительства предусмотрена субсидиарная ответственность. Дополнительно пояснила, что представленные в материалы дела расписки не имеют отношения к договору займа от 13.11.2020, по спорному договору ответчиком денежные средства не получались.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 – ФИО6, действующий по ордеру, иск не признал, пояснил, что ответчик была поручителем по договору займа от 13.11.2020. Так как денежные средства не перечислены, то займа нет, нет и поручительства. 

В судебном заседании (до перерыва) ответчик ФИО2 пояснил, что долг брал, собирается возвращать.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причину не явки суду не сообщили. При таких обстоятельствах судом решен вопрос о рассмотрении дела в их отсутствии.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что между ФИО1 (Займодавец) и ФИО2 (Заёмщик) заключен договор займа № БН от 13.11.2020 (л.д.8-10), также между вышеуказанными лицами и ФИО3 (Поручитель) заключен договор поручительства № БН от 13.11.2020 (л.д.11-13).

В соответствии с п.1.1 договора займа займодавец передает в собственность заемщика денежные средства в сумме 780000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Согласно п. 2.1.2 договора займа заёмщик имеет право досрочно расторгнуть настоящий договор полностью или потребовать возврата суммы займа в части, уведомив заемщика об этом за 10 календарных дней, в случаях невыполнения заемщиком любого из взятых на себя обязательств по договору, в том числе при нарушении заемщиком сроков погашения займа и/или уплаты процентов за пользование займом, установленных договором.

В статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

При этом договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как предусмотрено п. 1 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (п. 2 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм следует, что для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, и в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа, а также, что между сторонами возникли заемные отношения, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность договора займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно факта получения предмета займа следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 807, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих фактическую передачу ответчику денежных средств в сумме 780 000 руб., в связи с чем, договор займа является незаключенным.

Так, согласно п.1.2 договора займа от 13.11.2020 моментом предоставления суммы займа является дата зачисления суммы займа на расчетный счет заемщика.

В силу п.1.7 договора займа от 13.11.2020 во избежание сомнений стороны согласились и безоговорочно подтверждают, что выдача суммы займа, указанной в настоящем договоре, является правом, а не обязанностью займодавца. Условия предоставления займа, предусмотренные настоящим соглашением, будут применяться к указанному в п.1.1 займу или его части с момента фактического поступления этого займа или его части заемщику.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заёмных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В подтверждение наличия заемных отношений между истцом и ответчиком, стороной истца представлены в материалы дела две подлинные расписки в получении займа ФИО2 от ФИО1 от 20.02.2020 в сумме 300000 руб. и от 11.05.2020 в сумме 250000 руб. (л.д.78. 79), всего на сумму 550000 руб.

Вместе с тем, суд не принимает их во внимание в подтверждение передачи денежных средств по спорному договору займа от 13.11.2020, поскольку они составлены намного ранее договора, на иную сумму (по договору 780000 руб. по представленным распискам 550000 руб.), стороной ответчиков в судебном заседании заявлено, что это иные договоры займа, по которым требования истцом в настоящем деле не заявлены, что не препятствует истцу обратиться с самостоятельным иском о взыскании денежных средств по указанным распискам.

Ссылка стороны истца на то, что договором займа от 13.11.2020 изменены условия указанных долговых расписок (новация), основаны на ошибочном понимании существа спорных правоотношений и неверном толковании регулирующих их норм материального права, в связи с чем, судом отклоняются.

Так, в силу разъяснений в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", обязательство прекращается новацией, если воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством. Новация имеет место, если стороны согласовали новый предмет и (или) основание обязательства. Соглашение о замене первоначального обязательства другим может быть сформулировано, в частности, путем указания на обязанность должника предоставить только новое исполнение и (или) право кредитора потребовать только такое исполнение.

В силу ч.1 ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Оценив представленный договор займа от 13.11.2020, с учетом ч.1 ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что из него не усматривается воли сторон на создание правоотношений заемного характера по вышеуказанным распискам, буквальное его содержание не содержит условия о возврате суммы займа по распискам от 20.02.2020 и 11.05.2020, указывает на иную сумму займа, суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта замены обязательства по долговым распискам договором займа.

К представленному истцом в материалы дела графику платежей (л.д.80-81) суд относится критически, поскольку он не отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, так как в нем не указано по какому договору и между какими сторонами составлен данный график, подписан он односторонне (без указания данных лица, которое поставило подпись).

Доводы стороны истца о том, что суду необходимо применить эстоппель, так как ответчиком ФИО2 в ходе рассмотрения дела признано наличие долговых обязательств, судом также отклоняется по следующим основаниям.

Принцип эстоппель - запрет ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались лицом бесспорными исходя из его действий или заверений, а также правило о запрете противоречить собственному предыдущему поведению

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом по общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Презумпция добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений предполагает, что бремя доказывания обратного лежит на той стороне, которая заявляет об этом.

В судебном заседании ответчик ФИО2 пояснил, что были перечисления от истца, при этом он не указывал по какому именно долговому обязательству. Его пояснения подтверждаются представленными в материалы дела долговыми расписками.

Таким образом, материалы дела не содержат документов, свидетельствующих о поступлении денежных средств на расчетный счет ответчика.

При указанных обстоятельствах можно сделать вывод о том, что заемщиком договор займа не исполнен, следовательно, исковые требования заявлены не обосновано и не подлежат удовлетворению как к ответчику ФИО2, так и к ответчику ФИО3 (поручителю).

Поскольку требования о взыскании с ответчиков процентов, неустойки и судебных расходов является производными от основного требования о взыскании суммы займа, в удовлетворении которого отказано, данные требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт ***) к ФИО2 (паспорт ***), ФИО3 (паспорт ***) о взыскании задолженности по договору займа, оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья В.Е. Македонская