Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2018 года город Уфа

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Зинатуллиной И.Ф.

при секретаре Муссалямовой Ю.Н.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, 

представителя ответчика ФИО2 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к АО «НАСКО» о защите прав потребителей и возмещении ущерба в результате ДТП, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к АО «НАСКО» о защите прав потребителей и возмещении ущерба в результате ДТП, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ в 21:30 по адресу: г. Уфа, 

<

адрес>, было совершено дорожно-транспортное происшествие с участием а/м ВАЗ 2110 г/н № под управлением ФИО5, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» полис серии ЕЕЕ № и а/м Шкода Рапид г/н №, принадлежащего ФИО4, гражданская ответственность которой застрахована в СК "НАСКО" полис серии ЕЕЕ №.

В результате данного ДТП был нанесён ущерб а/м Шкода Рапид г/н №, принадлежащему ФИО4.

Потерпевший обратился с заявлением в СК "НАСКО" за получением страхового возмещения в связи с причинением ущерба а/м Шкода Рапид г/н №.

Письмом от 12.10.2017г. АО СК «НАСКО» в выплате страхового возмещения отказало, обоснован отказ тем, что, по мнению специалиста ООО «ЦЮП «Благо», с технической точки зрения, повреждения а/м Шкода Рапид г/н № не соответствуют обстоятельствам ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (цедент) и ФИО6 (цессионарий) был заключен договор цессии (уступки права требований), согласно условиям которого, Цедент передает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требование к СК "НАСКО" на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения по страховому полису серии ЕЕЕ №, в связи с наступившим страховым случаем, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик о переходе права требования, был извещен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается описью почтовых отправлений АП19102017-2.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, в соответствии с ч. 1 ст. 16.1 № 40-ФЗ «Об ОСАГО», истцом, для определения фактического ущерба, было организовано проведение независимой экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ в 11:00 по адресу г. Уфа, 

<

адрес>, состоялся дополнительный осмотр поврежденного транспортного средства, о месте и времени проведения ответчик был уведомлен в установленные законом сроки, что подтверждается описью почтовых отправлений АШ9102017-2. Согласно экспертному заключению №-ОЗВ и №В/1, изготовленному ИП «ФИО7.», стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составила 123 900 рублей, величина утраты товарной стоимости составила 22 947 рублей.

Для урегулирования в досудебном порядке вопроса о выплате суммы страхового возмещения, и предоставления в СК "НАСКО" экспертного заключения №В, 301017-03В/1, истцом была составлена и направлена в СК "НАСКО" претензия от ДД.ММ.ГГГГ с требованием выплаты недоплаченной суммы страхового возмещения, стоимости составления экспертного заключения, стоимости составления претензии. Претензия от ДД.ММ.ГГГГ была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается описью почтовых отправлений АПШ9102017-2.

г. между ФИО4 и ФИО6, был расторгнут договор цессии №, ответчик о расторжении договора уведомлен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается описью АП12122017-2.

г. истцом повторно была направлена претензия в адрес ответчика с требованием выплаты стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости. Ответа на претензию не последовало.

Недоплата по сумме страхового возмещения, на данный момент, составляет 146 847 рублей. Расходы, понесённые истцом за составление экспертного заключения и претензии, ответчиком возмещены не были.

Стоимость изготовления отчета независимого эксперта №-ОЗВ составила 12 000 рублей, что подтверждается квитанцией №.

Стоимость изготовления отчета независимого эксперта №В/1 составила 5 000 рублей, что подтверждается квитанцией №.

Стоимость изготовления досудебной претензии составила 2 000 рублей, что подтверждается квитанцией №.

Так же, в связи с обращением в суд с исковым заявлением, истец понёс дополнительные расходы, связанные с оплатой изготовления дубликата экспертного заключения, оплатой услуг юриста по составлению искового заявления и представления интересов в суде, оплатой услуг нотариуса, почтовые расходы.

Стоимость изготовления дубликата экспертного заключения №-ОЗВ составила 2 000 рублей, что подтверждается квитанцией №.

Стоимость изготовления дубликата экспертного заключения №В/1 составила 2 000 рублей, что подтверждается квитанцией №.

Стоимость услуг нотариуса составила 1 300 рублей, что подтверждается квитанцией.

Стоимость услуг юриста по составлению искового заявления и представлению интересов в суде составляет 15 000 рублей, что подтверждается договором оказания юридических услуг и актом передачи денежных средств.

На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца:

Стоимость восстановительного ремонта в размере 123 900 рублей.

Величину утраты товарной стоимости в размере 22 947 рублей.

Расходы по составлению экспертного заключения по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 12 000 рублей.

Расходы по составлению экспертного заключения по оценке величины утраты товарной стоимости в размере 5 000 рублей.

Стоимость изготовления дубликата экспертного заключения №-ОЗВ в размере 2 000 рублей.

Стоимость изготовления дубликата экспертного заключения №-ОЗВ/1 в размере 2 000 рублей.

Стоимость составления досудебной претензии в размере 2 000 рублей;

Стоимость услуг нотариуса в размере 1 300 рублей.

Стоимость услуг юриста 15 000 рублей.

Почтовые расходы в размере 500 рублей.

Штраф в размере 50% от суммы взысканной судом.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить. Также просил взыскать расходы за составление рецензии в размере 10 000 рублей.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела без её участия.

Представитель ответчика АО «НАСКО» в судебном заседании исковые требования не признал, в удовлетворении просил отказать, указав, что исследованием, проведенным ООО «ЦЮП «Благо» выявлены несоответствия заявленных повреждений транспортного средства указанному ДТП.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании пояснил, что он не собственник автомобиля ВАЗ 2110, ездил на машине по доверенности, ДД.ММ.ГГГГ действительно с участием автомобиля ВАЗ 2110 произошло ДТП, он въехал в автомобиль Шкода Рапид белого цвета, не доезжая до 

<

адрес>, это был поворот с Жилино на Карпово. На судебную экспертизу его вызывали, он не пришел, автомобиль его не восстановлен, на осмотр его не предоставил, потому что он не транспортабелен. До этого его автомобиль осматривали эксперты, фотографировали.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд, с учетом мнения представителя истца, представителя ответчика, третьего лица считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, третье лицо, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

Место нахождения и почтовые адреса страховщика, а также всех представителей страховщика, средства связи с ними и сведения о времени их работы должны быть указаны в перечне представителей страховщика, являющемся приложением к страховому полису.

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Обмен необходимыми документами о страховой выплате для проверки их комплектности по желанию потерпевшего может осуществляться в электронной форме, что не освобождает потерпевшего от представления страховщику документов в письменной форме о страховой выплате по месту нахождения страховщика или представителя страховщика. Страховщик обязан обеспечить рассмотрение обращения заявителя, отправленного в виде электронного документа, и направление ему ответа в течение срока, согласованного заявителем со страховщиком, но не позднее трех рабочих дней со дня поступления указанного обращения. Страховщик не вправе требовать от потерпевшего представления документов, не предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона Об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно абз. 2 пункта 1 статьи 16.1 названного закона при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с приложенными к ней документами и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить требование потерпевшего или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21:30 по адресу: г. Уфа, 

<

адрес>, было совершено дорожно-транспортное происшествие с участием а/м ВАЗ 2110 г/н № под управлением ФИО5, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» полис серии ЕЕЕ № и а/м Шкода Рапид г/н №, принадлежащего ФИО4, гражданская ответственность которой застрахована в СК "НАСКО", полис серии ЕЕЕ №.

В результате данного ДТП был нанесён ущерб а/м Шкода Рапид г/н №, принадлежащему ФИО4.

Потерпевший обратился с заявлением в СК "НАСКО" за получением страхового возмещения в связи с причинением ущерба а/м Шкода Рапид г/н №.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ, СК «НАСКО» в выплате страхового возмещения отказало, поскольку, по мнению специалиста ООО «ЦЮП «Благо», с технической точки зрения, повреждения а/м Шкода Рапид г/н № не соответствуют обстоятельствам ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (цедент) и ФИО6 (цессионарий) был заключен договор цессии (уступки права требований), согласно условиям которого, Цедент передает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требование к СК "НАСКО" на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения по страховому полису серии ЕЕЕ № в связи с наступившим страховым случаем, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик, о переходе права требования, был извещен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается описью почтовых отправлений АП19102017-2.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, в соответствии с ч. 1 ст. 16.1 № 40-ФЗ «Об ОСАГО», истцом, для определения фактического ущерба, было организовано проведение независимой экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ в 11:00 по адресу г. Уфа, 

<

адрес>, состоялся дополнительный осмотр поврежденного транспортного средства, о месте и времени проведения ответчик был уведомлен в установленные законом сроки, что подтверждается описью почтовых отправлений АШ9102017-2. Согласно экспертному заключению №-ОЗВ и №В/1, изготовленному ИП «ФИО7.», стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составила 123 900 рублей, величина утраты товарной стоимости составила 22 947 рублей.Для урегулирования в досудебном порядке вопроса о выплате суммы страхового возмещения, и предоставления в СК "НАСКО" экспертного заключения №В, 301017-03В/1 истцом была составлена и направлена в СК "НАСКО" претензия от ДД.ММ.ГГГГ с требованием выплаты недоплаченной суммы страхового возмещения, стоимости составления экспертного заключения, стоимости составления претензии. Претензия от ДД.ММ.ГГГГ была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается описью почтовых отправлений АПШ9102017-2. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО6 был расторгнут договор цессии №, ответчик о расторжении договора уведомлен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается описью АП12122017-2. г. истцом повторно была направлена претензия в адрес ответчика с требованием выплаты стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости. Ответа на претензию не последовало. Определением Кировского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ по делу по ходатайству представителя истца ФИО1 назначена судебная экспертиза. Проведение судебной экспертизы поручено ООО «ЦПГ и ОТ» при Торгово-промышленной Палате РБ». Согласно Заключению эксперта ООО «ЦПГ и ОТ» при Торгово-промышленной Палате РБ» №, экспертами на поставленные судом вопросы, даны следующие ответы: 1. Соответствуют ли повреждения на транспортном средстве Шкода Рапид г/н № обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства ВАЗ 2110 г/н №? Повреждения бампера переднего (нарушение ЛКП в арочной области в правой части, разрыв в месте крепления в правой части); крыла переднего правого (нарушение ЛКП в арочной области в передней части); дверь передняя правая и дверь задняя правая (нарушения ЛКП и деформации на уровне 35-70см от опорной поверхности); крыла заднего правого (нарушение ЛКП в нижней передней части); бампера заднего (нарушение ЛКП и разрыв материала в месте крепления); зеркала наружного правого (задир на корпусе) на транспортном средстве Шкода Рапид г/н № соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства ВАЗ 2110 г/н№.Повреждения ручки задней правой (задир пластика), боковины задней правой (вмятины и разрывы металла в передней нижней части), крыла переднего правого (деформации в задней части), подкрылка переднего правого (разрыв петли крепления в задней части), накладки бампера правой (деформация), фары правой (задир пластика в правой части), порога передней правой двери (вмятины в задней и средней частях), капота (сколы ЛКП в правой части) на транспортном средстве Шкода Рапид г/н № не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства ВАЗ 2110 г/н №

2. С учетом ответа на первый вопрос, определить стоимость восстановительного ремонта, утрату товарной стоимости транспортного средства Шкода Рапид г/н № с учетом износа на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шкода Рапид г/н № с учетом износа на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, составляет: 51 500 (Пятьдесят одна тысяча пятьсот) рублей 00 коп. и утрата товарной стоимости составляет: 4 700 (Четыре тысячи семьсот) рублей 00 коп.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

По ходатайству представителя ответчика в судебном заседании были допрошены эксперты ООО «ЦПГ и ОТ» при Торгово-промышленной Палате РБ».

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 пояснил, что проведенным исследование установлено, что дорожно-транспортное происшествие действительно было, экспертиза произведена с осмотром автомобиля истца, автомобиль восстановлен, произведена его фотосъемка. Экспертиза произведена на основании материалов дела, фотоснимков с места ДТП, административного материала. Автомобиль второго участника ДТП не осматривался, на звонок эксперта о предоставлении автомобиля на осмотр, третье лицо пояснило, что автомобиль утилизирован. ДТП можно классифицировать следующим образом: по направлению движения – перекрестное, по характеру взаимного сближения – попутное, по относительному расположению продольных осей – косое, по характеру взаимодействия при ударе – скользящее, по направлению удара относительно центра тяжести – эксцентрическое для автомобиля Шкода Рапид. Также проводилось графическое моделирование, определялось расположение автомобилей, исследовался вопрос механизма ДТП. Среди всего массива повреждений выделяется следовой контакт в виде горизонтально ориентированных динамических следов скольжении на всех внешних кузовах деталях с правой стороны автомобиля на уровне ок. 35-70 см от опорной поверхности. Повреждения, которые не противоречат механизму следообразования и которые можно соотнести с повреждениями на а/м ВАЗ 2110 (бампер передний в левой части. Крыло переднее левое а/м ВАЗ 2110), выделены желтым маркером на фото 27. Часть повреждений относится к данному ДТП, часть – нет. Следы воздействия на бампере переднем в передней угловой правой части выражены в виде следов скольжения. Изучением их морфологических признаков установлено, что в повреждениях не прослеживается единое контактное пятно, характерное при скользящем взаимодействии с одним следообразующим объектом. Трассы характеризуются разнонаправленностью, часть трасс на концах внезапно обрываются, что свидетельствуют об неодномоментности их образования. Учитывая габаритные размеры автомобилей и их повреждения было проведено схематическое сопоставление а/м Шкода Рапид с а/м ВАЗ 2110, на которой была выделана область взаимодействия. На фото 27 указаны повреждения, которые соответствуют указанному ДТП, они выделены желтым маркером. На фото 28 указаны повреждения, которые не соответствуют указанному ДТП. 

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9 пояснил, что УТС не рассчитывается в случае, когда на момент повреждения величина Эксплуатационного износа превышает 35% или с даты выпуска прошло более 5 лет, в настоящем деле, передний и задний бамперы автомобиля не требуют полной окраски, повреждения бампера частичные, в связи с чем деталь красится частично.

Выслушав экспертов, суд приходит к выводу, что заявленное представителем ответчика ходатайство о назначении повторной экспертизы, подлежит отклонению, поскольку суд не усматривает достаточных оснований, предусмотренных п. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для назначения по делу повторной экспертизы, поскольку проведенное в рамках дела экспертное исследование подробно мотивированно, корреспондируется с другими материалами дела, эксперты не являются лицами, заинтересованными в исходе дела, доказательств несоответствия в выводах судебной экспертизы, стороной ответчика не представлено.

В силу ст. ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Изучив экспертное заключение, выданное независимым экспертом ООО «ЦПГ и ОТ» при Торгово-промышленной Палате РБ» №, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в данном заключении, достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. 

На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу, как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство объема повреждений транспортного средства при указанном истцом ДТП, а также суммы материального ущерба. У суда нет оснований сомневаться в выводах экспертов, поскольку заключение дано экспертами, не заинтересованными в исходе дела, на основании руководящих документов. 

С учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями статей 15, 929, 1064 ГК РФ, пунктами 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере 51 500 руб., сумма утраты товарной стоимости в размере 4 700 руб.

Как установлено судом и подтверждено истцом документально, истцом понесены расходы, которые в соответствии со ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию с АО «НАСКО», а именно: с АО «НАСКО» в пользу истца надлежит взыскать убытки, связанные с составлением экспертного заключения в размере 12 000 руб., расходы по определению величины утраты товарной стоимости в размере 5000 руб.

Пунктом 3 ст. 16.1 указанного Федерального закона предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 24750 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с АО «НАСКО» подлежат взысканию в пользу истца суммы, затраченные истцом на стоимость изготовления дубликатов экспертных заключений в размере 4000 руб., стоимость составления досудебной претензии в размере 2000 руб., почтовые расходы в размере 500 руб., стоимость услуг нотариуса в размере 1300 руб. 

При определении расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, соразмерность цены иска с оплатой услуг представителя, сложность, объем выполненных работ), принцип разумности и считает возможным взыскать юридические расходы в размере 15 000 рублей.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов за составление рецензии в размере 10 000 рублей, понесенных истцом в рамках рассмотрения гражданского дела №, не подлежат удовлетворению, поскольку данные расходы понесены истцом не в рамках настоящего гражданского дела.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п.8 ч.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений п.3 настоящей статьи освобождаются истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей. Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с АО «НАСКО» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1886 рублей.

В материалы дела ООО «ЦПГ и ОТ» при Торгово-промышленной Палате РБ» представлено ходатайство, согласно которому просят взыскать расходы, связанные с проведением судебной оценочной экспертизы, в размере 26 000 рублей. 

Поскольку исковое заявление ФИО4 судом удовлетворено, в основу решения суда положено заключение «ЦПГ и ОТ» при Торгово-промышленной Палате РБ», суд приходит к выводу, что с ответчика АО «НАСКО» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр промышленной гигиены и охраны труда» подлежат взысканию расходы за производство экспертизы в размере 26000 рублей. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194 -197 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО4 к АО «НАСКО» о защите прав потребителей и возмещении ущерба в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «НАСКО» в пользу ФИО4 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 51 500 рублей, утрату товарной стоимости в размере 4700 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 12000 руб., расходы по определению величины утраты товарной стоимости в размере 5000 рублей, стоимость изготовления дубликатов экспертных заключений в размере 4000 рублей, стоимость составления досудебной претензии в размере 2000 рублей, стоимость услуг юриста в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, стоимость услуг нотариуса в размере 1300 рублей, штраф в размере 25750 рублей.

В удовлетворении требования о взыскании расходов на составление рецензии в размере 10 000 рублей, отказать.

Взыскать с АО «НАСКО» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1886 рублей.

Взыскать с АО «НАСКО» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр промышленной гигиены и охраны труда» расходы за производство экспертизы в размере 26000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы.

Судья И.Ф. Зинатуллина