Дело 

<

№ обезличен>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 октября 2017 года г. Химки, Московская область

Химкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Д.А. Панферовой, 

при секретаре А.Г. Сосниной, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" филиал Московского банка к ФИО1 о взыскании ссудной задолженности по банковской карте 

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Сбербанк России" филиал Московского банка обратился в суд с иском к ФИО1 с названными требованиями.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что между сторонами заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в Российский рублях. Кредит по карте предоставлен в размере 420000 рублей сроком на 36 месяцев под 18% годовых. Ответчик принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за его использование ежемесячно путем пополнения счета карты. За несвоевременное погашение кредитных обязательств, предусмотрена неустойка. Поскольку ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, просит суд взыскать с него задолженность по кредитной (банковской) карте в размере 502219,55 руб. и судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 8222,20 руб. 

Истец – представитель ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, так как при обращении в суд ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии истца. В силу закона (ст. 167 ГПК РФ) данные обстоятельства позволяют суду рассмотреть дело по существу в отсутствии истца. 

ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен, в материалах дела имеется расписка, при этом исковые требования признал о чем в материалах дела имеется заявление.

Исследовав представленные в деле доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Из материалов гражданского дела следует, что 

<

дата> между истцом и ответчиком в офертно-акцептном порядке заключен договор о предоставлении возобновляемой кредитной линии посредствам выдачи кредитной карты «Visa Gold» (далее по тексту – договор), согласно которому ПАО «Сбербанк» предоставило ФИО1 кредитную (банковскую) карту 

<

№ обезличен> с предоставленным по ней кредитным лимитом до 420000 рублей 00 копеек под 18 % годовых и обслуживанием счета по карте в Российских рублях. Заключение данного договора в такой форме не противоречит нормам права, закрепленным в ст. ст. 432, 435 и 438 ГК РФ, в связи, с чем возникшие между сторонами правоотношения подлежат регулированию главой 42 ГК РФ.

В соответствии с условиями выпуска и обслуживания кредитных карт ПАО «Сбербанк России» (далее по тексту – Условия), с которыми ответчик был ознакомлен под роспись, операции, совершаемые по карте, оплачиваются за счет кредита, предоставленного банком с одновременным уменьшением доступного кредитного лимита. На сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом в размере 18 % годовых, проценты начисляются с даты отражения операции по ссудному счету до даты погашения задолженности. Погашение задолженности осуществляется путем пополнения счета карты. За несвоевременное погашение обязательств по возврату кредита и процентов предусмотрена неустойка (п. п. 3.2, 3.5, 3.7 и 3.9 Условий). 

Поскольку, ответчик принятые на себя обязательства по своевременному возврату кредита и уплате процентов, начисленных в соответствии с условиями договора, в установленные сроки не выполнял, 

<

дата> ему было направлено требование о досрочном погашении образовавшейся задолженности, уплате процентов и неустойки.

Судом установлено, что ответчик нарушил обязательства, установленные договором, и неосновательно уклоняется от их надлежащего исполнения, в связи, с чем возникла просроченная задолженность. Так, по состоянию на 

<

дата> общая сумма задолженности по кредитной (банковской) карте 

<

№ обезличен>.

Проверив представленный истцом расчет на соответствие положениям ст. 319 ГК РФ, с учетом достигнутого сторонами соглашения об очередности погашения задолженности (п. 3.10 Условий), суд, считает, что истцом при определении размера исковых требований, положения указанной нормы права соблюдены в полном объеме. 

Исходя из изложенного, а также учитывая положения ст. ст. 15, 309, 310, 330, 393, 810, 811 и 819 ГК РФ, предусматривающих обязанности заемщика в установленные сроки возвратить полученную сумму займа и уплатить проценты, а также права кредитора досрочно взыскать сумму займа, вместе с неустойкой, убытками и расходами, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика задолженности по кредитной (банковской) карте 

<

№ обезличен>, в сумме 502219,55 руб., включающей в себя просроченный основной долг 419742,02 руб., неустойка 28936,37 руб., просроченные проценты 53541,00 руб.

Кроме этого согласно письменному заявлению ответчик иск признал (л.д. 70). Согласно ч. 1. ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

При данных обстоятельствах суд принимает признание иска ответчиком удостоверившись, что признание не нарушает прав и охраняемых законных интересов третьих лиц.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд также находит удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов в виде государственной пошлины в размере 8222,20 рубля.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом представлено платежное поручение 

<

№ обезличен> по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления от 

<

дата> на сумму рублей.

Исходя из установленных судом юридически значимых обстоятельств по делу, учитывая приведенные требования, действующего законодательства РФ, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества "Сбербанк России" филиал Московского банка к ФИО1 о взыскании ссудной задолженности по банковской карте – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» филиал Московского банка задолженность по кредитной (банковской) карте 

<

№ обезличен> в сумме 502219,55 рублей, включающей в себя просроченный основной долг 419742,02 руб., неустойка 28936,37 руб., просроченные проценты 53541,16 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» филиал Московского банка судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 8222,20 руб. 

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 

<

дата>.

Судья Д.А. Панферова

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>