Дело № 12-456/18

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 29 ноября 2018 года

Судья Кировского районного суда Санкт-Петербурга Петрова Н.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Пузанова В.В., действующего в интересах ООО «Оператор скоростных автомагистралей - Север» на постановление государственного инспектора дорожного надзора штаба ОБ ДПС № 3 ГИБДД ГУ МВД России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО2 № 18810078160002855085 от 20.07.2018 года, о привлечении юридического лица к административной ответственности по 12.33 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора дорожного надзора штаба ОБ ДПС № 3 ГИБДД ГУ МВД России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО2 № 18810078160002855085 от 20.07.2018 года ООО «Оператор скоростных автомагистралей - Север» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.33 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Пузанов В.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить данное постановление, ссылаясь на неправильное применение должностным лицом нормативных правовых актов.

В судебном заседании защитники Пузанов В.В., действующий на основании доверенности № 14-05/18 от 14.05.2018, ФИО1, действующая на основании доверенности № 20-12-08/17 от 20.12.2017 года доводы жалобы поддержали в полном объеме, дополнительно представили письменную позицию, приобщенную к материалам дела.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен инспектор ФИО2, который возражал против удовлетворения жалобы, пояснил, что считает постановление законным и обоснованным, поддерживает все изложенное как в данном постановлении, так и в протоколе об административном правонарушении.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5, который пояснил, что является ведущим специалистом отдела безопасности дорожного движения ООО «Оператор скоростных автомагистралей – Север». 19.04.2018 года ООО «Оператор скоростных автомагистралей – Север» проводил работы по техническому обслуживанию наружного освещения автодороги ЗСД, с перекрытием движения по крайней левой полосе и левой обочине, в соответствии со схемой ОДД для краткосрочных работ, разработанной в соответствии с положениями законодательства и ГОСТами, и дублирующие дорожные знаками в данном случае, не требовались.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из постановления о привлечении к административной ответственности, 19.04.2018 г., в11 часов 00 минут, по адресу: 

<

адрес>., произошло дорожно-транспортное происшествие - наезд транспортного средства №, под управлением ФИО3, в место производства дорожных работ на проезжей части, в крайние левой полосе (материал ДТП per. №1267).

Западный скоростной диаметр - дорога, обозначенная дорожным знаком 5.1 «Автомагистраль», с разрешенной максимальной скоростью движения легковых транспортных средств 110км./час. ООО «Оператор скоростных автомагистралей - Север» производил работы, по техническому обслуживанию наружного освещения автодороги ЗСД (НАРЯД-ДОПУСК 70/ОГЭ Юг на производство работ с повышенной опасностью от 16 апреля 2018г.), с перекрытием движения по крайней левой полосе и левой обочине, умышленно создало угрозу безопасности дорожного движения другим участникам дорожного движения, а именно - из-за нахождения на проезжей части дорожной техники и передвижного комплекса (прицепа) с дорожными знаками (4.2.1 - «Объезд препятствия справа» и 1.25 «Дорожные работы») и отсутствие, в соответствии с ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», временных дорожных знаков 3.24 - «Ограничение максимальной скорости 70км/час» справа и слева по ходу движения; 3.24 - «Ограничение максимальной скорости 50км/час» справа и слева по ходу движения; 1.25 - «Дорожные работы» справа и слева по ходу движения; 1.20.3 - «Сужение дороги слева» справа и слева по ходу движения; 4.2.1 - «Объезд препятствия справа» слева по ходу движения; 8.22.1 - «Препятствие» слева по ходу движения. В следствии чего, другие участники дорожного движения, движущиеся в попутном направлении, вынуждены менять скорость и траекторию движения, что бы избежать ДТП с данной техникой. Таким образом юридическое лицо ООО «Оператор скоростных автомагистралей - Север» умышленно создало помеху в дорожном движении и не обеспечило безопасность дорожного движения.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления; судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения, лицо, совершившие противоправные действия (бездействия), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу.

Однако, указанные требования закона в ходе рассмотрения настоящего дела выполнены не были.

В постановлении должностного лица не указано время и место, совершения административного правонарушения, которые в данном случае определяются моментом выявления должностным лицом административного правонарушения. В постановлении указано лишь время и место дорожно- транспортного происшествия. Описанные должностным лицом в постановлении обстоятельства указывают на наличие нарушений в действиях юридического лица. Вместе с тем должностное лицо квалифицировало в постановлении действия юридического лица в лице его руководителя - генерального директора, что лишает возможности установить в чьих конкретно действиях должностное лицо выявило признаки административного правонарушения. Указав, что правонарушитель не обеспечил безопасность дорожного движения путём производства работ по схеме, не соответствующей ГОСТ, должностное лицо не приняло во внимание диспозицию статьи 12.33 КоАП РФ, согласно которой признаком административного правонарушения является повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения... О выявлении должностным лицом повреждения нарушителем дорог либо технических средств организации дорожного движения в постановлении не указано. Кроме того, из резолютивной части постановления невозможно определить, кто признан виновным и на кого должностным лицом наложен штраф, на юридическое или должностное лицо.

Выявленные судом нарушения являются существенными, в связи с чем постановление государственного инспектора дорожного надзора штаба ОБ ДПС № 3 ГИБДД ГУ МВД России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО2 № 18810078160002855085 от 20.07.2018 года, не может быть признано законным и подлежит отмене.

В соответствии со ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьёй, - по истечении трёх месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Согласно определению о возбуждении дела об административном правонарушении административное правонарушение выявлено должностным лицом не позднее 19.04.2018, соответственно на момент рассмотрения жалобы срок привлечения к административной ответственности истёк, что влечёт прекращение производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Оператор скоростных автомагистралей - Север» в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, жалобу ООО «Оператор скоростных автомагистралей — Север» следует удовлетворить, постановление государственного инспектора дорожного надзора штаба ОБ ДПС № 3 ГИБДД ГУ МВД России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО2 № 18810078160002855085 от 20.07.2018 года, о привлечении юридического лица к административной ответственности по 12.33 КоАП РФ, отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление государственного инспектора дорожного надзора штаба ОБ ДПС № 3 ГИБДД ГУ МВД России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО2 № 18810078160002855085 от 20.07.2018 года, о привлечении ООО «Оператор скоростных автомагистралей — Север» к административной ответственности по 12.33 КоАП РФ – отменить, производство по делу прекратить, на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в порядке и сроки, установленные Главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Петрова Н.В.