Дело № 1-359/2023 (уголовное дело № 12201320072000232) 

УИД 42RS0010-01-2023-001266-71

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

город Киселевск 27 декабря 2023 года

Киселевский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего - судьи Симоновой С.А.,

при секретаре – Кураковой Н.Е.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора города Киселевска – Кремешной Н.И.,

подсудимого – ФИО1,

защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Некоммерческой организации № «Киселевской городской коллегии адвокатов № 1 Кемеровской области – ФИО2, представившего удостоверение и ордер,

а также с участием потерпевшего – М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в общем порядке в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

26 августа 2021 года приговором Киселевского городского суда Кемеровской области по п. «а, б» ч.2 ст.158, ч.1 ст.161, п. «г» ч.2 ст.161, ч.1 ст.161, ч.3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев; 

06 июня 2022 года приговором Киселевского городского суда Кемеровской области по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; приговор Киселевского городского суда Кемеровской области от 26 июня 2021 года исполнять самостоятельно, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

Подсудимый ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах: 

16 июня 2022 года около 08 часов 30 минут, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении магазина «

<

данные изъяты>», принадлежащего индивидуальному предпринимателю М., расположенного по 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, осознавая, что его действия носят очевидный характер для находившегося в торговом зале М., открыто похитил упаковку с пивом «

<

данные изъяты>» в количестве 12 бутылок емкостью 0,45 литра стоимостью 44 рубля 42 копейки каждая, взяв упаковку с 12 бутылками пива «

<

данные изъяты>» с паллета и не реагируя на требования М. вернуть похищенное, скрылся с места преступления, причинив своими действиями материальный ущерб М. на общую сумму 533 рубля 04 копейки. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя признал полностью, раскаялся в содеянном, в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации отказался от дачи показаний в судебном заседании, в связи с чем его показания, данные в ходе предварительного расследования (т.1 л.д. 35-38, л.д. 145-148) оглашены судом в порядке ст. 276 УПК РФ, из которых установлено, что 15.06.2022 в вечернее время к нему в гости пришел знакомый К., с котором они распивали спиртное, затем К. ушел домой, а он лег спать. 16.06.2022 в 8 часов утра он проснулся и пошел к магазину «

<

данные изъяты>», расположенному в 

<

адрес>, так как хотел найти деньги, чтобы купить пиво. Около магазина «

<

данные изъяты>» он встретил К., они стали разговаривать между собой, он попросил у К. денег на покупку пива, но денег у него тоже не было. В этот момент он решил похитить пиво из магазина «

<

данные изъяты>». Когда он стоял около магазина, то видел, что в магазине находится собственник магазина М., который сам иногда подрабатывает в магазине. Он К. о своем намерении рассказывать не стал. Перед тем, как похитить пиво, он на голову натянул свою майку, чтобы его не узнал М. и забежал в магазин. В магазине М. находился около барной стойки за прилавком. Он взял с пола слева от входа упаковку пива «

<

данные изъяты>», объемом 0,45л, в упаковке было 12 бутылок, после чего выбежал из магазина. М. что - то кричал ему в след, но он его не слышал, так как убежал. Он не предполагал, что М. из-за упаковки пива обратится в полицию. К. находился около магазина, но увидев, что он бежит из магазина с пивом, побежал следом за ним. Они прибежали к нему домой, где стали распивать похищенное им пиво. Примерно через час к нему домой приехали сотрудники полиции, которые доставили его и К. в отдел полиции по поводу кражи пива. Они с К. распили 9 бутылок пива, три бутылки изъяли сотрудники полиции. Причиненный потерпевшему М. ущерб в сумме 572 рубля 38 копеек он возместил полностью, принес ему свои извинения. 

Проведя судебное следствие, выслушав судебные прения и последнее слово подсудимого, суд считает, что виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных выше в приговоре суда, в судебном заседании установлена и подтверждается следующими доказательствами, исследованными судом. 

Потерпевший М. в судебном заседании пояснил, что он является индивидуальным предпринимателем, арендует помещение в 

<

адрес> под магазин «

<

данные изъяты>». Магазин работает ежедневно с 8 до 23 часов, видеонаблюдение в магазине и на прилегающей территории отсутствует. В магазине «

<

данные изъяты>» осуществляется продажа продовольственных товаров и алкогольной продукции. На протяжении многих лет к нему в магазин приходит постоянный покупатель – девушка по имени 

<

данные изъяты>, от которой ему стало известно, что у нее есть брат ФИО1, который приходил вместе с ней в магазин. 16.06.2022 около 08 часов он приехал в магазин «

<

данные изъяты>» и стал работать в магазине за продавца. Он видел, что около магазина стоял ФИО1 с ранее незнакомым ему молодым парнем, они оба находились в состоянии алкогольного опьянения. В магазине с левой стороны от входа стоял паллет с ящиками с алкогольной продукцией – пиво «

<

данные изъяты>». В одном ящике находится 12 стеклянных бутылок емкостью 0,45 л каждая. Около 08.30 часов в магазин зашли два покупателя, которых он обслуживал около барной стойки, так как они приобретали пиво на розлив. В это время он увидел, как в помещение магазина зашел ФИО1, у него на голове была натянута майка, ФИО1 сразу же с левой стороны от входа взял упаковку с пивом в количестве 12 бутылок «

<

данные изъяты>» объемом 0,45л каждая бутылка, и с упаковкой пива повернулся к выходу из магазина. Он сразу же крикнул ФИО1, чтобы он остановился и вернул пиво, но ФИО1 проигнорировал его требование, и выбежал из магазина на улицу. Он побежал за ФИО1, выбежав на улицу, он увидел, что ФИО1 завернул за угол дома. Он не стал дальше преследовать ФИО1, так как около магазина стоял второй парень, которому он сказал, что сообщит о случившемся в полицию. После чего он о случившемся сообщил в полицию. Полагает, что ФИО1 понимал, что он его видел, а также его слышал, когда он кричал, чтобы он вернул похищенное. ФИО1 он сразу узнал, так как ранее он приходил к ним в магазин. Согласно накладной от 15.03.2022, стоимость бутылки пива «

<

данные изъяты>» на момент хищения составляла 44 рубля 42 копейки. Таким образом, хищением 12 бутылок пива «

<

данные изъяты>» ему был причинен материальный ущерб на общую сумму 533 рубля 04 копейки. ФИО1 возместил ему причиненный ущерб в полном объеме, в связи с чем, он его простил и не настаивает на привлечении его к уголовной ответственности. 

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля С., данных ею в ходе предварительного расследования (т.1 л.д. 29-30, л.д. 110-112, л.д. 151-153) судом установлено, что ФИО1 ее 

<

данные изъяты>, который проживал в июне 2022 года у нее дома. 15.06.2022 к ним в гости пришел друг К., они жарили шашлыки, которые приобрела она, так как ни у кого из них не было денег, также она приобрела спиртное. После распития спиртного, в ночное время она легла спать, утром не просыпалась, поэтому, когда уходили из дома К. и ФИО1, она не видела. Она проснулась 16.06.2022 около 11 часов 30 минут, когда к ним домой приехали сотрудники полиции. В сенках находились ФИО1 и К., в коридоре стояла упаковка с тремя бутылками пива «

<

данные изъяты>», К. и ФИО1 были в состоянии алкогольного опьянения. На тот момент она не знала, откуда пиво появилось у нее дома, но денег на его приобретение у ФИО1 и К. не было. В этот же день, через некоторое время, она пошла в магазин «

<

данные изъяты>» за продуктами, где встретила М., которому принадлежит магазин «

<

данные изъяты>», который рассказал, что утром он находился в магазине, в магазин зашел ФИО1 и похитил из магазина 12 бутылок пива «

<

данные изъяты>» с паллета, на котором расположено пиво. М. рассказал, что ФИО1 натянул майку на голову, чтобы он его не узнал, но так как М. хорошо знает ФИО1, то он его сразу же узнал. В этот же день вечером ФИО1 ей рассказал, что он похитил из магазина «

<

данные изъяты>» 12 бутылок пива, в чем раскаивался. В последствии ФИО1 возместил М. причиненный ущерб. 

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля А.(т.1 л.д. 31-32) судом установлено, что ФИО1 его знакомый, который проживал 

<

данные изъяты> С. 15.06.2022 в вечернее время он пришел в гости к ФИО1, они распивали спиртные напитки и жарили шашлыки, которые приобрела С., так как у них не было денег, затем он ушел домой. 16 июня 2022 года около 08 часов 30 минут он подошел к магазину «

<

данные изъяты>», расположенному в 

<

адрес>, куда также подошел ФИО1 Они стояли на улице, около магазина и разговаривали. Затем внезапно ФИО1 снял с себя майку, и надел ее себе на голову. Он не понимал, зачем он это сделал, но ФИО1 сразу же забежал в магазин «

<

данные изъяты>» и выбежал оттуда с упаковкой пива «

<

данные изъяты>» и побежал за дом. Он не понимал, что происходит, так как ФИО1 ему ничего не рассказал. Он побежал за ним, они добежали до дома, где проживает ФИО1 и зашли в дом, где вдвоем с ФИО1 стали распивать пиво. Спустя некоторое время приехали сотрудники полиции и доставили их в отдел полиции для дачи объяснений. В отделе полиции ему стало известно, что ФИО1 пиво похитил в магазине. 

Виновность подсудимого ФИО1 подтверждается также письменными доказательствами по делу, исследованными судом. 

Из рапорта КУСП № от 16.06.2022 года ( т.1л.д. 3) установлено, что от М. поступило сообщение о том, что по 

<

адрес>, в магазине «

<

данные изъяты>» похищен ящик пива. 

Согласно накладной № от 15.03.2022(т.1 л.д. 156) следует, что стоимость одной бутылки пива «

<

данные изъяты>» емкостью 0,45 литра составляет 44 рубля 42 копейки. 

Из протокола осмотра места происшествия от 16.06.2022 с фото таблицей (т.1л.д. 6-8) судом установлено, что был осмотрен торговый зал магазина «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 16.06.2022(т.1л.д. 9-11) установлено, что в доме по 

<

адрес> были обнаружены и изъяты три бутылки пива «

<

данные изъяты>».

Из протокола осмотра предметов от 16.06.2022 года ( т.1 л.д. 23-25) следует, что были осмотрены три бутылки пива «

<

данные изъяты>», которые приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства по делу (т.1 л.д. 26), и возвращены потерпевшему М. ( т.1 л.д.27).

Согласно расписки (т.1 л.д. 42) судом установлено, что М. получил от ФИО1 в возмещение материального ущерба денежные средства в размере 572 рубля 28 копеек. 

Согласно протоколу очной ставки между подозреваемым ФИО1 и потерпевшим М.(т.1 л.д. 55-58) судом установлено, что М. подтвердил ранее данные им показания о том, что ФИО1 16 июня 2022 года около 8 часов 30 минут из магазина «

<

данные изъяты>» похитил 12 бутылок пива «

<

данные изъяты>», взяв упаковку с пивом с паллета, на его замечание вернуть похищенное пиво ФИО1 не прореагировал.

Перечисленные выше письменные доказательства соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, согласуются с другими доказательствами по делу, признанными судом достоверными, сомнений у суда не вызывают, и потому суд признаёт их допустимыми и достоверными доказательствами.

Показания потерпевшего М., свидетелей С., А. последовательны, подробны, детальны, не содержат между собой существенных противоречий, касающихся значимых для дела фактических обстоятельств, способных повлиять на доказанность виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступного деяния, а напротив, согласуются как между собой, так и с иными доказательствами по делу, в том числе и с протоколами осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов, протоколом очной ставки, получены с соблюдением требований закона, и потому суд признаёт их допустимыми и достоверными доказательствами. В судебном заседании не установлены причины, по которым потерпевший и свидетели могли бы оговорить ФИО1 в связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять показаниям указанных лиц.

Показания подсудимого ФИО1 об обстоятельствах открытого хищения упаковки с пивом «

<

данные изъяты>» в количестве 12 бутылок емкостью 0,45 литра, стоимостью 44 рубля 42 копейки за бутылку, на общую сумму 533 рубля 04 копейки, принадлежащего потерпевшему М., имевшего место 16 июня 2022 года около 08 часов 30 минут из помещения магазина «

<

данные изъяты>», расположенного в городе 

<

адрес>, подтверждаются совокупностью вышеприведенных исследованных доказательств по делу, что свидетельствует об их достоверности и допустимости, а также возможности положить их в основу обвинительного приговора по делу. 

Указанные показания ФИО1 были даны в присутствии защитника, с соблюдением требований уголовно - процессуального закона, с разъяснением положений 47 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе положений ст. 51 Конституции Российской Федерации, протоколы допроса удостоверены личной подписью ФИО1 и его защитника, замечаний и дополнений не имеют.

Данных свидетельствующих о самооговоре со стороны подсудимого ФИО1 судом не установлено. 

Таким образом, оценив каждое из приведённых выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступного деяния, именно при таких обстоятельствах, как оно изложено в установочной части приговора.

Совершая хищение имущества потерпевшего М. подсудимый ФИО1 действовал открыто, с прямым умыслом, из корыстных побуждений, его действия были направлены на открытое завладение упаковкой пива «

<

данные изъяты>» в количестве 12 бутылок емкостью 0,45 литра каждая. При этом подсудимый ФИО1 осознавал, что он действует открыто для потерпевшего М., который находился в магазине и потребовал у ФИО1 вернуть похищенное. 

Стоимость похищенного имущества у суда сомнений не вызывает, нашла свое подтверждение в судебном заседании, и не оспаривается подсудимым и его защитником. 

Суд считает, что действия подсудимого ФИО1 необходимо квалифицировать по ч.1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Оснований для освобождения подсудимого ФИО1 от уголовной ответственности в силу положений статей 75, 76, 76.2, 78 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не установлено, срок давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности не истек.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии со ст. 6, ч.3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Судимости ФИО1 по приговорам Киселевского городского суда Кемеровской области от 26 августа 2021 года, от 06 июня 2022 года в соответствии с п. «в» ч.4 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации не учитываются при определении рецидива преступлений. 

Исходя из конкретных обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого ФИО1, совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения суд не учитывает в качестве отягчающего его вину обстоятельства в соответствии с частью 1.1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств при назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает признание ФИО1 своей вины и раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты>, его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в качестве которого суд учитывает его признательные показания в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и поддержанные в судебном заседании, в которых он сообщил органам предварительного расследования информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, добровольное возмещение материального ущерба, причиненного преступлением в полном объеме, отсутствие ущерба и тяжких последствий по делу, принесение извинений потерпевшему, которые им приняты и он не настаивает на привлечении его к уголовной ответственности, так как он его простил, оказание социально - бытовой помощи 

<

данные изъяты>. 

При определении наказания подсудимому суд учитывает, что ФИО1 проживает в городе 

<

адрес>, где зарегистрирован по месту жительства, проживает 

<

данные изъяты>. 

С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного ФИО1 и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, что ему необходимо назначить наказание в виде лишения свободы на определенный срок, не усматривая оснований для назначения иных менее строгих видов наказания, предусмотренных санкцией ч.1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку иной вид наказания не будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений. 

Учитывая наличие по делу смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и п. «к» ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказание подсудимому ФИО1 должно быть назначено с учетом положений ч.1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд считает, что не имеется оснований для назначения подсудимому ФИО1 наказания с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку в судебном заседании не установлено наличия исключительных обстоятельств, ни их совокупности, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих суду назначить наказание ниже низшего предела, или назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации, или не применять дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного. 

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного подсудимым ФИО1 преступления, наличие смягчающих обстоятельств по делу, отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности подсудимого ФИО1, суд считает возможным назначить ему наказание условно с испытательным сроком в соответствии с ч.1 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, возложив на него ряд обязанностей в соответствии с ч.5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, способствующих его исправлению. 

Приговором Киселевского городского суда Кемеровской области от 26 августа 2021 года подсудимый ФИО1 осужден по п. «а, б» ч.2 ст.158, ч.1 ст.161, п. «г» ч.2 ст.161, ч.1 ст.161, ч.3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, в соответствии со ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

Приговором Киселевского городского суда Кемеровской области от 06 июня 2022 года подсудимый ФИО1 осужден по ч.1 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, в соответствии со ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации условно с испытательным срок 1 год 6 месяцев. Приговор от 26 августа 2021 года постановлено исполнять самостоятельно. 

В соответствии с ч.4 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом. 

Принимая во внимание конкретные фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, данные его личности, наличие по делу ряда смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, принимая во внимание мнение потерпевшего, не настаивающего на назначении в отношении ФИО1 строгого наказания, возмещение ущерба, причиненного преступлением в полном объеме, суд считает возможным в соответствии с ч.4 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации сохранить в отношении подсудимого ФИО1 условное осуждение, установленное по приговору Киселевского городского суда Кемеровской области от 26 августа 2021 года, и сохранить условное осуждение, установленное по приговору Киселевского городского суда Кемеровской области от 06 июня 2022 года, и исполнять указанные приговоры самостоятельно. 

В связи с назначением подсудимому ФИО1 наказания не связанного с реальным лишением свободы, то избранная в отношении него мера пресечения в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу подлежит отмене, а подсудимый ФИО1 освобождению из под стражи в зале суда. 

В случае отмены в отношении ФИО1 условного осуждения в срок отбывания наказания в виде лишения свободы подлежит зачету время содержания ФИО1 под стражей по данному уголовному делу в период с 07 октября 2023 года по 27 декабря 2023 года. 

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. 

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется п.4 ч.3 ст. 81 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации. 

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: 

- три бутылки с пивом «

<

данные изъяты>», переданные на хранение потерпевшему М. (т.1 л.д. 48), считать возвращенными по принадлежности. 

Вопрос о распределении процессуальных издержек по уголовному делу суд разрешает вынесением отдельного процессуального документа. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Назначить ФИО1 по ч.1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде двух лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком два года.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока периодически, согласно установленного графика, один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянное место жительства без уведомления указанного органа, в течение пятнадцати дней со дня вступления приговора в законную силу по месту своего постоянного проживания явиться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных для постановки на учет.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу отменить, освободив его из - под стражи в зале суда. 

В случае отмены условного осуждения зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время его содержания под стражей по данному уголовному делу в период с 07 октября 2023 года по 27 декабря 2023 года.

В отношении ФИО1 приговор Киселевского городского суда Кемеровской области от 26 августа 2021 года, и приговор Киселевского городского суда Кемеровской области от 06 июня 2022 года подлежат самостоятельному исполнению. 

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: три бутылки с пивом «

<

данные изъяты>», переданные на хранение потерпевшему М., считать возвращенными по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения, путем принесения апелляционных жалоб, представления, соответствующих требованиям ст. 389.6 УПК РФ через Киселевский городской суд Кемеровской области. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе, и в тот же срок – со дня вручения ему апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы. 

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, а равно о рассмотрении дела без защитника, осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде, указав в апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционную жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления, которое необходимо подать в течение 15 суток со дня вручения копии приговора, либо копии апелляционного представления или жалобы.

Председательствующий - С.А. Симонова.