Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2018 года п. Волово

Богородицкий районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Прядченко С.М.,

при секретаре Соколовой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Автомобильные дороги» к ФИО1 о возмещении расходов, понесённых работодателем,

у с т а н о в и л:

ГБУ «Автомобильные дороги» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении расходов, понесённых работодателем, указывая, что ФИО1 был принят на работу в ГБУ «Автомобильные дороги» на должность 

<

данные изъяты> согласно трудовому договору от 20.02.2014 года №. Управляя транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный №, принадлежащим ГБУ «Автомобильные дороги», 19.06.2016 года, 20.06.2017 года и 24.06.2016 года ответчик нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, о чём свидетельствуют постановления по делам об административных правонарушениях от 19.06.2016 года №, от 21.06.2016 года №, и от 24.06.2016 года №. Согласно постановлениям об административных правонарушениях в соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ в данных случаях к административной ответственности привлекался собственник (владелец) транспортного средства, которого постановлено признать виновным в совершении административных правонарушений, и назначены административные наказания в виде штрафов в общем размере 4000 рублей. ГБУ «Автомобильные дороги» в соответствии с п. 1.3 ст. 32.2 КоАП РФ произвело оплату административных штрафов согласно платёжным поручениям от 4.07.20116 года № на сумму 250 рублей, от 4.07.2016 года № на сумму 1500 рублей, от 5.072016 года № на сумму 250 рублей, в общем размере 2000 рублей. В соответствии с п. ст. 1081 ГК РФ ГБУ «Автомобильные дороги» возместило вред, причинённый работником, следовательно, имеет право обратного требования (регресса) лицу, причинившему вред в размере выплаченного возмещения. На момент совершения административных правонарушений ответчик являлся работником ГБУ «Автомобильные дороги».

По этим основаниям истец просил суд взыскать с ФИО1 в пользу ГБУ «Автомобильные дороги» в возмещение расходов, понесённых работодателем, в размере 2000,00 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 400,00 рублей.

Представитель истца - ГБУ «Автомобильные дороги» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещён надлежащим образом. В деле имеется ходатайство представителя истца по доверенности ФИО2 о рассмотрении дела в отсутствие представителя учреждения.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещён надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании приказа № от 20.02.2014 согласно трудовому договору № от 20.02.2014 года ФИО1 был принят на работу в дорожно-эксплуатационный участок № 8 (ДЭУ-58) ГБУ «Автомобильные дороги» на должность 

<

данные изъяты>.

19.06.2016 года, 20.06.2016 года, 24.06.2016 году водителю ФИО1 были выданы путевые листы №, №, № на работу на автомобиле 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный №, принадлежащем ГБУ «Автомобильные дороги», согласно рабочему графику.

19.06.2016 года в 14 час. 40 мин. по адресу: 

<

адрес>, водителем автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

***> был нарушен п. 10.2 ПДД РФ, двигался со скоростью 

<

данные изъяты> км/ч при максимально разрешённой 

<

данные изъяты> км/ч, чем превысил максимально разрешённую скорость на 

<

данные изъяты> км/ч, в результате чего собственник (владелец) транспортного средства ГБУ «Автомобильные дороги» было привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Факт совершения указанного административного правонарушения подтверждается постановлением по делам об административном правонарушени от 19.06.2016 года № и фотоматериалами, полученными с применением работающего в автоматическом режиме средства.

Платёжным поручением № от 4.07.2016 года ГБУ «Автомобильные дороги» был оплачен административный штраф в размере 250 рублей по постановлению № от 19.06.2016 года. 

20.06.2016 года в 10 час. 08 мин. по адресу: 

<

адрес>, водителем автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> был нарушен п. 18.2 ПДД РФ, двигался по полосе, предназначенной для маршрутного транспорта, в результате чего собственник (владелец) транспортного средства ГБУ «Автомобильные дороги» было привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Факт совершения указанного административного правонарушения подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 21.06.2016 года № и фотоматериалами, полученными с применением работающего в автоматическом режиме средства.

Платёжным поручением № от 4.07.2016 года ГБУ «Автомобильные дороги» был оплачен административный штраф в размере 1 500 рублей по постановлению № от 21.06.2016 года. 

24.06.2016 года в 18 час. 10 мин. по адресу: 

<

адрес>, водителем автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный № был нарушен п. 10.2 ПДД РФ, двигался со скоростью 

<

данные изъяты> км/ч при максимально разрешённой 

<

данные изъяты> км/ч, чем превысил максимально разрешённую скорость на 

<

данные изъяты> км/ч, в результате чего собственник (владелец) транспортного средства ГБУ «Автомобильные дороги» было привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Факт совершения указанного административного правонарушения подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 24.06.2016 года № и фотоматериалами, полученными с применением работающего в автоматическом режиме средства.

Платёжным поручением № от 4.07.2016 года ГБУ «Автомобильные дороги» был оплачен административный штраф в размере 250 рублей по постановлению № от 19.06.2016 года. 

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право привлекать работников к материальной ответственности в порядке, установленном ТК РФ и иными федеральными законами. Материальная ответственность работника заключается в возмещении работодателю вреда, причиненного действиями (или бездействием) работника.

Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб.

В соответствии п. 15 Постановления Пленум Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, предусмотренных ст. 243 ТК РФ.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Суд приходит к выводу, что при таких обстоятельствах, требования истца к ФИО1 о возмещении расходов, понесённых работодателем, подлежат удовлетворению в полном объеме.

У суда имеются основания для удовлетворения требования истца в части возмещения расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в полном объеме, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 400 рублей подтверждаются платежным поручением № от 25.05.2018 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

иск Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Автомобильные дороги» к ФИО1 о возмещении расходов, понесённых работодателем удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 

<

данные изъяты> в пользу Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Автомобильные дороги» (место нахождения 123007, 

<

...>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица – 23.12.2011 года, идентификационный номер налогоплательщика – 7727656790) в возмещение расходов, понесённых работодателем, в размере 2000,00 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 400,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд через Богородицкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Председательствующий