Дело № 22-329/2025 судья Вершинина Е.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тверь 25 февраля 2025 г.

Тверской областной суд 

в составе председательствующего судьи Каминской Т.А.,

при секретаре Ворониной К.Р.,

с участием прокурора Кузьминой К.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

осужденного ФИО1,

адвоката Фёдорова Э.В. 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению Конаковского межрайонного прокурора Тверской области Панова Е.А. на приговор Конаковского городского суда Тверской области от 8 ноября 2024 г., которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес> Республики Беларусь, гражданин Республики Беларусь, несудимый,

о с у ж д е н

по ч. 3 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, возложив обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, и являться туда для регистрации один раз в месяц в дни, установленные названным органом. 

Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, подлежит реальному исполнению.

Взыскано с осужденного ФИО1 в пользу потерпевшей Потерпевший №1 400000 рублей в возмещение морального вреда.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего, мнение прокурора Кузьминой К.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, выступления осужденного ФИО1, адвоката Фёдорова Э.В., полагавших приговор подлежащим оставлению без изменения, объяснения потерпевшей Потерпевший №1 об обоснованности доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным и осужден за то, что, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено 28 мая 2024 г. в Конаковском муниципальном округе Тверской области при установленных судом и приведенных в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельствах.

Судебное решение постановлено в особом порядке, установленном главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении Конаковский межрайонный прокурор Тверской области Панов Е.А. выражает несогласие с приговором ввиду неправильного применения судом уголовного закона, что повлекло назначение ФИО1 чрезмерно мягкого наказания. В обоснование своей позиции ссылается на то, что признание осужденным своей вины в совершении ДТП и обстоятельства его причастности к преступлению были очевидны, поскольку ДТП совершено в присутствии многочисленных свидетелей, а потому считает, что суд без достаточных на то оснований признал в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование раскрытию преступления. Указывает, что суд необоснованно признал смягчающим наказание обстоятельством частичное возмещение причиненного вреда в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку данная норма, влекущая льготные правила назначения наказания, предусматривает возмещение причиненного ущерба в полном объеме. Полагает, что суд не дал оценку тому факту, что для потерпевшей Потерпевший №1 потеря отца является невосполнимой утратой, а частичное возмещение ущерба не может устранить наступившие последствия, а также снизить степень общественной опасности. Обращает внимание, что ФИО1 – гражданин Республики Беларусь, имеет временную регистрацию на территории 

<

адрес>, которая истекает ДД.ММ.ГГГГ, что не может гарантировать исполнение осужденным назначенного ему наказания. Просит изменить приговор, исключить смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – частичное возмещение ущерба и оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на признание в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ частичного возмещения ущерба, исключить из приговора указание на применение ст. 73 УК РФ, определив ФИО1 местом отбывания наказания в виде лишения свободы колонию-поселение.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Фёдоров Э.В. в защиту интересов осужденного ФИО1, полагая изложенные в нем доводы необоснованными, просит приговор оставить без изменения, апелляционное представление Конаковского межрайонного прокурора Тверской области Панова Е.А. – без удовлетворения. 

Изучив материалы дела, выслушав стороны, проверив и обсудив доводы апелляционного представления, принесенных возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства с учетом положений главы 40 УПК РФ, поскольку осужденный, признав свою вину в совершении преступления и согласившись с предъявленным обвинением, заявил соответствующее ходатайство, при этом требования ст.ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

При постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного суд пришел к выводу об обоснованности предъявленного обвинения, подтвержденного доказательствами по делу. При этом суд удостоверился, что ФИО1 осознает характер и последствия своего ходатайства, заявленного после консультации с защитником и в присутствии последнего, а государственный обвинитель, потерпевшая и ее представитель не возражали против применения данной процедуры.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на материалах дела, а потому суд обоснованно пришел к выводу о доказанности его вины и согласился с юридической квалификацией действий ФИО1 по ч. 3 ст. 264 УК РФ, что сторонами и не оспаривается.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. 

Наказание, как основное, так и дополнительное, осужденному ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновного, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, судом признаны активное способствование расследованию преступления, частичное добровольное возмещение морального вреда потерпевшей Потерпевший №1, оказание иной помощи непосредственно после совершения преступления, отсутствие судимостей, полное признание вины, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья, сведения о том, что осужденный на учетах у врача нарколога и психиатра не состоит, официально трудоустроен, является индивидуальным предпринимателем, к административной ответственности не привлекался, положительно характеризуется УИМ ОВД администрации 

<

адрес> ФИО6, положительно характеризуется по месту жительства, индивидуальным предпринимателем ФИО7, принес извинения потерпевшей, имеет временную регистрацию на территории 

<

адрес> и постоянную регистрацию на территории союзного государства, возместил моральный вред лицу, находившемуся в автомобиле «Лада» вместе с потерпевшим. 

Исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, сформулированной в п. 30 постановления Пленума от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Как усматривается из материалов уголовного дела, допрошенные по делу свидетели, в том числе находившиеся в автомобиле, видели лишь тот момент, как автомобиль LADA GRANTA выехал на полосу встречного движения. На допросе в качестве подозреваемого в день совершения преступления ФИО1 подтвердил свою причастность к совершению преступления, ввиду чего представленные им сведения наряду с другими доказательствами облегчили следственным органам реализацию процедуры его уголовного преследования. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для исключения смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. 

Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы апелляционного представления о допущенной судом ошибке в части признания частичного возмещения морального вреда потерпевшей Потерпевший №1. обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ. 

По смыслу закона признание смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, может иметь место в случае, если причиненный преступлением вред возмещен потерпевшему в полном объеме. Частичное возмещение морального вреда, равно как и принесение потерпевшему извинений, может быть признано судом обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ.

По настоящему делу установлено, что ФИО1 принес потерпевшей Потерпевший №1 извинения, наряду с чем последней ФИО1 был частично возмещен моральный вред на сумму 600000 рублей из 1000000 рублей, определенного судом в качестве компенсации морального вреда.

С учетом изложенного приговор в этой части подлежит изменению, частичное добровольное возмещение ФИО1 морального вреда потерпевшей Потерпевший №1 следует отнести к смягчающим обстоятельствам, предусмотренным ч. 2 ст. 61 УК РФ, а ссылку суда на признание данного смягчающего обстоятельства в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ следует исключить.

Между тем судом верно установлено, что после совершения преступления ФИО1 вместе с очевидцами и сотрудниками скорой помощи пытался открыть дверь автомобиля LADA GRANTA, чтобы оказать помощь находящимся внутри людям, и данные его действия обоснованно расценены как оказание иной помощи непосредственно после совершения преступления и признаны смягчающим обстоятельством в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ. 

Отягчающих наказание осужденного обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

В то же время, учитывая данные о личности ФИО1, наличие смягчающих наказание обстоятельств в отсутствие отягчающих, требования закона об индивидуализации назначенного наказания, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ему наказания с применением ст. 73 УК РФ.

Что касается доводов апелляционного представления об истечении временной регистрации ФИО1 на территории 

<

адрес>, то в суд апелляционной инстанции стороной защиты представлены сведения о продлении регистрации, а также трудоустройстве осужденного.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15, ч. 2 ст. 53.1, ст. 64 УК РФ не установлено.

Требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, а также ч. 1 ст. 62 УК РФ о пределах назначения наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств судом соблюдены.

Оснований для усиления наказания ФИО1, исключении из приговора ст. 73 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает, полагая его справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного, полностью отвечающим задачам его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

приговор Конаковского городского суда Тверской области от 8 ноября 2024 г. в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание частичного добровольного возмещения ФИО1 морального вреда потерпевшей Потерпевший №1 смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ;

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, частичное добровольное возмещение морального вреда потерпевшей Потерпевший №1

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление Конаковского межрайонного прокурора 

<

адрес> ФИО5 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а в случае пропуска указанного срока либо отказа в его восстановлении путем подачи кассационной жалобы непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции. В случае подачи кассационной жалобы либо представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий