судья: фио

адм.дело №33а-1428/2026

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 марта 2026 года адрес

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Гордеевой О.В.,

судей фио, фио,

при секретаре Тараненко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, административное дело №2а-1020/2024 по апелляционной жалобе финансового управляющего административного ответчика фио – фио, на решение Никулинского районного суда адрес от 26 декабря 2024 года, которым постановлено:

взыскать с фио (ИНН ...) в пользу ИФНС России № 29 по адрес сумму транспортного налога за 2017-2018 г.г. в размере сумма

Взыскать с фио в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

ИФНС России № 29 по адрес обратилась в суд с административным иском к фио и просила взыскать с него задолженность по транспортному налогу за 2017-2018 г.г. в размере сумма В обосновании своих требований Инспекция указала, что в собственности административного ответчика в указанные выше периоды находились транспортные средства, однако обязанность по уплате налога исполнена не была.

Представитель административного истца фио на удовлетворении исковых требований настаивал.

Финансовый управляющий административного ответчика фио – фио против удовлетворения исковых требований возражал.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит финансовый управляющий административного ответчика фио – фио со ссылкой на то, что судом неправильно применены нормы материального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, сочтя возможным по правилам ст.ст.150-152 КАС РФ рассмотреть административное дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, проверив решение, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Так, в силу части 1 статьи 286 КАС РФ налоговая инспекция (как контрольный орган) вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В силу части 6 статьи 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, фио состоит на учете в ИФНС России № 29 по адрес, является плательщиком транспортного налога, так как ему в рассматриваемый период на праве собственности принадлежали транспортные средства, указанные в налоговом уведомлении № 73022649 от 26.09.2019 г. об обязанности в срок до 02.12.2019 г. уплатить транспортный налог в размере сумма,, отправленное в адрес административного ответчика заказным письмом (ШПИ 14573639645520).

В связи с неуплатой налога фио было направлено требование № 69527 от 06.02.2020 года со сроком исполнения до 31.03.2020 года (ШПИ 14576244728343). В добровольном порядке в срок, установленный в требовании, задолженность административным ответчиком не оплачена.

Обращался налоговый орган с заявлением о выдаче судебного приказа, 16.06.2020 года мировым судьей судебного участка № 185 адрес судебный приказ был выдан, а 14.12.2023 года был отменен в связи с поступлением возражений от финансового управляющего должника.

Удовлетворяя административный иск, суд первой инстанции исходил из того, что административный ответчик в силу закона, имея в своей собственности транспортные средства, обязан в установленные законом сроки и размерах уплачивать соответствующий налог. Исходя из того, что налоговым органом соблюден предусмотренный налоговым законодательством порядок взыскания недоимки по налогу, у налогоплательщика возникла обязанность по его уплате. Каких-либо льгот по налогообложению административный ответчик не имеет. Процедура принудительного взыскания налога налоговым органом была соблюдена. Законность действий налогового органа по направлению налогового уведомления и требования не оспорены. Налоговая база и налоговая ставка применены правильно. Оснований сомневаться в правильности расчета налога и пени у суда не имеется. При этом суд счел, что налоговым органом срок для обращения в суд не был пропущен.

При установленных по делу фактических обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что обязанность по уплате налога фио исполнена не была.

Налог, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 декабря 1996 года N 20-П, - необходимое условие существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

Налоговое законодательство, в подпункте 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ конкретизируя данный принцип, указывает, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, и разделяет указанный принцип дополнительно на составные части: обязанность уплачивать налог в полном объеме; обязанность своевременно уплачивать налоги; обязанность уплачивать налоги в установленном порядке.

В соответствии со статьей 357 Налогового кодекса РФ плательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 Налогового кодекса РФ.

Согласно статье 358 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения признаются автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 360 Налогового кодекса РФ налоговым периодом признается календарный год.

Положениями части 1 статьи 286 КАС РФ предусмотрено право налоговой инспекции (как контрольного органа) обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом (часть 2 статьи 286 КАС РФ).

По общему правилу, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога (пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации) в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Однако в ряде случаев (при уплате имущественных налогов налогоплательщиками - физическими лицами) обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган. В связи с этим непосредственной уплате налога предшествует направление налоговым органом налогоплательщику налогового уведомления, в котором указывается сумма налога, подлежащая уплате, объект налогообложения, налоговая база, а также срок уплаты налога (статья 52).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога. Требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки (статья 69 Налогового кодекса РФ).

В соответствии с положениями статьи 48 Налогового кодекса РФ рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве; требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа; пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом (пункт 3).

Оценивая собранные по делу доказательства и анализируя установленные на их основе обстоятельства применительно к закону, регулирующему рассматриваемые правоотношения, в том числе ст. 111 КАС РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, судебная коллегия находит правомерными выводы суда, изложенные в решении; обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания налога, административным истцом исполнена, полномочия на обращение в суд с указанными требованиями подтверждены.

Правильно применив приведенные выше правовые нормы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с фио задолженности по транспортному налогу.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что в удовлетворении административного иска следует отказать ввиду того, что решением Арбитражного суда адрес от 02.03.2017 г. фио был признан несостоятельным (банкротом), при этом инспекция направляла налоговые уведомления и требования об оплате налогов непосредственно фио, а не финансовому управляющему, привести к отмене решения суда первой инстанции не могут в связи со следующим.

По смыслу пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования об уплате обязательных платежей, за исключением текущих, могут быть предъявлены только в порядке, установленном названным законом.

При этом в соответствии со статьей 5 названного закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В силу статьи 2 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" к обязательным платежам относятся налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации, в том числе штрафы, пени и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды, а также административные штрафы и установленные уголовным законодательством штрафы.

Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 8 Постановления от 22 июня 2006 года N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", при применении положений пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и решении вопроса о моменте возникновения обязательного платежа для целей отнесения соответствующих требований к текущим или к подлежащим включению в реестр требований кредиторов датой возникновения обязанности по уплате налога следует считать дату окончания налогового периода, а не дату представления налоговой декларации или дату окончания срока уплаты налога.

В связи с изложенным, учитывая, что сроки окончания налоговых периодов, начиная с налогового периода 2017 года, в отношении заявленной к взысканию по настоящему делу суммы задолженности по транспортному налогу наступили после принятия решения Арбитражного суда адрес от 02.03.2017 г., которым фио был признан несостоятельным (банкротом), данная сумма задолженности является текущим платежом.

Соответственно, относятся к текущим платежам и суммы пеней, начисленных за несвоевременную уплату транспортного налога за указанные налоговые периоды.

Доводы фио о том, что ИФНС № 29 по адрес необоснованно направлял налоговые уведомления и требования об оплате налогов непосредственно фио, а не финансовому управляющему, тогда как фио лишен возможности самостоятельно производить оплату текущих налоговых платежей в силу закона о банкротстве правового значения не имеют.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены правильного по сути решения, налоговым органом поступательно совершались установленные налоговым законодательством действия, направленные на взыскание образовавшейся недоимки, в установленные законом сроки после выставления требования налоговым органом сформировано заявление о выдаче судебного приказа.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.

В связи с этим оснований для отмены или изменения правильного по существу решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Никулинского районного суда адрес от 26 декабря 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего административного ответчика фио – фио, - без удовлетворения.

Решение суда и Апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный суд Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Мотивированное определение изготовлено 31 марта 2026 года.

Председательствующий

Судьи: