Дело № 2-1280/2025 (2-7351/2024;)

УИД 39RS0001-01-2024-009237-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2025 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Волгина Г.В.,

при секретаре Марийченко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с вышеназванным исковым заявлением, указав в его обоснование, что 23.10.2023 года по вине ФИО1, управлявшего т/с Volkswagen г.р.з №, произошло ДТП, в результате которого автомобилю mazda 6 г.р.рз № причинены технические повреждения. Страховщиком потерпевшему произведена выплата страхового возмещения в размере 323 900 руб. Поскольку после совершения ДТП ФИО1 скрылся, в соответствии со ст. 14 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ, у страховщика возникло право предъявления к ответчику регрессных требований в размере выплаченного страхового возмещения. 

Ссылаясь на данные обстоятельства ПАО СК «Росгосстрах» просит о взыскании с ФИО1 сумму выплаченного страхового возмещения в размере 323 900 руб., расходы по уплате государственной пошлины, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

Протокольным определением от 19.02.2025 года, 17.03.2025 к участию в деле в качестве третьи лиц привлечены ФИО2, ФИО3, САО «РЕСО-Гарантия», РСА, АО «Зетта-Страхование», ООО «АК-СТРОЙ», ФИО4 

В судебном заседании стороны отсутствовали, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности – ФИО5, при рассмотрении дела возражал против удовлетворения требований истца, указывая, что ущерб транспортному средству mazda 6 причинен грузовым автомобилем Мерседес WLT 585 под управлением ФИО4 

Исследовав все доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 23.10.2023 года в 14.25 час на Московском пр-те., д. 261 в г. Калининград, в нарушение пп. 2.5,2.6,8.4 Правил дорожного движения, ФИО1, управляя т/с Volkswagen г.р.з №, допустил нарушение Правил дорожного движения, которое стало причиной ДТП mazda 6 г.р.рз № под управлением ФИО3, принадлежащим ФИО6, и Мерседес WLT 585 под управлением ФИО4, принадлежавшего ООО «АК Строй». 

Факт совершения ФИО1 административных правонарушений по ч.2 ст. 12.27, ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ и его вина установлены вступившими в законную силу постановлениями мирового судьи 1-го судебного участка Ленинградского судебного района г. Калининграда от 16.01.2024 года, Центрального районного суда г. Калининграда от 27.06.2024 года. 

Данные обстоятельства следуют из материалов дел об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.27, ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1 (дело № 12-317/2024, 5-21/2024) поступивших по запросу суда. 

На момент ДТП гражданская ответственность М.Д.ИБ. как владельца автомобиля Volkswagen г.р.з № была застрахована в ПАО СК «Росгосстарх» по договору ОСАГО ТТТ 7043228882.

По заявлению ФИО2 на основании соглашения от 19.09.2024 года платежным поручением № 973543 от 23.09.2024 года истцом потерпевшему выплачено страховое возмещение в размере 323 900 руб. 

В силу ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: г) указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия. 

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о нарушении именно водителем ФИО1 правил дорожного движения, являющихся причиной возникшего дорожно-транспортного происшествия, а также наступления обстоятельств, указанных в п. «г» ч.1 ст. 14 Закона об ОСАГО. 

Учитывая изложенное, требования иска в части взыскания страхового возмещения в порядке регресса с ответчика ФИО1 в размере 323 900 руб. подлежат удовлетворению. 

Доводы ответчика о том, что вред автомобилю Мазда г.р.з № причинен ФИО4, управлявшим т/с Мерседес WLT585 подлежат отклонению. 

Так из материалов дела об АП по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ видно, что именном ФИО1 допущено нарушение правил дорожного движения, поскольку выполнение последним п. 8.4 Правил дорожного движения зависело от действий ФИО1, который был обязан удостовериться в совершении им маневра. 

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по пра-вилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчёт процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). 

При этом в пункте 57 данного постановления разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В этой связи, заявленное требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на будущее с даты вступления решения в законную силу по день уплаты взысканной суммы ПАО СК «Росгосстрах» ответчиком является обоснованным. 

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении материальных исковых требований, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 10 598 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (

<

данные изъяты>) в пользу ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>) страховое возмещение в порядке регресса в размере 323 900 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 598 руб. 

Взыскать с ФИО1 (

<

данные изъяты>) в пользу ПАО СК «Росгосстрах (ИНН 

<

***>) проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, начисленные на взысканную с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения в размере 323 900 руб. со дня вступления в законную силу решения суда по день уплаты данной суммы ПАО СК «Росгосстрах. 

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 05 мая 2025 года. 

Судья Г.В. Волгин