Дело №2-1129/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 декабря 2017 года в г.Бор Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Солодовниковой О.В., при секретаре Антроповой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 «ФИО1» о взыскании страхового возмещения, о компенсации морального вреда, неустойки, взыскании штрафа в пользу потребителя, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, уточнив свои исковые требования, обратился в суд с иском к ФИО1 «ФИО1» о взыскании страхового возмещения в размере 137 454 руб. 41 коп., неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 357 381 руб. 46 коп., о взыскании компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, штрафа в пользу потребителя, расходов на проведение экспертизы в размере 5600 руб., расходов по отправке телеграммы в сумме 265 руб. 90 коп..

В судебном заседании представитель истца ФИО2 – ФИО4 - уточненные исковые требования поддержала в полном объеме. В их обоснование пояснила, что ФИО2 является собственником автомобиля 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ года произошло ДТП. В результате столкновения его автомобилю были причинены механические повреждения. Им в установленные законом сроки ФИО1 было сообщено о произошедшем в результате ДТП страховом случае и представлены все необходимы документы. ФИО1 выплатило истцу страховое возмещение в сумме 212 900 руб. Для оценки повреждений автомобиля ФИО2 обратился в ООО «НЭБ». Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 402 938 руб., утрата товарной стоимости составила 20 370 руб.. Определением Борского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля, 

<

данные изъяты> с учетом износа составляет 370 724 руб. 41 коп., в связи с чем исковые требования в данной части уточнены.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, воспользовался правом иметь представителя в суде.

Представитель ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом и своевременно. Согласно представленным в дело возражениям, в удовлетворении исковых требований просит отказать. В случае удовлетворения иска просит снизить размер штрафа, компенсации морального вреда, расходов на представителя. 

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему. 

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 00 мин. В г.Н.Новгород 

<

адрес> произошло ДТП с участием т/с 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО2, т/с 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО5, и т/с 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО6.

В соответствии со справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в действиях водителя ФИО2 и ФИО6 нарушений ПДД РФ не установлено, в отношении водителя ФИО5 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Судом установлено, что гражданская ответственность владельца транспортного средства 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО5 была застрахована в ФИО1 «ФИО1». 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выплатило истцу страховое возмещение в сумме 212 900 руб.

Для оценки повреждений автомобиля ФИО2 обратился в ООО «НЭБ». Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 402 938 руб., утрата товарной стоимости составила 20 370 руб..

После предъявления претензии ФИО1 выплатил истцу за утрату товарной стоимости 20 370 руб., расходы по определению УТС в сумме 2000 руб. 

Определением Борского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> с учетом износа составляет 370 724 руб. 41 коп..

Стороны заключение судебной автотехнической экспертизы не оспаривали.

Данное заключение суд считает необходимым взять за основу определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Митцубиси Аутлендер регистрационный номер 

<

***>, поскольку оно составлено с применением необходимой нормативно-документальной базы, в нем четко и определенно перечислены наименования ремонтных работ, запасных частей и их стоимость, приведены необходимые расчеты. Заключение составлено экспертом, имеющим необходимое образование и квалификацию. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что сумма страхового возмещения, выплаченная истцу страховой компанией, была занижена, в связи с чем, права ФИО2 как потребителя были нарушены. При этом с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежит взысканию недовыплаченное страховое возмещение в размере 137 454 руб. 41 коп. (370 724 руб. 41 коп.(стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) руб. - 20 370 руб. – 212 900 руб.).

В силу части 1 статьи 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

ФИО2 направил ФИО1 «ФИО1» досудебную претензию о выплате ему недостающей суммы страхового возмещения, что подтверждается ответом на претензию.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО2 с заявлением о страховом случае обратился к ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, таким образом последний день выплаты приходился на ДД.ММ.ГГГГ Однако в указанный срок страховое возмещение в полном объеме перечислено не было. Истец просит взыскать неустойку в размере 357 381 руб. 46 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 260 дней, исходя из следующего расчета:

137 454 руб. 41 коп. х 1 % х 260 дней.

Произведенный истцом расчет признается судом верным. 

Представитель ФИО1 «Игосстрах» заявил ходатайство об уменьшении суммы неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, в связи с явной его несоразмерностью.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, а также периоды осуществления страховых выплат, суд считает возможным уменьшить сумму неустойки до 70 000 руб.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п.2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Истец просит взыскать с ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, поскольку неисполнением ФИО1 обязанности по своевременной выплате страхового возмещения истцу были причинены нравственные страдания. 

Поскольку ФИО1 не представлено доказательств отсутствия своей вины в нарушении прав потребителя ФИО2, с учетом установленных по делу обстоятельств, принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 «ФИО1» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 «ФИО1» в пользу ФИО2 штраф в размере 50 % от недоплаченной истицу суммы страхового возмещения в сумме 68 727 руб. 21 коп. Оснований для снижения суммы штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не усматривает. 

Согласно п.10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Истцом ФИО2 было оплачено 265 руб. 90 коп. по направлению телеграмм ФИО1, что подтверждается квитанцией.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что данные почтовые расход были необходимы для реализации потерпевшим права на получение страховой выплаты в связи с чем являются убытками ФИО2, подлежащим взысканию с ФИО1 «ФИО1» в его пользу.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

К судебным расходам относятся: государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК).

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом установлено, что в связи с обращением в суд истцом были понесены расходы на проведение досудебных экспертиз в размере 5600 руб..

Расходы на проведение экспертизы в размере 5600 руб., суд считает необходимыми судебными расходами истца, подлежащими взысканию с ФИО1 в размере 3600 руб., поскольку ФИО1 «ФИО1» было перечислено истцу 2000 руб. в счет оплаты экспертизы по определению УТС..

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ФИО1, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

На основании изложенного, принимая во внимание, что истец ФИО2 в соответствии с п.п.4 п.2 ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, суд приходит к выводу о необходимости взыскания со ФИО1 «ФИО1» в доход бюджета госпошлины за рассмотрение требования о компенсации морального вреда в размере 300 рублей, за рассмотрение требований имущественного характера – 5277 руб. 20 коп., а всего 5 577 руб. 20 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 к ФИО1 «ФИО1» о взыскании страхового возмещения, о компенсации морального вреда, неустойки, взыскании штрафа в пользу потребителя, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 «ФИО1» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 137 454 рублей 41 копейки, неустойку в сумме 70 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, убытки в размере 265 рублей 90 копеек, штраф в размере 68 727 рублей 21 копейки, судебные расходы в сумме 3600 рублей, а всего 281 047 рублей 52 копейки.

Взыскать с ФИО1 «ФИО1» государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ, в сумме 5 577 рублей 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Борский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (дата принятия решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ).

Судья О.В.Солодовникова

Решение в законную силу не вступило.