Дело № 2-457/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2018 года поселок Кавалерово

Кавалеровский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Клемешевой Н.С.,

при секретаре Кошелевой С.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, 

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств.

В обоснование исковых требований с учетом внесенных уточнений истец указал, что с 2010 года по июнь 2017 его сын ФИО3 проживал совместно с ответчицей без регистрации брака. В период совместного проживания 29 апреля 2014 года ФИО3 и ФИО2 приобрели в общую долевую собственность (по ? доли) квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>8, стоимостью 900 000 рублей. Оплата стоимости квартиры осуществлялась за счет денежных средств по кредитному договору от 23.04.2014 года, заключенному между ФИО3 и ПАО «Сбербанк России», на сумму 505 000 руб. и кредитному договору от 23.04.2014 года, заключенному между истцом и ПАО «Сбербанк России», на недостающую сумму 443 000 руб. 

1 мая 2014 года ФИО2 добровольно написала расписку, в которой обязалась выплачивать кредит ФИО1, а в случае его неоплаты продать свою долю в счет погашения кредита. Однако ответчица до настоящего времени платежи по кредиту не производит. В январе 2018 года его сын получил от ответчицы уведомление о продаже ее доли в праве собственности на спорную квартиру, при этом возможность учета задолженности по оплате стоимости квартиры не указана. 

В связи с этим истец полагает, что приобретение ФИО2 доли в праве собственности на спорную квартиру без уплаты ее стоимости является неосновательным обогащением, а представленная расписка от 01.05.2014 года по своему содержанию содержит признаки договора займа.

На основании изложенного, после уточнения исковых требований истец просил взыскать с ответчицы денежные средства в размере 521 114, 62 руб., из которых 420 000 руб. – сумма, перечисленная продавцу квартиры, 101 114, 62 руб. – проценты за пользование кредитом, обратить взыскание на 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>, принадлежащую ФИО2, прекратить за ней право общей долевой собственности, признав за ним право на ? долю в праве собственности на спорную квартиру, а также взыскать с ответчицы судебные расходы в сумме 8 815 руб. 

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца – адвокат Челпанов А.А. поддержал иск по изложенным в нем основаниям. 

Представитель ответчицы – адвокат Гибазова Т.Г. возражала против удовлетворения иска, просила применить срок исковой давности по расписке от 01.05.2014 года.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ч.1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов дела следует, что истец с настоящим иском обратился 14 августа 2018 года.

Срок исковой давности, предусмотренный ч.1 ст. 196 ГК РФ, истцом не пропущен, поскольку о нарушении предполагаемого права истцу стало известно в январе 2018 года, когда ответчица направила ФИО3 уведомление о продаже своей доли в праве собственности на квартиру. 

Как установлено судом, на основании договора купли-продажи от 29.04.2014 года ФИО4 продала, а ФИО2, ФИО3 приобрели в общую долевую собственность (по ? доли в праве каждому) квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, стоимостью 900 000 рублей.

Согласно условиям договора купли-продажи сторонами в силу статей 244, 245 ГК РФ установлен размер долей в праве собственности на квартиру. 

Право общей долевой собственности зарегистрировано за ФИО2, и ФИО3 8 мая 2014 года. Соглашения между ее участниками об изменении соотношения долей не имеется. 

Истец стороной по договору купли-продажи не являлся. О данном факте ФИО1 было известно, что не отрицалось истцом в ходе судебного разбирательства. 

Договор купли-продажи от 29.04.2014 года в установленном законом порядке не оспорен, недействительным признан не был. 

Именно ФИО3 лично предложил ФИО2 оформить спорную квартиру в общую долевую собственность, поскольку они с 2010 года по июнь 2017 года проживали вместе и вели общее хозяйство, что подтвердил в ходе судебного заседания допрошенный в качестве свидетеля ФИО3

Как усматривается из договора купли-продажи от 29.04.2014 года, указанный договор подписан, в том числе лично ФИО3 

Согласно пункту 3 договора стоимость квартиры определена в сумме 900 000 руб., которые продавец получила от покупателей полностью до подписания настоящего договора. 

Из пояснений истца следует, что оплата стоимости квартиры осуществлялась за счет денежных средств по кредитному договору от 23.04.2014 года, заключенному между ФИО3 и ПАО «Сбербанк России», на сумму 505 000 руб. и кредитному договору от 23.04.2014 года, заключенному между ним и ПАО «Сбербанк России», на сумму 443 000 руб.

Указанные кредитные договоры являются нецелевыми (потребительскими).

Как следует из представленных ПАО «Сбербанк России» документов, денежные средства в сумме 420 000 руб., полученные истцом по кредитному договору, 29.04.2014 года были перечислены банком на счет продавца квартиры - ФИО4 

Согласно представленной истцом расписке, датированной 1 мая 2014 года, ФИО2 обязалась гасить кредит ФИО1, в случае его не оплаты – продать свою долю спорной квартиры в счет погашения задолженности по кредиту.

Факт написания расписки ответчицей в ходе судебного заседания не оспаривался. 

ФИО2 пояснила, что написала данную расписку, поскольку этого настоятельно требовал истец. 

Истец полагает, что указанная расписка содержит признаки договора займа, и соответственно ФИО2 обязана возвратить сумму основного долга в размере 420 000 руб. и проценты за пользование денежными средствами – 101 114, 62 руб. 

В соответствии с ч.1 ст. 807 ГК РФ (в редакции, действующей на момент составления расписки) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор считается заключенным с момента передачи денег и других вещей

Согласно п.2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ст. 432 ГК РФ).

В соответствии о ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из анализа указанных выше правовых норм, существенными условиями обязательства по договору займа являются условие о передаче денежной суммы займодавцем заемщику и условие об обязанности заемщика возвратить займодавцу сумму займа.

Вместе с тем, представленная истцом расписка от 01.05.2014 года не содержит сведения о размере заемных денежных средств, о передаче займодавцем денежной суммы заемщику, порядке и сроках возврата займа, а также обязательства заемщика по возврату суммы займа. Из содержания расписки следует, что ФИО2 обязалась гасить кредит банку, а не ФИО1 Кроме того, в расписке не указаны наименование банка, в котором истец брал кредит, его сумма, идентифицирующие признаки кредитного договора.

Иных доказательств передачи денежных средств стороной истца не представлено.

При таких обстоятельствах расписка от 01.05.2014 года не может служить доказательством заключения договора займа между сторонами, и следовательно, у ФИО2 не возникло обязательств по возврату ФИО1 денежных средств в сумме 521 114, 62 руб., как заемных.

Кроме того, из содержания иска и пояснения представителя истца, данного в ходе судебного заседания, в качестве иного основания для взыскания денежных средств с ФИО2 указано на применение положения ст. 1102 ГК РФ.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных норм, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Лицо, обратившееся в суд с требованием о возврате неосновательного обогащения, в силу статьи 56 ГПК РФ должно доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и размер неосновательного обогащения.

Вместе с тем, стороной истца достаточных доказательств неосновательного обогащения ответчицы за счет истца не представлено. 

Как установлено судом, по просьбе сына ФИО3 истец оформил кредит на свое имя на сумму 443 000 руб. Ежемесячные платежи по данному кредиту оплачивал ФИО3, просрочек по кредиту не имелось. С мая 2017 года в связи с окончанием доверенности о переводе безналичным путем денежных средств с его карты на счет ФИО1, кредит стал оплачивать сам истец.

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями истца, а также показаниями допрошенного в качестве свидетеля ФИО3

Указать размер суммы кредита и процентов, который выплатил лично истец, представитель истца в ходе судебного заседания не смог. 

Кроме того, денежные средства в сумме 420 000 руб., полученные истцом по кредитному договору, были перечислены банком на счет продавца по договору купли-продажи квартиры, покупателями которой являлись ФИО2 и ФИО3

Представленная истцом расписка не может быть принята в качестве доказательства, объективно подтверждающего факт возникновения на стороне ответчицы неосновательного обогащения, поскольку истцом каких-либо доказательств по передаче денежных средств ответчице не представлено. 

При установленных обстоятельствах, учитывая, что стороной истца не представлено доказательств, свидетельствующих о передаче именно ФИО2 денежных средств в размере 420 000 руб., полученных по кредитному договору, а также доказательств, подтверждающих факт приобретения или сбережения ответчицей имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 следует отказать в удовлетворении требований о взыскании указанной суммы и процентов по кредитному договору в размере 101 114,62 руб. в качестве неосновательного обогащения. 

В связи с этим оснований для удовлетворения требований истца об обращении взыскания на принадлежащую ответчице ? долю в праве собственности на спорную квартиру, прекращении права собственности на указанную долю и признании за истцом ? доли в праве собственности на квартиру не имеется. 

Ввиду отказа в удовлетворении основной части иска, оснований для взыскания судебных расходов в сумме 8 815 руб. у суда не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, 

Решил:

ФИО1 в удовлетворении иска к ФИО2 о взыскании денежных средств отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Кавалеровский районный суд Приморского края в течение месяца.

Судья Н.С. Клемешева